№2а-9368/2010

     П О С Т А Н О В А

                      ІМЕНЕМ                                         УКРАЇНИ                      

6 грудня 2010 року                                                                 місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі  головуючого судді Склярова В.В.  при секретарі Садовій Ю.С.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до ІДПС ГАІ м. Слов’янська Зайченко В.В.  про  скасування постанови   про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

 Позивач  звернулася в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

 Згідно позовної заяви ОСОБА_1 постановою АН № 866754 від 8.10.2010 року винесеною у відношенні нього інспектором Зайченко він був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП  у вигляді штрафу на суму 255   грн. за те, що він  здійснив розворот на  пішохідному переході.  Вважає,  цю постанову  незаконною і підлягаючу скасуванню  так як  він  такого порушення не скоював. Він  розвернувся десь через 50 м. після знаку пішохідний перехід. Доказів його провини вказаних в постанові немає. Крім того копію постанови він не отримав. Просить постанову  скасувати поновивши йому припущенний строк звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з’явився, про причину неявки не повідомив.

Відповідач  в судове засідання не з'явився без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Повідомили листом  що з позовом не згодні,  справу просять слухати у відсутності їх представника.

Відповідно до ст. 128 КАСУ суд вважає за доцільне справу розглянути на підставі наявних у ній доказів.    

Як вбачається з копії постанови АН  №  866754 від 8.10.2010   року у відношенні  ОСОБА_1 складеного інспектором Зайченко що він, 8.10.2010 року в 10,27 час. в м. Слов’янську  керуючи автомобілем ВАЗ -2108 рег. № НОМЕР_1,  біля будинку № 64 по вул. Свердлова,  здійснив розворот  на пішохідному переході, чим порушив п.п. 10.7 г ПДР України.  За це правопорушення він був підданий штрафу в сумі 255 грн.

Як вбачається з копії протоколу відносно  ОСОБА_1 складеного  інспектором   ДПС ГАІ м.  Слов’янська Зайченко В.В. відносно ОСОБА_1  що він  8.10.2010 року в 10,27 час. в м. Слов’янську  керуючи автомобілем ВАЗ -2108 рег. № НОМЕР_1,  біля будинку № 64 по вул. Свердлова,  здійснив розворот  на пішохідному переході, чим порушив п.п. 10.7 г ПДР України. В графі свідки такі  зазначенні, а ОСОБА_1 від пояснень відмовився. Також в протоколі є відмітка, що він копію постанови отримав в присутності свідків 87.10.2010 р.  

Крім того, до матеріалів адмін. справи додані  пояснення свідків  ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які підтверджують правопорушення скоєне  водієм ОСОБА_1.  

    Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані  діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

   Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

     Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

     Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Доводи   ОСОБА_1 про те що  не він  не порушував правил дорожнього руху,  суд до уваги не бере і вважає, що позивач дає такі пояснення,    щоб уникнути адміністративної відповідальності  у вигляді амін. штрафу і його не сплачувати.

Крім того   не надав суду будь-яких доказів поважності пропуску строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.  

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що співробітник ВДАЇ   діяв відповідно діючого законодавства і при складенні протоколу  і накладенні штрафу відносно  позивача  ніяких порушень не допустив,   і тому його  позов задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що адміністративна постанова   АН №  866754 від 8.10.2010 року  скасуванню не підлягає.  

Керуючись  ст.ст.3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 160, 161, 162 164, КАС України,  ст.ст. 7, 22, 293 КУпАП, суд,      

      ПОСТАНОВИВ:

 В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 до ІДПС ГАІ м. Слов’янська Зайченко В.В. про  скасування постанови   про притягнення до адміністративної відповідальності та поновлення строку оскарження, відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:              

 Постанова  ухвалена і видрукувана в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

    Суддя: