Справа №№1190/2010  

  Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

01 грудня 2010 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                                     Чумак Н.О.

при секретарі                                     Хачатурян М.Ю.

за участю  

представника позивача адвоката                            ОСОБА_1

представника відповідача                                                              Голубенко В.В.          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №8 в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, визнання права споживача не оплачувати рахунок, суд –

  В С Т А Н О В И В:  

  Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, визнання права споживача не оплачувати рахунок.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що між нею та відповідачем укладено договір №7213057 про постачання електричної енергії до квартири  АДРЕСА_1. Згідно даного договору відповідач постачає до вказаної квартири позивача електричну енергію, вона її споживає, отже вона є споживачем електричної енергії, яку їй постачає відповідач, та на її правовідносини із відповідачем розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів».

14 січня 2009 року працівники відповідача провели перевірку електролічильника, який враховує спожиту в квартирі позивача електричну енергії та який знаходиться на сходовій клітинці, в результаті чого склали акт про порушення позивачем Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН). Згідно даного акту №018512 від 14.01.2009р. відповідачем в щітовій на сходовій клітинці багатоквартирного будинку, в якому проживає позивач, було виявлено порушення ПКЕЕН, яке полягало в безобліковому користуванні електричною енергією – додатковий нуль відкритою проводкою в прихованому місці (під панеллю електрощитка). При включенні навантаження електрична енергія споживається, лічильником не враховується, світло діод не відображає ні імпульс ні 220в. На підставі даного акту про порушення ПКЕЕН відповідачем позивачу виставлено рахунок на суму 7580,52 грн. З даною сумою, як і з самим порушенням ПКЕЕН, позивач категорично не згодна, просить визнати за нею право не сплачувати вказану суму.Не погоджуючись з актом про порушення ПКЕЕН вона  відмовилася його підписувати, зазначивши при цьому, що вона не знає, коли та ким було зроблено це порушення, тим паче що дане порушення ПКЕЕН було  виявлено  не в квартирі (хоча в акті зазначено, що в квартирі), а в електрощитовій, яка знаходиться на сходовій клітині. В цій саме електрощитовій розташований і електролічильник, який враховує електричну енергію, яка споживається в її квартирі.Забезпечити збереження електролічильника, розташованого на сходовій клітині вона  не може і не повинна, як не може і не повинна запобігати доступу сторонніх осіб в електрощітову, яка навіть не замкнена.З урахуванням всього вищенаведеного вона  вважає, що вона не повинна нести відповідальність за лічильник, який знаходиться на сходовій клітині та за порушення ПКЕЕН, яке зазначено в акті про порушення та яке було виявлено в електрощитовій, розташованій не в її квартирі,а  на сходовій клітині.Тому просила суд ухвалити  рішення, яким визнати за нею право не оплачувати рахунок на суму 7580 гривень 52 копійки, виставлений Криворізькими міськими електричними мережами Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на підставі акту №018512 від 14.01.2009року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача Голубенко В.В.проти задоволення позову заперечував. Свої заперечення відповідач обґрунтував тим, що 14 січня 2009 року  працівники підприємства Криворізьких міських електричних мереж провели перевірку електролічильника, який враховує спожиту в квартирі позивача електричну енергії та який знаходиться на сходовій клітинці, в результаті чого склали акт про порушення позивачем ПКЕЕН. Згідно даного акту №018512 від 14.01.2009р. відповідачем в щітовій на сходовій клітинці багатоквартирного будинку, в якому проживає позивач, було виявлено порушення ПКЕЕН, яке полягало в безобліковому користуванні електричною енергією – додатковий нуль відкритою проводкою в прихованому місці (під панеллю електрощитка). При включенні навантаження електрична енергія споживається, лічильником не враховується, світло діод не відображає ні імпульс ні 220в. На підставі даного акту про порушення ПКЕЕН відповідачем позивачу виставлено рахунок на суму 7580,52 грн. Вважає, що акт складено правомірно, розрахунок проведено відповідно до методики, оскільки порушення ПКЕЕН було виконано таким чином, що електрична енергія, яка споживалась в квартирі позивача, лічильником не обраховувалась, а відтак цивільно-правову відповідальність за дане порушення ПКЕЕН повинна нести саме позивач.

Суд,вислухавши пояснення сторін, свідків,дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають  задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» у відповідності із Законом України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН постачає електричну енергію його споживачам. ОСОБА_3 у відповідності із Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про захист прав споживачів» є споживачем Криворізьких міських електричних мереж. Між позивачем та відповідачем укладено договір №7213057 про постачання електричної енергії до квартири  АДРЕСА_1. Цей факт не заперечувався сторонами по справі. Згідно даного договору відповідач постачає до вказаної квартири позивача електричну енергію, позивач її споживає, отже позивач є споживачем електричної енергії, яку їй постачає відповідач, та на правовідносини позивача із відповідачем розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів».

14 січня 2009 року працівники відповідача провели перевірку електролічильника, який враховує спожиту в квартирі позивача електричну енергії та який знаходиться на сходовій клітинці, в результаті чого склали акт про порушення позивачем ПКЕЕН. Згідно даного акту №018512 від 14.01.2009р. відповідачем в щитовій на сходовій клітці багатоквартирного будинку, в якому проживає позивач, було виявлено порушення ПКЕЕН, яке полягало в безобліковому користуванні електричною енергією – додатковий нуль відкритою проводкою в прихованому місці (під панеллю електрощитка). При включенні навантаження електрична енергія споживається, лічильником не враховується, світло діод не відображає ні імпульс ні 220в. На підставі даного акту про порушення ПКЕЕН відповідачем позивачу виставлено рахунок на суму 7580,52 грн. З даною сумою, як і з самим порушенням ПКЕЕН, позивач категорично не згодна.

Не погоджуючись із актом про порушення ПКЕЕН, позивач відмовилась його підписувати, зазначивши при цьому, що вона не знає, коли та ким було зроблено це порушення, тим паче що дане порушення ПКЕЕН працівники відповідача виявили не в квартирі (хоча в акті зазначено, що в квартирі), а в електрощитовій, яка знаходиться на сходовій клітинці. В цій саме електрощитовій розташований і електролічильник, який враховує електричну енергію, яка споживається в квартирі позивача. Забезпечити збереження електролічильника, розташованого на сходовій клітинці, позивач не може і не повинна, як не може і не повинна запобігати доступу сторонніх осіб в електрощітову, яка навіть не замкнена.

При цьому відповідно до п.11 ПКЕЕН відповідальність за збереження по квартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок.  

Відповідно до п.п.7 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією штучний нуль – це додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з’єднаний з нульовим проводом внутрішньо домової будинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником – фаза в третій клемі), дає змогу без обліково споживати електричну енергію. Під час перевірки лічильника, який обраховує електроенергію, що споживається в квартирі позивача, було виявлено саме таке порушення – додатковий нуль.

При цьому додатковий нуль згідно п.п.7 п.3.1 Методики… можливий лише за наявності кількох умов- наявності додатково змонтованого контуру, що з’єднаний з нульовим проводом внутрішньо будинкової електромережі (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення).

 Під час перевірки даного додаткового контуру виявлено не було, як не було виявлено жодного з’єднання до труб водопроводу або опалення, що пояснюється тим, що електролічильник знаходиться у щитовій під’їзду, в якій жодних труб не мається.

Наявність неправильного підключення лічильника / якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником – фаза в третій клемі). Під час перевірки неправильного підключення виявлено не було. Більш того, всі пломби на лічильнику були неушкоджені, що зазначено в акті про порушення ПКЕЕН. При правильному підключенні лічильника ввідний фазний дріт повинен бути під’єднаний до першої клеми і лише при наявності правильного підключення електропостачальник може опломбувати електролічильник.

 В даному випадку ввідний фазний дріт був під’єднаний саме до першої клеми, та всі пломби на електролічильнику були не пошкоджені, а отже неправильне підключення було відсутнє, через що вся електрична енергія, яка споживалась в квартирі позивача, обраховувалась лічильником.

З урахуванням всього вищенаведеного суд вважає, що позивач не повинна нести відповідальність за лічильник, який знаходиться на сходовій клітинці та за порушення ПКЕЕН, яке зазначено в акті про порушення та яке було виявлено в електрощитовій, розташованій на сходовій клітині, до якої має доступ невизначене коло осіб, та яка, як пояснили допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, навіть не була замкнутою на час проведення перевірки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.12, 15, 16, 22, 1166 ЦК України; ст.ст.1, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.1, 2, 4, 5, 6, 10, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів»; п.1, 2, 11, 15, 16, 41, 48 Правил користування електричною енергією для населення; п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 4.05.2006р.; ст.ст.84, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд –  

  В И Р І Ш И В:  

 Позов ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, визнання права споживача не оплачувати рахунок задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право не оплачувати рахунок на суму 7580 гривень 52 копійки згідно акту  Криворізьких міських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»   №018512 від 14.01.2009 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

  Головуючий суддя                                                            Н.О.Чумак