ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ   Справа № 2а –966/10  

22 листопада 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :  

  головуючого – судді                                Багрової А.Г.  

секретаря -                                                Шульдякової О.М.  

    розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти Діденко Володимира Дмитровича про скасування постанови, -  

ВСТАНОВИВ :  

  Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Діденко В.Д. про скасування постанови.  

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 11.05.2010 року інспектором ДПС було винесено відносно нього постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.  

Просить суд скасувати зазначену постанову.  

Позивач в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, на позовних вимогах наполягає.  

Відповідач у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.  

Вивчивши матеріали справи, оглянувши адміністративну справу суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Судом встановлено, що сторони знаходяться у  публічно-правових відносинах, які врегульовані КАС України.  

Згідно зі ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дії чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; 9) з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.  

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим кодексом.  

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України в разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

Як встановлено в судовому засіданні, 11.05.2010 року інспектором ІДПС Олександрійської роти Діденко В.Д. було складено адміністративний протокол Серії ВА № 138546 про порушення ОСОБА_1 п. 14.6 (г), 8.5 ПДР України, а саме: 11.05.2010 року о 10-35 год. в м. Знам’янка, на ад Київ-Знам’янка, 286 км. на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю водій ОСОБА_1 здійснив обгін автомобіля Деу нз НОМЕР_1 перетнувши при цьому дорожню розмітку 1.1 „Вузька суцільна лінія” котра розділяє протилежні смуги для руху (водій керував автомобілем ЗАЗ-Деу нз НОМЕР_2) (а.с. 2).  

На підставі зазначеного протоколу відповідачем було винесено постанову Серії ВА № 142362 від 11.05.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави (а.с. 3).  

Вважаю, що зазначена постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.  

  Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до  адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків...  

  Розглянувши матеріали адміністративної справи від 11.05.2010 року суд приходить висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ, не були з’ясовані вищенаведені обставини, окрім того відповідачем не надано доказів законності винесення постанови, як того вимагає ст.. 71 КАС України.  

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 7, 14-1, 222, 245, 246, 248, 249, 258, 268, 278, 280 КУпАП, ст.ст.   2, 7, 17, 18, 69, 71, 100, 104, 160, 162, 163 КАС України, -  

  ПОСТАНОВИВ   :  

  Позов ОСОБА_1 задовольнити.  

Постанову Серії ВА № 142362 від 11.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати.  

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

    Суддя :             підпис           А.Г. Багрова  

    Копія.  

  Згідно з оригіналом, що знаходиться в матеріалах справи № 2-а-966/10  

  Постанова набула чинності 03.12.2010 року.  

  Суддя:  

    Секретар: