Справа № 2 «а»-851/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2010 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого-судді - Багрової А.Г.
секретарі – Шульдяковій О.М.
позивача – ОСОБА_1
відповідача – Орловського О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Орловського Олега Володимировича інспектора відділення ДПС для обслуговування адміністративної території міста Нікополь та Нікопольського району про скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС Орловського О.В. про скасування постанови. В обґрунтування своїх вимог посилається на наступне.
Він, 15.03.2010 р. керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110557 д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті вул. Каштанова вул. Трубників в м. Нікополь.
За вчинене правопорушення інспектором ДПС було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.
Просить суд скасувати вищезазначену постанову.
В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував в повному обсязі, просив залишити постанову в силі. Надав до суду витяг про повторність вчинення правопорушень позивачем на протязі року.
Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, з’ясувавши обставини справи та перевіривши докази, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у публічно-правових відносинах, які врегульовані КАС України.
Як вбачається з матеріалів справи, стовно ОСОБА_1 інспектором ДПС Орловським О.С. було складено адміністративний протокол Серії АЕ № 228116, згідно якого ОСОБА_1, 15.03.2010 року о 12-00 год. керуючи автомобілем ЗАЗ 110557 дн НОМЕР_1 в м. Нікополь здійснив зупинку на перехресті вул. Трубників вул. Каштанова. Своїми діями порушив вимоги п. 15.9 ПДР України. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).
На підставі зазначеного протоколу інспектором ДПС 15.03.2010 року було винесено постанову Серії АЕ № 149180 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави (а.с. 4).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до міського суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУпАП.
У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови…
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 КАС України принципами адміністративного судочинства зокрема є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з’ясування всіх обставин у справі.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС було з’ясовано всі обставини у справі, окрім того протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності двох свідків.
На підставі викладеного суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 7, 122, 251, 252, 294 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 17, 18, 69, 71, 104, 160, 162, 163 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
В позові ОСОБА_1 до Орловського Олега Володимировича інспектора відділення ДПС для обслуговування адміністративної території міста Нікополь та Нікопольського району про скасування постанови відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: А.Г. Багрова