Дело №1-746/2010 г.

П Р И Г О В О Р  

именем  Украины  

  28 декабря 2010 года                 г. Феодосия  

  Феодосийский городской  суд Автономной  Республики  Крым  в составе:  

председательствующего-судьи:   Гаврилюка И.И.  

при секретаре: Кузнецовой А.В.    

с участием прокурора: Бубен К.В.  

защитника: ОСОБА_2  

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело по обвинению:  

ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Приморский г. Феодосии АР Крым, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, работающего дворником в ЧП «СК Комфорт», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого  

в совершении преступления,  предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,-  

  У С Т А Н О В И Л:  

  ОСОБА_3  16.11.2010 г. , в  послеобеденное время  , убедившись, что его действия будут незаметны для окружающих, через форточку проник в домик, расположенный на  земельном участке АДРЕСА_2, откуда тайно  похитил  имущество, принадлежащее ОСОБА_4: шуруповерт синего цвета стоимостью 200 грн., аккумуляторную батарею черного цвета, стоимостью 200 грн.,  тиски металлические стоимостью 70 грн., мангал стоимостью 400 грн.,  моток проволоки стоимостью 20 грн., после чего с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ОСОБА_3 причинил потерпевшей  ОСОБА_4 материальный ущерб на  общую сумму  890 грн.  

    Вину в содеянном подсудимый ОСОБА_3 признал полностью, просил суд рассмотреть дело в порядке ст. 299 УПК Украины, и пояснил суду, что  16.11.2010 г. прогуливаясь в СТ «Парус», увидел на одном из земельных участков старое строение. Найдя проем в ограждении земельного участка, подсудимый зашел на его территорию. Дверь строения была заперта, но он открыл ее. Проникнув  в  строение,  ОСОБА_3 обнаружил там инструменты: шуруповерт, тиски, а также мангал и аккумулятор и решил их похитить, чтобы впоследствии продать.  Он взял указанные вещи и направился к трассе, ведущей на г. Керчь, там остановив машину доехал до  пос. Приморского г. Феодосии, где, продал мангал на рынке за 30 грн., а шуруповерт, аккумулятор, батарею для шуруповерта и тиски, спрятал у себя дома  на балконе. 17.11.2010 г. , утром,  ОСОБА_3 вновь пришел в СТ «Парус», где хозяйка похищенного имущества стала обвинять его в краже, после чего он  вернул шуруповерт, тиски, а через несколько дней  привез аккумулятор и вернул  потерпевшей ОСОБА_4 деньги  за похищенный мангал.  

  Принимая во внимание полное признание подсудимым ОСОБА_3 своей вины в объеме предъявленного ему обвинения по ч. 3 ст. 185  УК Украины, а также то, что он не подвергал сомнению фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, правильно понимает содержание этих обстоятельств, у суда не возникает сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого, в связи с чем в соответствии со ст. 299 УПК Украины суд счел возможным с согласия всех участников процесса ограничить объем исследования доказательств допросом подсудимого ОСОБА_3, а также данных, касающихся личности подсудимого.  

  Кроме того, виновность ОСОБА_3 подтверждается: протоколом устного заявления о преступлении  ОСОБА_4 (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия - одноэтажного строения, расположенного на земельном участке АДРЕСА_2 (л.д.8); протоколом добровольной выдачи ОСОБА_5 аккумуляторной батареи, шуруповерта, металлических тисков (л.д.11);  показаниями потерпевшей ОСОБА_4 (л.д.16-17); сохранной распиской ОСОБА_4 о получении тисков, аккумулятора, шуруповерта (л.д.32); протоколом осмотра вещественных доказательств: аккумуляторной батареи, шуруповерта, тисков и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств  (л.д.30-31); показаниями свидетеля ОСОБА_5 (л.д.26-27); показаниями свидетеля ОСОБА_6 (л.д.28-29).  

  Учитывая изложенное, суд  считает,  что действия подсудимого следует    квалифицировать по ч. 3 ст. 185  УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в хранилище.  

  При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд, руководствуясь  ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести им  содеянного, и считает, что в качестве вида наказания ему следует избрать лишение свободы. Однако, принимая во внимание чистосердечное раскаяние подсудимого, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику,  суд считает возможным применить ст. 75,76 УК Украины.  

  В силу ст. 81 УПК Украины - вещественные доказательства по делу  –   аккумуляторную батарею, шуруповерт, металлические тиски - следует оставить потерпевшей ОСОБА_4  

  Руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд,  

  П Р И Г О В О Р И Л:  

  ОСОБА_3   признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде ТРЕХ  лет  лишения свободы.  

  На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины,  осужденного ОСОБА_3 освободить от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на ДВА года.  

  Обязать осужденного ОСОБА_3 сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.  

  Испытательный срок исчислять с 28.12.2010 г.  

  До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить прежней – подписку о невыезде.  

  Вещественные доказательства по делу  –   аккумуляторную батарею, шуруповерт, металлические тиски - оставить потерпевшей ОСОБА_4  

  Настоящий приговор может быть обжалован в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента  его  провозглашения.  

          Судья