Справа №2-а-457/2010
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
21 грудня 2010 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Кирилюк В.Ф.
при секретарі- Ісаковій Н.Ю.
з участю позивача- Лесюка В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.08.2010 року,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.08.2010 року.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що 30.08. 2010 року інспектором ВДАІ м.Рожище Кропивою М.І. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн. за порушення ним ч.1 ст.122 КУпАП України, а саме за те, що він, 11.07.2010 року, керуючи автомобілем марки «Сітроєн» в смт. Шацьк Волинської області, здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив вимоги п.14.6 ПДР України. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, крім того постанова винесена з порушенням ст.ст.33, 254, 256, 268 КУпАП. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 30.08.2010 року.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Суду пояснив, що 30.08.2010 року, керуючи автомобілем марки «Сітроєн» н/з 20451 ВО, обгону на пішоходному переході не здійснював, оскільки транспорний засіб, який рухався попереду їхав по узбіччю і об’їжджаючи даний автомобіль суцільну смугу не пересік. Оскільки правил дорожнього руху в даному випадку не порушив, просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 30.08.2010 року.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
На підставі ч.4 ст.128 КАС України справа вирішена у відсутності представника відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області.
Заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Згідно ст.122 ч.1 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду пішохідних переходів тягне за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.
Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З пояснень позивача судом встановлено, що в порушення зазначених статей КУпАП протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова в його присутності не складались і для підпису чи дачі пояснень не надавались, про притянення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо 03.12.2010 року після виклику до відділу ДВС з питання сплати штрафу в розмірі 430 грн., накладеного оскаржуваною постановою від 30.08.2010 року.
Разом з тим, під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог ст.280 КУпАП не з’ясовані та не враховані обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З пояснень ОСОБА_1 судом встановлено також, що про притягнення до адміністративної відповідальності він дізнався з повідомлення державної виконавчої служби 03.12.2010 року, тому причину пропущення десятиденного строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, встановленого ст.289 КУпАП, суд визнав поважною і поновив зазначений строк оскарження.
На основі викладеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2010 року АС №126885 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 430 грн.
На підставі ст.122 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.10, 11, 71, 158, 159, 160-163 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.08.2010 року задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ВДАІ м.Рожище і району УМВС України у Волинській області Кропиви Миколи Ігоровича від 30 серпня 2010 року АС №126885 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 430 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: /підпис/
Оригіналу відповідає.
Суддя Рожищенського
районного суду Кирилюк В.Ф.