Справа №2а-1229/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 грудня 2010 року
Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Кучми В.В.
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ і автотехнічної інспекції з обслуговування м. Красний Луч при УДАІ в Луганській області Свідерського Олександра Леонідовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС відділення ДАІ і АТІ з обслуговування м. Красний Луч при УДАІ в Луганській області Свідерського О.Л. про скасування постанови від 08.08.10 року ВВ №213612, що була винесена щодо нього про накладання на нього стягнення за адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП з закриттям провадження.
На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він був притягнутий до відповідальності за адміністративне правопорушення, яке полягало в тому, що він 08.08.10 р керуючи автомобілем Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Чкалова у м. Красний Луч при цьому рухався зі швидкістю 85 км/год в зоні населеного пункту при втсанолвлені й швидкості 60 км/год. Але, вважає з його боку не було порушення правил дорожнього руху. Дійсно, в цей день і час в зазначеному місці він рухався на вказаному автомобілі, при цьому його зупинив інспектор ДАІ, який попросив надати для перевірки документи. Оглянувши документи, повернув йому. Інспектором при цьому не було складено жодних процесуальних документів – протоколу, постанови, тощо і ці документи він не підписував. Про винесення оспорюваної постанови вперше дізнався і відділі державної виконавчої служби під час проведення виконавчих дій.
До початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на обгрунтування посилається на обставини, викладені у позовній заяві. Просив виключити із обсягу доказування постанову та протокол про адміністративне правопорушення, які запевняє не підписував.
Відповідач, який є належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив, у зв»язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Вивчив письмові пояснення позивача, дослідив матеріали справи і надані сторонами докази на обґрунтування та спростування заявлених позовних вимог, матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З постанови про накладання адміністративного стягнення від 08.08.10 року ВВ №213612 убачається, що за цією постановою позивач ОСОБА_1 був притягнутий повноважною особою
інспектором ДПС відділення ДАІ і АТІ з обслуговування м. Красний Луч при УДАІ в Луганській області Свідерським О.Л. до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 122 ч. 1 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №2625 від 08.08.10 р за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху.
Як витікає з протоколу про адміністративне правопорушення №2625 від 08.08.10 р, складеного повноважною посадовою особою державтоінспектором ДПС відділення ДАІ і АТІ з обслуговування м. Красний Луч при УДАІ в Луганській області Свідерським О.Л., при перевірці дотримання вимог дорожнього руху ним виявлено, що водій ОСОБА_1 у цей день 08.08.10 р о 17 год 20 хв, керуючи автомобілем, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 25 км/год, рухався зі швидкістю 85 км/год. При цьому зазначене перевищення швидкості вимірювалась дистаційним вимірювачем швидкості «Сокіл», серійний номер №0505605.
Згідно положень, встановлених ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підпадають під ознаки ст. 122 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, а відповідно до положень ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про вказані адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов’язків мають право працівники внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання. Згідно ст. 258 КУпАП
протоколи не складаються в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення, але якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до загального порядку провадження за справами про адміністративне правопорушення, встановленого ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення на місці складається протокол уповноваженими на те посадовою особою, представником громадськості чи органу громадської самодіяльності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила правопорушення. За наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які можуть долучатися до протоколу на окремому аркуші (аркушах), а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Але, виходячи з того, що позивачем робиться посилання на недійсність протоколу про адміністративне правопорушення №2625 від 08.08.10 р, оскільки він не підписував цей протокол, його підпис в паспорті і в протоколі суттєво різняться, що викликає сумнів в достовірності протоколу, то суд виходячи з положень ч. 3 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства не може прийняти і врахувати вищезазначений протокол як відносний і допустимий доказ і вважає за необхідне виключити із обсягу доказування.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 11 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Згідно з ст. 71 ч. 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а якщо особа без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів, суд лише сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи.
Втім, в ході судового розгляду позивачем не надано жодних інших відносних і допустимих доказів на підтвердження обставин і даних в протоколі, що послугував підставою для винесення оспорюваної постанови про накладання адміністративного стягнення, про фактичну присутність позивача як порушника під час виявлення порушення, при складанні цього протоколу, роз”яснення йому суті порушення, його прав і відмови від підпису в протоколі. Протокол був складений без присутності свідків в односторонньому порядку, до протоколу не додані пояснення свідків, які обставини особисто спостерігались цими особами з приводу виявленого інспектором ДПС порушення щодо позивача, про його присутність під час складання протоколу та які можуть підтвердити.
Відповідно до положень п. 2.2 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 22.10.03 р №1217, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила правопорушення. За наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. З урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь-якого правопорушення. У відповідності з п. 2.13 цієї Інструкції до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів. Зазначені вимоги інспектором ДПС при провадженні за протоколом про адміністртаивне прпвопорушення щодо позивача були не дотримані.
Частиною другою ст. 19 Конституції України закріплено і встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А відповідно до положень ст. 55 Конституції України кожен має право звернутись за захистом прав, які вважає порушеними, у судовому порядку.
Відповідно до положень, закріплених в ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Таким чином, суд приходить до висновку, що у ході провадженя за протоколом про адміністративне правовпорушення щодо позивача ОСОБА_1, що послугував підставою винесення оспорюваної постанови про накладання адміністравтиного стягнення, не були здобуті дотстатні відносні і допустимі докази та підтверджені обставини наявності об»єктивної сторони складу правопорушення з боку позивача у вигляді перевищення швидкості в населеному пункті, що встановлені п. 12.4 Правил дорожнього руху.
Крім того, до протоколу не додано і в справі відстуні документальні дані, що прилад «Сокіл», серійний номер №0505605, за допомогою якого встановлено порушення з боку позивача у вигляді перевищення швидкості, має відповідне свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, є сертифікований та зареєстрований у Державному реєстрі. Що цей прилад закріплений за ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Красний Луч при УДАІ в Луганській області та інспектором ДПС Свідерським О.Л., який як повноважна особа під час виконання службових обов»язків здійснював патрулювання і безпосередньо виявив правопорушення, що ним складений залік з правил застосування та експлуатації спеціалшьних технічсних засобів і таким чином має допуск до технічного зстосування цього приладу.
За цих обставин відповідачем інспектором ДПС відділення ДАІ і АТІ з обслуговування м. Красний Луч при УДАІ в Луганській області Свідерським О.Л. як повноважним органом з розгляду і прийняття рішення в справі за протоколом про адміністративне правопорушення щодо позивача за ст. 122 ч. 1 КУпАП при розгляді цієї справи і винесенні оспорюваної постанови від 08.08.10 року ВВ №213612 не була дана належна оцінка усім обставинам щодо наявності складу правопорушення у вигляді дій і вини щодо позивача ОСОБА_1, у зв»язку з чим винесену щодо позивача постанову про накладання адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 за порушення перевищення швидкості в населеному пункті слід вважати такою, що винесена без достатніх правових підстав, у зв»язку з чим суд убачає підстави для задоволення позову та скасування вищезазначеної постанови. Оскільки склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, щодо позивача є недоведений і відсутній, провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху закрити.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Таким чином, оскільки позивачем, який звільнений від оплати судового збору, при подачі позову не оплачений судовий збір, то ці судові витратии покладаються на рахунок держави.
З огляду на викладене, керуючись, ст.ст. 122, 9, 14, 251, 252, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 158, 159, 161, 162, 163, 171 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ і автотехнічної інспекції з обслуговування м. Красний Луч при УДАІ в Луганській області Свідерського Олександра Леонідовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення задовольнити.
Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення від 08.08.10 року ВВ №213612 відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та провадження у справі щодо нього за протоколом про адміністративне правопорушення №2625 від 08.08.10 року закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає
Головуючий: