Справа №2-8788/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді                             Кучми В.В.  

при секретарі                                             Пономарцовій Г.С.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сніжне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся до суду з справжнім позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 161594 грн 50 коп. На обґрунтування вимог посилається на те, що 17.07.2006 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції з відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за №014/11-193/273, згідно якого останній отримав кредит у сумі 27000,00 (двадцять сім тисяч) доларів США, вказаний кредит був виданий терміном на сім років під 14% річних з обов’язковою умовою сплати відсотків щомісячно та погашення основного кредиту рівними частинами щомісячно. Оскільки платежі по кредиту від відповідача надходили не своєчасно і не в повному обсязі, то утворилась заборгованість за користування кредитом станом на 27.09.2010 р. у загальній сумі 20430,69 дол. США (двадцять тисяч чотириста тридцять доларів США 69 центів), або, в перерахунку за курсом Національного Банку України (7,9192) – 161 594,50 грн. (сто шістдесят одна тисяча п’ятсот дев’яносто чотири гривні 50 копійок), з яких залишок з основного боргу 16 657,12 дол. США, 1880,66 дол. США – несплачені відсотки, та 1892,91 дол. США – пеня за порушення строків погашення відсотків.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує у разі неявки відповідачів проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчив письмові пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

    Договором від 17.07.2006 р. за №014/11-193/273, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції та відповідачем ОСОБА_2, підтверджується що згідно умов цього договору останній отримав готівковий кредит для власних потреб в сумі 27000,00 (двадцять сім тисяч) доларів США, вказаний кредит був виданий терміном на сім років під 14% річних щомісячно та погашення основного кредиту рівними частинами щомісячно, який був зобов’язаний повернути до 17.07.2013 року. Витягом з особового рахунку руху коштів за кредитом підтверджується, що відповідач не дотримав умов договору, платежі вносив не своєчасно. Борг станом на 27.09.2010 р складає у загальній сумі 161594,50 грн

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. За таких обставин порушене право позивача на своєчасне отримання платежів за кредитом є порушеним і підлягає поновленню шляхом примусового стягнення з відповідача зазначеної суми у примусовому порядку.

Відповідно до  ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції, доданої до матеріалів справи, позивачем при подачі позовної заяви сплачені судовий збір у сумі 1615,94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1615,94 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

    Керуючись ст.ст. 625, 1054, 1056 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 88, 224-226, 228, 232 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

               Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити.

              Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції заборгованість по кредитному договору від 17.07.2006 р. за №014/11-193/273 у сумі 161594 гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції судовий збір у сумі 1615 гривен 94 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривен.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Сніжнянського міського суду на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем у загальному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.

                 Головуючий:

Справа № 2- 8788/2010

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 грудня 2010 року

Сніжнянський міський суд Донецкої області в складі:

головуючого  - судді                 Кучма В.В.                      

при секретарі  -                     Пономарцової Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

        Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідач викликався до суду рекомендованим листом, але не з’явився до судового засідання без поважних причин. З довідки поштового робітника про причини невручення на рекомендованому листі вбачається, що лист повернуто у зв’язку зі спливом терміну зберігання. Суд вважає, що небажання відповідачки отримати рекомендований лист з  судовою повісткою  на пошті є відмовою останньої одержати судову повістку.    

Частина 8 ст. 76 ЦПК України передбачає, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідачка, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила суду причини неявки у судове засідання, тобто не  з’явилась в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача надала письмову заяву, згідно якої не заперечує проти заочного розгляду справи у разі відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

 Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку представника позивача, який  не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності  відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути  включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :