21.11.07  

        Україна

Господарський суд    Чернігівської  області

м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                                                                                                          Тел.678-853

Іменем України

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

15 листопада 2007р.                                                                                                  справа №14/262

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №3 Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком” м. Мена, вул.Ч.Площа,9

До відповідача: Територіальне управління Державної судової адміністрації у Чернігівській області, м. Чернігів, пр.Миру,49а

Про стягнення 900грн.28коп.

                                                               Суддя     Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Фесюн Н.О. юрисконсульт, довіреність №6657 від 08.08.05р.

Від відповідача:  Хміль Ю.М. провідний спеціаліст-юрист, довіреність від 15.11.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 659,36грн. за надані послуги електрозв’язку на підставі договору №3651-03-05 від 01.03.05р. за період з 01.03.05р. по 01.07.05р., 54,46грн. три проценти річних та 186,46грн. інфляції за період травень 2005р. –серпень 2007р.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України представник позивача в судовому засіданні 30.10.07р. надав заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення інфляції в сумі 186,46грн. та 3% річних в сумі 54,46грн. Подана заява судом задоволена та прийнято зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення інфляції в сумі 186,46грн. та 3% річних в сумі 54,46грн., про що вказано в ухвалі від 30.10.07р.

Представник позивача в судовому засіданні 30.10.07р. надав клопотання, в якому зазначив, що у зв’язку з змінами організаційної структури Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком” на підставі наказу ВАТ „Укртелеком” №319 від 31.07.07р. наказом Чернігівської філії №370 від 01.08.07р. проведена реорганізація Центру електрозв’язку №5 м.Н-Сіверський з підпорядкуванням його, як цеху №16, Центру електрозв’язку №3 м. Мена та просив внести уточнення стосовно позивача по справі, а саме ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №3 Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком” м.Мена, вул.Ч.Площа,9. Суд прийняв уточнення позивача в частині підрозділу - Центр електрозв’язку №3 Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком” (м. Мена, вул.Ч.Площа,9), який має право представляти інтереси позивача (Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”) в господарському суді.

          В судовому засіданні 30.10.07р. представником позивача було надано довідку №178 від 29.11.05р. відділу статистики у Семенівському районі, відповідно до якої Семенівський районний суд є юридичною особою, та довідку №4441 від 04.12.02р. Чернігівського обласного управління статистики, відповідно до якої –Територіальне управління державної судової адміністрації у Чернігівській області є юридичною особою, ідентифікаційний номер 26295412, місцезнаходження м.Чернігів, проспект Миру, 43.

          Від відповідача надійшов відзив на позов №03-5/2246 від 13.11.07р., в якому позовні вимоги не визнав та зазначив, що сума боргу за період з 01.03.05р. по 01.07.05р. була сплачена платіжним дорученням №1718 від 31.08.05р. на реєстраційний рахунок Семенівського ЦЕЗ №9. Відповідачем подано копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №103036, копію довідки №1461 головного управління статистики у Чернігівській області, відповідно до яких повна назва відповідача –Територіальне управління державної судової адміністрації у Чернігівській області ( пр.Миру,43, м. Чернігів, ідентифікаційний код 26295412).

          На вимогу суду ні позивачем, ні відповідачем не подано документів які б підтверджували реєстрацію, статус, повноваження вказаного позивачем в позовній заяві структурного підрозділу відповідача, а саме підрозділу ТУ ДСА в Семенівському районі.

          У відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь.

          Оскільки, сторонами не подано документів які б підтверджували повноваження підрозділу ТУ ДСА в Семенівському районі, суд доходить висновку, що не може представляти інтереси відповідача визначений позивачем в позовній заяві підрозділ ТУ ДСА в Семенівському районі.

          Враховуючи, що позивач зменшив свої позовні вимоги, і заява позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом, а тому суд розглядає позовні вимоги позивача з урахуванням його заяви про зменшення позовних вимог.

          Розглянувши подані матеріали вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

01.03.05р. між ДП „Утел” ВАТ „Укртелеком” та відповідачем укладено договір №3651-03-05 про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку.

У відповідності до п.3.3.1 Статуту відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” є правонаступником всього майна, прав та обов’язків дочірнього підприємства “Утел” відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”. Державну реєстрацію припинення юридичної особи - дочірнє підприємство “Утел” відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” проведено 30.09.2005р.

На виконання вказаного договору відповідачу позивачем, який є правонаступником по зобов’язанням ДП “Утел”, надано послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку у лютому 2005р. у сумі 128,20грн., за період з 01.03.05р. по 01.07.05р. на суму 899,32грн., що підтверджується поданими копіями рахунків на оплату послуг зв’язку “Утел” та не заперечується відповідачем. Відповідно до п.3.3. договору споживач повинен сплатити рахунок за послуги до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Поданий позивачем розрахунок стягуваної суми, рахунки на оплату послуг зв’язку свідчать про проведення позивачем перерахунку нарахувань вартості послуг на суму 239,76грн. та про перерахування відповідачем коштів у сумі 128,40грн. у липні 2005р., а всього на суму 368,16грн.

Як стверджує позивач по справі, відповідач здійснив частковий розрахунок за надані послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку, у зв’язку з чим за відповідачем рахується заборгованість за послуги зв’язку за період з 01.03.05р. по 01.07.05р. у сумі 659,36грн., в тому числі березень 2005р. –288,31грн., квітень 2005р. –36,96грн., травень 2005р. –139,02грн., червень 2005р. –195,07грн.

На день розгляду справи позивач просить стягнути з відповідача 659,36грн. боргу за надані послуги за період з 01.03.05р. по 01.07.05р.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України, та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності зі статті 43 Господарського процесуального кодексу України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як зазначається в частині першій статі 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідачем до матеріалів справи надано копію платіжного доручення №1718 від 31.08.05р. на суму 671,98грн. з призначенням платежу: оплата за міжміський зв’язок, Семенівка суд, березень-липень 2005р., - з відміткою казначейства про проведення оплати 31.08.07р., відповідно до якого платник - Територіальне управління ДСА в Чернігівській області, одержувач – Семенівський ЦЕЗ №9.

Крім того, відповідачем до матеріалів справи подано копії рахунків ДП „Утел” на оплату послуг зв’язку за період з 01.03.05р. по 30.06.05р., рахунок №590069 (дебіторська заборгованість за минулі періоди) від 31.07.05р. на суму 671,98грн., які мають відмітки державного казначейства про проведення відповідних сум оплат, а всього на суму 671,98грн.

Відповідно до наказу ВАТ „Укртелеком” №370 від 01.08.07р. цех електрозв’язку №9 (м.Семенівка) підпорядковано Центру електрозв’язку №3 (м.Мена).

Інших доказів, які підтверджують заборгованість відповідача за отримані послуги міжміського зв’язку на суму 659,36грн. позивач суду не надав.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що на момент подання позову заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 659,36грн. була сплачена повністю і на день звернення до суду у позивача відсутнє порушення з боку відповідача зобов’язання щодо оплати послуг міжміського зв’язку за період 01.03.05р. по 01.07.05р. у сумі 659,36грн.

Таким чином, зобов”язання відповідача, щодо оплати послуг міжміського звязку на суму 659,36грн., припинились у відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України ,  виконанням проведеним належним чином.

Враховуючи вище викладені факти та обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку позовні вимоги позивача є не обґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 525, 526, 599, 901 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст.ст. 22, 33, 34, 49, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                                    Н.Ю.Книш

          Рішення підписано 20.11.07р.

          Суддя                                                                                                    Н.Ю.Книш