ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Колубаєвої В.О.            

Розглянув матеріали справи

За позовом  Приватного підприємства  "Торговий дім Тернопіль" вул. Поліська, 14, АДРЕСА_2      

до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1(юр.а.), АДРЕСА_2 (факт. адр.) АДРЕСА_2           

про  стягнення  338 грн. 73 коп. заборгованості.

За участю представників сторін:

позивача: Вербицький О.Р. - довіреність №35 від 22.09.05р.

відповідача:

Суть справи:Позивач  пред'явив позов про стягнення 338 грн. 73 коп. заборгованості продукти харчування одержані відповідачем у виконання умов договору від 28.09.2005р.

Відповідач відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, і приймаючи до уваги :

1) В судовому засіданні перед розглядом справи представникам роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

2) Випискою з особового рахунку №НОМЕР_1 відповідач перерахував позивачеві суму боргу в сумі 338 грн. 73 коп. Тобто, спір врегульований самими сторонами. В зв'язку з чим на час розгляду справи відсутній предмет спору, а тому відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України  справу провадженням слід припинити.

3) Керуючись вимогами ст. 530 Цивільного кодексу України позивач звернувся до відповідача з вимогою  перерахувати йому суму боргу (лист №НОМЕР_2 та квитанція пошти №НОМЕР_3)

Незважаючи на такі вимоги,  до звернення позивача з позовом в суд кошти повністю перераховані не були.

338 грн. 73 коп. було перераховано 10.07.2006р. Позивач не отримавши повідомлення з кредитної установи 11.07.2006р. звернувся в суд з позовом до відповідача.

Відтак слід вважати, що позов до суду доведений з вини відповідача (перерахування коштів з порушенням строку) тому видатки по державному миту згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід віднести на відповідача.

4) Згідно Постанови Кабінету Міністрів України №411  від 29.03.2003р. та ст. ст. 47,49 Господарського процесуального кодексу України витрати на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу  покласти на відповідача.

Керуючись вищезазначеним, ст.2,43,49,82,84,85,116  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу провадженням  припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Тернопіль (юр.а.),АДРЕСА_2 (факт. адреса) (код НОМЕР_4)

-          в доход Державного бюджету 102 грн. 00 коп. державного мита;

          -    на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” , 03057, м. Київ, пр. перемоги,44, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів МФО 325707 ЄДРПОУ 30045370 за надані послуги 118 грн.  

 Суддя                                                                      В.О. Колубаєва