справа №2-3958/10р.  

    Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

 15 грудня 2010 року                                                                                      м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді -                                   Скрипник К.О.,

при секретарі -                                                   Берко Я.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – ВГІРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття особи з реєстрації та з квартирного обліку, -

  В С Т А Н О В И В  :

 Позивач 17 лютого 2010 року звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що він 21 квітня 2000 року придбав згідно договору купівлі-продажу у ОСОБА_4 незакінчене будівництво житлового будинку, з відсотком готовності у розмірі 60,9 %, крім того на земельній ділянці знаходиться: літня кухня, три сараї, вбиральня, споруди, за адресою: АДРЕСА_1.  

Згідно до домовленості з продавцем, після нотаріального оформлення всі члени його родини будуть зняті з реєстрації за зазначеною адресою, однак на даний час там є зареєстровані діти продавця: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які з літа 2000 року в домоволодінні не проживають, речей там своїх не мають.  

Просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування зазначеним житловим будинком та усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні даним будинком, належним йому на праві особистої власності, шляхом зняття з реєстрації відповідачів в будинку АДРЕСА_1 та зобов’язати ВГІРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області зняти їх з реєстрації за вказаною адресою, як осіб, що втратили право користування.

Позивач  в судове засідання не з’явився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Надійшла заява з проханням про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі .

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник ВГІРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, у судове засідання не з’явився, письмово просив справу розглядати у відсутність їх представника.

Свідки у судовому засіданні підтвердили не проживання відповідачів за зазначеною адресою на протязі 4-5 – ти останніх років.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 21 квітня 2000 року придбав згідно договору купівлі-продажу у ОСОБА_4 незакінчене будівництво житлового будинку, з відсотком готовності у розмірі 60,9 %, крім того на земельній ділянці знаходиться: літня кухня Б, сараї В, Г, Д, вбиральня Ж, споруди №1-8, за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 7/.  

Встановлено, що за зазначеною адресою на даний час є зареєстровані діти продавця: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с. 13 - 16/, які з літа 2000 року в домоволодінні не проживають, речей там своїх не мають /а.с. 17/.  

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 4 ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Судом встановлено, що на даний час реєстрація права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 не проводилась, що підтверджується листом КП «ДМБТІ» від 16 липня 2010 року за №7519 /а.с.31/.

Відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК України, якщо член сім’ї наймача був відсутній в спірній квартирі більше шести місяців без поважних причин, то в судовому порядку він може бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Як було встановлено, відповідачі не є членами сім’ї позивача, а є діти колишнього власника будинку.

Крім того, ст.ст.71, 72 ЖК України регулюються правовідносини, які виникають з приводу користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду, а житловий будинок АДРЕСА_1 не відноситься до державного і громадського житлового фонду. Тому, при розгляді даної цивільної справи суд не має законних підстав керуватися зазначеними нормами матеріального права.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а у відповідності до положень ч.1. ст. 11  ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, суд, аналізуючи здобуті по справі докази, приходить до висновку, що позивач, не будучі власником житлового будинку, не має право заявляти позовні вимоги про визнання відповідачів такими, що втратили право користування зазначеним житловим будинком та усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні будинком, належним йому на праві особистої власності, шляхом зняття з реєстрації відповідачів в будинку АДРЕСА_1 та зобов’язати ВГІРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області зняти їх з реєстрації за вказаною адресою. У в зв’язку з чим, його вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, то судові витрати, понесені позивачем, не відшкодовуються.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 334, 391, ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 5, 6, 10, 27, 57-60, 212-215 ЦПК України, -

  В И Р І Ш И В  :

 У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – ВГІРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття особи з реєстрації та з квартирного обліку –   відмовити  .

  Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.  

  Суддя                 К.О. Скрипник