справа № 2-3506/10р.  

    Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ  

20 грудня 2010 року                                                                             м. Дніпропетровська  

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:  

головуючого судді                                       Скрипник К.О.  

при секретарі                                                      Берко Я.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,  -  

  В С Т А Н О В И В :  

  Позивач 23 грудня 2009 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 03 листопада 2008 року відповідач, керуючи автомобілем «Деу Нубіра», д/н НОМЕР_1, порушив вимоги ПДР України, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода СуперБ», д/н НОМЕР_2, який застрахований у ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» за договором добровільного страхування НОМЕР_3 від 05.03.2008 року. Згідно умов договору страхування, страхова виплата за пошкодження в ДТП автомобілю «Шкода СуперБ», д/н НОМЕР_2, у розмірі 59979 грн. була сплачена позивачем його власнику в повному обсязі.  

Просив у порядку регресу стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 59979 грн. та судові витрати.  

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. В обґрунтування своїх вимог посилався на обставини зазначені в позові.  

Відповідач та його представник в судовому засіданні визнали позовні вимоги частково, не заперечували проти їх задоволення, суду пояснили, що вони визнають факт наявності ДТП та необхідності відшкодування, однак приймаючи до уваги скрутне матеріальне положення відповідача просять зменшити його суму.  

Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.  

Встановлено, що 03 листопада 2008 року о 10-15 год. на перехресті вул. Криворізькій та вул. Макарова в м. Дніпропетровську сталось ДТП за участю автомобіля «Деу Нубіра», д/н НОМЕР_1 під керівництвом відповідача ОСОБА_1 та автомобіля «Шкода СуперБ», д/н НОМЕР_2 під керівництвом ОСОБА_2, внаслідок ДТП, автомобілі отримали пошкодження, а водій ОСОБА_1 і пасажир ОСОБА_3 травми /а.с. 11/.  

Власником автомобіля «Деу Нубіра», НОМЕР_1 є ОСОБА_1, а власником автомобіля «Шкода СуперБ», д/н НОМЕР_2 є ОСОБА_4 /а.с. 9-10/.  

В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.  

Так, постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2008 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП /а.с. 12/.  

Встановлено, що автомобіль «Шкода СуперБ», д/н НОМЕР_2 був застрахований у ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» за договором добровільного страхування НОМЕР_3 від 05.03.2008 року /а.с. 6-8/.  

Згідно висновку спеціаліста автотоварознавця судового експерта Захорольського В.Я. №ZC241108 від 24 листопада 2008 року, матеріальна шкода, заподіяна власнику автомобіля «Шкода СуперБ», д/н НОМЕР_2 в результаті його пошкодження у ДТП складає 93544,59 грн. /а.с.  13-16/.  

Встановлено, що в подальшому автомобіль «Шкода СуперБ», д/н НОМЕР_2 був відремонтований та згідно рахунку-фактури №00000323 16 грудня 2009 року ТОВ «Центр відновлювальних технологій автомобіля» і рахунку від 03 лютого 2009 року ПП «ОСОБА_6, вартість відновлювального ремонту автомобілю склала 82290,43 грн. /а.с. 26-27/.  

У зв’язку з чим, 12 лютого 2009 року страховою компанією був складений страховий акт №54581, згідно якого сума виплати страхового відшкодування склала 59970 грн., (згідно формули 125170 грн. (страхова сума) – 65200 грн. (максимальна сума торгів)) /а.с. 24, 30/. Встановлено, що сума страхового відшкодування була повністю сплачена позивачем, тобто страхова компанія свої зобов’язання за договором страхування транспортного засобу виконала належним чином /а.с. 38-39/.  

В силу ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.  

В силу ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.  

Суд приходить до висновку, що особою, яка на відповідній правовій підставі володіла автомобілем «Деу Нубіра», НОМЕР_1 під час ДТП і є особою, винною у вчиненні ДТП, є саме ОСОБА_1.  

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.  

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.  

Згідно до ст. 1193 ч. 4 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.  

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, однак за урахування матеріального стану відповідача, а саме розміру його заробітної плати /а.с. 73/, та знаходження у нього на утриманні двох неповнолітній дітей /а.с. 70-72/, суд вважає за можливе зменшити суму, що підлягає стягненню з 59970 грн. до 40000 грн.  

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 599,70 грн. та витрат  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.  

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 993, 1187, 1188, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226  ЦПК України, суд -  

  В И Р І Ш И В:  

  Позов Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку  регресу –   задовольнити частково   .  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»   (м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 59-А, р/р 2650400031685 в ДФ «Укрексімбанк», МФО 305675, ЗКПО 24227777)    суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 40000 гривень (сорок тисяч гривень).  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»   (м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 59-А, р/р 2650400031685 в ДФ «Укрексімбанк», МФО 305675, ЗКПО 24227777)     судові витрати у розмірі 719,70 гривня (сімсот дев’ятнадцять гривень 70 коп.).  

  Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.  

  Суддя                                                                           К.О. Скрипник