справа №2а-1828/10р.
П О С Т А Н ОВ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Скрипник К.О.
при секретарі Берко Я.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ у м. Дніпродзержинську, інспектора ДАІ м. Дніпродзержинська Вірич Володимира Анатолійовича та заступника начальника ВДАІ м.Дніпродзержинська Педан В.П. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач 23 червня 2010 року звернувся до суду з зазначеним позовом, вимоги якого в подальшому доповнив. В обґрунтування зазначених вимог зазначив, що 12 червня 2010 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення заступником начальника ВДАІ м.Дніпродзержинська була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, а саме порушення ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення на позивача штрафу. Позивач вказує, що не згоден з вказаною постановою, оскільки він проводив перевірку своєчасно і дав вказівки щодо усунення порушень.
Просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12 червня 2010 року, провадження по адміністративній справі закрити.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. В обґрунтування своїх вимог посилався на обставини зазначені в позовній заяві.
Відповідачі у судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи сповіщались належним чином. Суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, вирішити справу у відсутність відповідачів.
Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04 червня 2010 року інспектором Вірич Володимиром Анатолійовичем був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ №338893, згідно якого 04 червня 2010 року позивач, будучи відповідальним за утримання світової та звукової сигналізації на залізничному переїзді, розташованому на 52 км. по дорозі до с. Курилівка в м. Дніпродзержинську, не вчинив своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху шляхом приведення до існуючих норм світлофорної сигналізації (відновлення роботи місячно-білого мигаючого вогню) /а.с. 5/.
Постановою серії АЕ №221462 заступника начальника ВДАІ м. Дніпродзержинська від 12 червня 2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення, за правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. /а.с. 6/.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП, п орушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам закону, а саме: ст.ст.9, 33, 256, 268 КУпАП.
Так, судом встановлено, що дійсно позивач, проконтролювавши роботу світлової та звукової сигналізації на залізничному переїзді, виявив її несправність та дав команду щодо усунення порушення, однак він не проконтролював виконання свого розпорядження, що є обов’язковим та входить до його обов’язків відповідно до п. 5.5 Інструкції з технічного обслуговування пристроїв сигналізації, централізації та блокування (СЦБ).
Далі встановлено, що за результатами розгляду вказаного протоколу, заступником начальника ДАІ правомірно була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що в діях позивача є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною і тому має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 9-11, 140 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 289 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 71, 86, 104, 158, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВДАІ у м.Дніпродзержинську, інспектора ДАІ м. Дніпродзержинська Вірич Володимира Анатолійовича та заступника начальника ВДАІ м.Дніпродзержинська Педан В.П. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – відмовити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя К.О.Скрипник