справа №2а-1900/10р.
П О С Т А Н ОВ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Скрипник К.О.
при секретарі Берко Я.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Адміністративної комісії про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач 14 липня 2010 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 30 червня 2010 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 01 червня 2010 року адміністративною комісією виконкому Дніпропетровської міської ради була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, а саме порушення ст. 152 КУпАП. Зазначає, що він не згоден з вказаною постановою та протоколом, оскільки вони були складені та винесені з численними порушеннями.
Просив постанову скасувати, провадження по вказаній адміністративній справі закрити.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, викладені у позові.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень до суду не надходило.
Суд вважає за можливе у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, вирішити справу у відсутність відповідача.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01 червня 2010 року спеціалістом – інспектором КП «Управління контролю за благоустроєм міста» був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 01 червня 2010 року о 12-05 год. ОСОБА_1, управляючим магазином «Евросеть» не було вжито заходу щодо належного утримання прилеглої території від побутового сміття біля магазину на пл. Петровського, 2, чим порушено вимоги ст. 152 КУпАП /а.с. 5/.
Постановою №1023 Адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 30 червня 2010 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення, за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 850 грн. /а.с. 6/.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян – суб’єктів підприємницької діяльності – від п’ятдесяти до сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Позивач в судовому засіданні зазначив, що він не є посадовою особою чи то громадянином – суб’єктом підприємницької діяльності, окрім того в його обов’язки не входить прибирання навколо магазину.
В силу ст. 71 ч. 2 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В той саме час, відповідач жодних доказів суду не надали. Суд зауважує також на тому, що постанова винесена без достатніх доказів допущення позивачем порушення норм ст.152 КУпАП, в першу чергу з тої причини, що позивач не є суб’єктом даного правопорушення, оскільки працює керуючим магазином, і в його посадові обов’язки не входить догляд чи то прибирання сміття навколо магазину, що підтверджується робочою інструкцією, окрім того він є робітником (професійна група) і не відноситься до категорії посадових осіб /а.с. 8-10/.
Суд, також звертає увагу, що постанова №1023 Адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 30 червня 2010 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП винесена з порушенням строків розгляду, що передбачено ст.277 КУпАП.
Так, відповідно до ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п»ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
З адміністративної справи № 1010 вбачається, що відкрито провадження 09.06.2010 року, а постанова №1023 винесена 30.06.2010 року.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що оскільки позивач не є суб’єктом даного правопорушення, то в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП і тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі – закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9-11, 152, 247 ч.1п.1, 277 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 71, 86, 104, 158, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Адміністративної комісії про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити .
Постанову №1023 Адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 30 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП – скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 152 КУпАП – закрити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя К.О.Скрипник