Справа № 2-964/10    

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

(заочне)

  08.12. 2010  року                          Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області в складі:  

головуючого                               - судді Ушенка В.Ф.  

при секретарі                                     - Малаховій А.В.  

представника позивача                     -ОСОБА_1  

розглянувши у  судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2   до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки майна,  -  

  ВСТАНОВИВ:  

  ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі, а саме 42/100 із домоволодіння номер АДРЕСА_1 з виплатою компенсації відповідачам.  

Свої вимоги мотивувала тим, що вона, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками   по 1/3 частки власності. Право власності сторонами набуто у рівних частках у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. З часу набуття права спільної часткової власності між сторонами не досягнуто взаємної згоди щодо володіння, користування та розпорядження майном. Тому просила суд виділити в натурі 42/100 із домоволодіння номер АДРЕСА_1 частину житлового будинку літер- А-1, загальною площею 27,7 кв.м. (в тому числі приміщення 2, площею 11,3 кв.м., приміщення 4, площею 9,1 кв.м., приміщення 5, площею 14,1 кв.м.), літню кухню літер- Б, прибудову до літньої кухні, літер-б, частку вбиральні, літер –Г, з виплатою грошової компенсації відповідачам.  

Від відповідачів надійшло заперечення проти позову, у якому вони зазначили, що вимоги позивача незаконні та необґрунтовані, тому, що позивач не зверталася  до відповідачів із пропозицією про поділ в натурі  житлового будинку. Також відповідачі зазначили що вони категорично заперечують проти грошової компенсації. Відповідачі та члени їх сімей не забезпечені житлом в обсязі гарантованим законодавством, а тому мають намір реалізувати це право шляхом проживання в цьому  будинку. Також відповідач ОСОБА_3 відноситься до соціально незахищеної категорії населення , оскільки є інвалідом третьої групи.  

У зустрічній  позовній  заяві ОСОБА_3 просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 від 17.03.2009 року та свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 26.11.2009 року про право власності ОСОБА_2 на 1/3 спірної земельної ділянки та житлового будинку з надвірними будовами, мотивуючи свої вимоги тим, що спадкодавець хворів на тяжку хворобу, під час оформлення заповіту проходив курс хіміотерапії і приймав різноманітні ліки, в тому числі психотропні препарати, які здійснювали негативний вплив на його центральну нервову систему. Негативний вплив різноманітних ліків на центральну нервову систему спадкодавця в момент оформлення заповіту призвів до такого стану спадкодавця, в якому він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ч.1 ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтересі порушені. У відповідності з ч.2 ст.1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.  

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов та зустрічний позов не підлягають задоволенню за слідуючими підставами.  

Згідно свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є спадкоємцями в 1/3 частині зазначеного в заповіті майна ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.  

Згідно ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.  

По  експертному будівельно – технічному висновку розділ дому в натурі можливий при умові виділу окремої частини,  яка представляє собою окрему квартиру, що відповідає санітарним та технічним вимогам, за яких можливо мешкання людини без шкоди для її здоров’я.  

Площа помешкання жилого дому, що досліджується літ. А та прибудови літ. А літ. А2, яка підлягає розподілу складає 62,4 м2 , тобто, на долю співвласника, 1/3 частини припадає 62,4 : 3=20,8 кв.м., що не відповідає вимогам Державних будівельних норм для обладнання однокімнатної квартири.  

  Запропонований  експертом варіант розділу дому значно перевищує долю кожного із співвласників і можливий тільки за умови переобладнання будинку. Враховуючи відмову співвласників від компенсації за виділ позивачці долі, яка значно перевищує належну їй за свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, передбаченої ст.364 ЦК України, відсутність домовленості між ними про поділ майна, яка передбачена ст.367 ЦК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову про виділ частки позивача із домоволодіння в натурі.  

  У зустрічному позові про визнання недійсним заповіту та свідоцтв про право на спадщину за заповітом позивач ОСОБА_3 остання стверджує, що спадкодавець в момент оформлення заповіту не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Однак вона відмовилась від проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, ніяких доказів вказаного суду не надала, а тому позов про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 26.11.2009 року на 1\3 житлового будинку з надвірними побудовами  і 1\3 земельної ділянки, також не підлягає задоволенню.  

  Керуючись ст.ст.209, 213, 214, 218 ЦПК України,-  

ВИРІШИВ:  

    У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із домоволодіння у натурі відмовити.  

  У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 від 17.03.2009 року, посвідченого державним нотаріусом Восьмої Донецької державної нотаріальної контори Ленченко Т.О. 17.03.2009 року за реєстровим №1-552, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.11.2009 року, посвідченого державним нотаріусом Восьмої Донецької державної нотаріальної контори Ляшенко В.Г. 26.11.2009 року за №48514178, що підтверджує право власності ОСОБА_2 на 1\3 житлового будинку з надвірними побудовами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.11.2009 року, посвідченого державним нотаріусом Восьмої Донецької державної нотаріальної контори Ляшенко В.Г. 26.11.2009 року за 48514204 у спадковому реєстрі, що підтверджує право власності ОСОБА_2 на 1\3 земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1, відмовити.  

  Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через районній суд протягом 10 днів з дня його оголошення.  

Суддя: