Справа №2-10046/2010 рік
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Зінченко Ю.Є.
при секретарі Колтур Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Слобода-кредит», ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, суд –
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначила, що 25 березня 2010 року їй на квартиру прийшов лист, з якого стало відомо, що кредитна спілка «Слобода-кредит» по угоді від 16 березня 2010 року передала свої права, тобто вступила права вимоги фізичній особі – підприємцю ОСОБА_2. Дану угоду позивач вважає недійсною, тому що вона здійснена з порушенням вимог закону. Первинний договір укладений позивачем та кредитною спілкою «Слобода-кредит» за № 06-06-/07-б2 від 6 червня 2007 року був укладений в особі голови керівництва Тишакова Михайла Івановича, а договір від 16 березня 2010 року укладений між кредитною спілкою «Слобода – кредит» та підприємцем ОСОБА_2, в особі не голови правління, як вказано в договорі, а в дійсності з виконувачем обов’язків голови правління кредитної спілки «Слобода – кредит». Про заміну кредитора її проінформували після укладення договору, а не до його укладення як того потребує ст. 516 ЦК України. Просить позов задовольнити та визнати угоду про відступлення права вимоги недійсним.
В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, посилалися на те, що при укладанні договору про відступлення прав вимоги кредитна спілка була зобов’язана повідомити позивача про такий договір до його укладення та на те, що гроші по кредиту отримувала не вона. Просили задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача КС «Слобода кредит» в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомили. Зі згоди позивача та представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши надані докази в їх сукупності встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно договору № 06-06/07-Б2 від 06.06.2007 року, укладеному між Кредитною спілкою «Слобода кредит» та ОСОБА_1, КС «Слобода кредит» надала ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 150000 грн на умовах строковості, платності, забезпеченості, повернення, цільового використання, які позичальник зобов’язується повернути не пізніше 06.06.2008 року, плата за користування кредитом складає 36 відсотків річних.
Згідно договору № 1/03-10 року про відступлення прав вимоги від 16.03.2010 року, КС «Слобода Кредит» передала ОСОБА_2 право вимоги за договором кредиту № 06-06/07-Б2 від 06.06.2007 року.
Згідно копії повідомлення № 1/03-10 від 16.03.2010 року, ОСОБА_1 було повідомлено про укладення договору про відступлення права вимоги.
Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно ст. 513 ЦК України, п равочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно ст. 514 ЦК України, д о нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 516 ЦК України, з аміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Судом встановлено, що договір про відступлення права вимоги відповідає ст. 513-516 ЦК України, повідомлення боржника про укладення договору про відступлення права вимоги до його укладання не передбачено ст. 516 ЦК України та договором кредиту.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Судом не встановлена наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.
Керуючись ст.ст. 10,11,59,60,88,209,214-216,224-226 ЦПК України, ст.ст. 203,213, 513-516 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Слобода-кредит», ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною – відмовити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Зінченко Ю.Є.