Справа № 1-86/10

              11.06.2010 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

27 грудня 2010 року   Іванівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді                     Берлімової Ю.Г.

при секретарі                                         Хоптинській А.М.

за участю прокурора                             Дітьковської Ж.М.

                          захисників                     ОСОБА_1, ОСОБА_2                       представника цивільного позивача         ОСОБА_3                                              

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Нижні Сірогози, Херсонської області, громадянки України, українки,  неодруженої, освіта вища, колишня керуюча ТВБВ № 10021/095 філії – Херсонське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», на даний час тимчасово не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, раніше не судимої

у здійсненні злочину, передбаченого  ст.ст. 191 ч. 5, 28 ч. 2 і 366 ч. 2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Протасовка, Іванівського району, Херсонської області, громадянки України, українки,  вдова, на утриманні троє неповнолітніх дітей, освіта середня, голова фермерського господарства «Господній Лан», мешканки АДРЕСА_2,  згідно ст. 89 КК раніше не судимої

у здійсненні злочину, передбаченого  ст.ст. 191 ч. 5, 28 ч. 2 і 366 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 обвинувачуються досудовим слідством у тому, що вони в період з лютого 2007 року по жовтень 2008 року, ОСОБА_4 будучи службовою особою - керуючою територіально відокремленим без балансовим відділенням (далі - ТВБВ) №10021\095 філії - Херсонське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» (накази про призначення на посаду філії - Херсонське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» б/н від 21.10.2005 року та № 318-к від 14.09.2007 року), зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, незаконно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, переслідуючи єдиний корисливий умисел, протиправно заволоділи коштами філії - Херсонське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» в сумі 271 435, 82 гривень, що більш ніж в 600 разів перевищує встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром, а також, реалізовуючи спільний злочинний задум, ОСОБА_4 умисно, незаконно, видала кредитні договори з внесеними завідомо не правдивими відомостями щодо особи позичальника, а ОСОБА_5 підробила в офіційних документах – кредитних договорах підписи від імені особи позичальників, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді заподіяння філії - Херсонське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» матеріальних збитків в сумі 271 435, 82 гривень.

Досудовим слідством дії підсудних кваліфіковані за ст. 191 ч. 5 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньої змовою групою осіб в особливо великому розмірі, за ст.ст. 28 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, як службове підроблення, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.        

Обвинувальний висновок затверджений заступником прокурора Херсонської області  06.05.2010 року.

Підсудна ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнала повністю, пояснила, що з 25 жовтня 2005 до 27 січня 2010 року вона працювала на посаді керуючою територіально відокремленого без балансового відділення № 10021\095 філії –Херсонське обласне управління ВАТ «Ощадбанк». До 15.09.2007 року відділення було балансовою установою Херсонського обласного управління №3148, а з 15.09.2007 року було реорганізовано в ТВБВ № 10021\095. В коло її функціональних обов’язків входило забезпечення організації кредитної діяльності ТВБВ «Ощадбанку». У відділенні відповідно до Положення про кредитування фізичних осіб проводилося кредитування в ТВБВ «Ощадбанк» як юридичних так і фізичних осіб. Виконання роботи по кредитуванню було покладено на економіста 1 категорії ОСОБА_6, згідно її функціональних обов’язків. Згідно штатного розпису штатна одиниця економіста 1 категорії ввійшла до складу сектору організації роздрібного кредитування. Крім того, економіст несе відповідальність згідно діючого законодавства у разі невжиття згідно з діючою посадовою інструкцією заходів по усуненню порушень законодавства, котрі привели до негативних економічних наслідків. Підписання нею, як керуючою, кредитних договорів фізичних осіб, було підсумком роботи сектору організації роздрібного кредитування по видачі кредиту, згідно п.4.1 Положення про кредитування фізичних осіб, затвердженою постановою правління ВАТ «Державний Ощадний Банк України» № 110 від 18.06.2003 року. Рішення про надання кредитів приймалися нею не особисто, а колегіальним органом – кредитним комітетом на підставі висновків підготовлених кредитним працівником, який безпосередньо спілкувався з особою, яка надавала необхідні для кредитування документи, проводив ідентифікацію позичальника. Всі працівники установи банку, задіяні в роботі з клієнтами, були обізнані з умовами кредитування і при необхідності могли надавати консультаційні послуги з цього питання. Бланки для оформлення кредитів (довідки про заробітну плату, кредитні заявки, повідомлення про умови кредитування) не являлися бланками суворої звітності і могли бути наданні майбутнім  позичальникам працівниками банку, задіяними в роботі з клієнтами, і зокрема працівниками Іванівського відділення. На початку 2007 року до неї звернулася ОСОБА_5 з питанням отримання кредиту для себе та свого чоловіка, повідомивши про те, що вона вже кредитувалася в їхньому відділенні та своєчасно погасила кредит. Між нею і ОСОБА_5 велася мова лише про ці два кредити. Ніякої домовленості стосовно оформлення кредитів на підставних осіб між нею та ОСОБА_5 не було і вона навіть не ставила такого питання. Після консультації ОСОБА_5 була направлена нею до кредитного працівника ОСОБА_8  Від ОСОБА_5 та її чоловіка ніякі документи вона не приймала та особисто ніяку предкредитну роботу не проводила, оскільки це не входило в коло її функціональних обов’язків. Більше до неї ОСОБА_5 особисто з будь – яких питань стосовно кредитування не зверталася та ніяких коштів як винагороду за надання кредитів на інших осіб від ОСОБА_5 вона не отримувала. При виникненні заборгованостей по кредитам Нижньосірогозьким  відділенням «Ощадбанк» було розіслано лист-повідомлення про заборгованості по кредитам, але на них ніхто не відповідав. З особами на яких оформлено кредити переліченні в постанові про притягнення нею в якості обвинуваченої вона особисто не спілкувалася та документів від них не приймала. Розмови з ОСОБА_5 з питань погашення кредитів проводилися нею не одноразово як особисто, так і по телефону. Все це причинило неприязні відносини між ними.  При укладанні та підписанні кредитного договору та договору поруки людина повинна бути присутня та особисто поставити підпис на цих документах, але часто вона підписувала кредитні договори без присутності осіб, вона підписувала і передавала кредитні договори економісту кредитного сектору., оскільки довіряла їй.

Підсудна ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнала повністю, пояснила що в лютому 2007 року з метою отримання кредиту вона звернулася до ОСОБА_4, але вона відмовила їй у зв’язку з непогашеним попереднім кредитом. Після цього, вона попросила ОСОБА_4 надати їй кредит на підставних осіб за документами громадян, які вона надасть, на що ОСОБА_4 погодилась за умови часткового розподілу отриманих кредитних коштів з нею. Після чого вона почала збирати ксерокопію паспортів та ідентифікаційних кодів своїх односельчан під різними приводами (оформлення субсидій, узгодження питань з земельними паями і т.д.) не пов’язаними з оформленням кредитів від їх імені, але деякі люди знали про це та давали свою згоду, а також надавали необхідні документи – це ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,  ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,  ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, деяким надавала винагороду, скільки не пам’ятає, дві людини їздили з нею, а саме:  ОСОБА_16, ОСОБА_24, деякі документи отримували через інших людей, але до деяких кредитних договорів та договорів поруки, які їй інкримінують, вона не має ніякого відношення, а саме: договір кредиту на ОСОБА_26, договір кредиту на ОСОБА_27 Зібравши необхідний пакет документів вона приїздила до Нижньосірогозької філії „Ощадбанк”, а саме до ОСОБА_4 і надала їй зібрані копії  документів. Після цього, ОСОБА_4 користуючись своїм службовим становищем давала вказівку своїй підлеглій ОСОБА_6 підготовити всі необхідні документи, що входить до кредитної справи, від імені осіб документи яких вона надала. При цьому, особи від імені яких були складенні кредитні договори та договори поруки про це нічого не знали. Після цього, сформовані кредитні справи ОСОБА_6 повертала ОСОБА_4, яка в свою чергу відмітивши олівцем місця де їй необхідно виконати підписи в документах кредитних справ від імені необізнаних про це осіб, надавала підготовані кредитні справи їй, і вона в свою чергу, в кабінеті ОСОБА_4, за її присутності, чи в коридорі виконувала особисто підписи від імені громадян, вказаних в кредитних договорах та договорах поруки, достовірно знаючи, що людям, за яких вона розписувалась про це нічого не відомо. Після цього, повертала справу ОСОБА_4, а вона в свою чергу надавала їй вже підписані нею видаткові касові ордери за якими вона в касі Нижньосірогозької філії „Ощадбанк”  отримувала готівкові кредитні кошти. Отримавши в касі філії кошти,  вона знову поверталась в кабінет ОСОБА_4 та особисто їй в руки віддавала частину отриманих в касі кредитних грошових коштів. ОСОБА_4 отримувала від неї близько 10% від  отриманих в касі кредитних грошових коштів. Громадянку ОСОБА_8 знає як підлеглого ОСОБА_4 працівника Нижньосірогозького відділення „Ощадбанку”, оскільки неодноразово спостерігала те, що під  час її візиту до ОСОБА_4 з пакетом документів для оформлення фіктивного кредиту вона викликала ОСОБА_8 до себе з кабінет. З ОСОБА_8 мала справи, коли завідуюча ОСОБА_4 була у відпустці, а саме кредитні договори на ОСОБА_27 та ОСОБА_24 оформлювала, видавала та підписувала саме вона, але з телефонним погодження з завідуючої ОСОБА_4, ОСОБА_24 їздила до банку з нею, але підписувала договір замість ОСОБА_24 саме вона.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_28, ОСОБА_9, ОСОБА_17,  ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_31, ОСОБА_21, ОСОБА_32 ОСОБА_33,, ОСОБА_23, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_24, ОСОБА_41, ОСОБА_11, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_12, ОСОБА_46, ОСОБА_13, ОСОБА_47, ОСОБА_48,  ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_52, ОСОБА_53  пояснили, що кредит або договір поруки на себе не оформлювали, документів ОСОБА_5 не надавали, з такими пропозиціями вона до них не зверталася, про те що на них оформлені вказані договори вони дізналися лише коли почали приходити листи з банків, а потім по приїзду робітників СБУ.

Свідки ОСОБА_27, ОСОБА_54, ОСОБА_55 на досудовому слідстві пояснили, що  кредит або договір поруки на себе не оформлювали, документів ОСОБА_5 не надавали, з такими пропозиціями вона до них не зверталася, про те що на них оформлені вказані договори вони дізналися лише коли почали приходити листи з банків, а потім по приїзду робітників СБУ(т. 2 а.с. 179-181, 176-178, 41-43) .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_56 пояснила, що про те, що на її ім’я оформлений кредитний договір не знала, дізналася коли прийшов лист з банку, свої документи вона надавала ОСОБА_57            

В судовому засіданні свідки ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_10,  пояснили, що не знали, що на їх ім’я оформлені кредитні договори, з ОСОБА_5 була розмова про договір поруки, для чого вони і надали їй необхідні документи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_58 пояснила, що працює на посаді старшого касира в Нижньосірогозьському відділенні «Ощадбанку» з 2007 року по теперішній час, в її посадові обов’язки входить видача кредитних коштів та прийом платежів по кредитах, при видачі кредиту вона не перевіряє документи, цим займається економіст сектору роздрібного кредитування, для видачі коштів їй було достатньо ордеру підписаного керуючою ОСОБА_4, паспорт у людей не перевіряла, підготовкою документів не займалася, цим займалася економіст ОСОБА_8, консультацію проводила керуюча ОСОБА_4

В судовому засіданні експерт ОСОБА_59 пояснив, що проводив судово-економічну експертизу по цій справі, відповідав на поставлені слідчим запитання на підставі наданих документів, якісь інші висновки він зробити не міг, оскільки не мав уявлення які ще можуть бути документи.

Згідно дослідженого в судовому засідання висновку № 231/10 судової економічної експертизи від 19 квітня 2010 року, вбачається, по-перше, що вимоги чинного законодавства при укладанні кредитних договорів ВАТ «Ощадбанк» в період з 2007 року по 2008 рік не дотримувалися, по-друге при видачі кредитів особам, які практично їх не оформлювали, філії – Херсонське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» нанесено збитки в сумі 271435,82 грн., по-третє нанесення збитків особам, на ім’я яки було отримано споживчі кредити, дослідженими документами не підтверджується, по-четверте відповідальними посадовими особами за спричинення матеріальної шкоди під час кредитування фізичних осіб під поруку на осіб, які практично їх не оформлювали, є ОСОБА_4, яка в період з 15 вересня по жовтень 2008 року – керуючим ТВБВ № 10021/095 Херсонського управління ВАТ «Ощадбанк» (т. 2 а.с. 241-261).      

В судовому свідок ОСОБА_57 пояснила, що має добрі дружні стосунки з ОСОБА_5, раніше разом працювали, кредити в 2007 році оформлювалися для обробки землі, перші два роки доходи від землі не було, приводили поля в порядок, на третій рік повинні були отримати доходи, але в них забрали землю,  нові кредити бралися щоб гасити старі, з ОСОБА_4 має ділові стосунки, оскільки зверталася до неї для оформлення кредитів для себе, чоловіка та сина, потім просила у своїх рідних документи для оформлення договорів поруки, а їм повідомляла, що кредити можливо буде оформлювати інша людина - це ОСОБА_56, ОСОБА_60, ОСОБА_37, ОСОБА_29, ОСОБА_39, ОСОБА_50, вони надали документи, вона робила копії та повертала їх, потім передавала їх ОСОБА_5, договори вони не підписували та знали про це. Також вона просила у інших людей документи для оформлення кредитів та передавала їх ОСОБА_5, у кого саме не пам’ятає, люди знали про ці кредити, ніякої винагороди вона їм не давала. Спочатку вона не знала яким чином ОСОБА_5 бере кредити, потім коли сама оформлювала кредити зустрілася з ОСОБА_4, зрозуміла, дозвіл на кредит надавала ОСОБА_4 – перевіряла документи, перелік надавався в Іванівському відділені банку, були випадки відмови по причині помилок в документах, в коридорі вона особисто ставила підписи на договорах, після чого заносила їх до ОСОБА_4 та передавала їх в кредитний відділ ОСОБА_8, через деякий час приходила та отримувала кредит. Коли вона не платила по кредитах приїжджала ОСОБА_4 та цікавилася коли вона погасить кредити, для оформлення кредитів вона їздила сама без ОСОБА_5                                

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8, пояснила, що працювала економістом сектору роздрібного кредитування Нижньосірогозьського відділення «Ощадбанку», при оформленні кредиту особа спочатку звертається в економічний відділ банку за консультацією, потім до керуючої за дозволом. Ця схема встановлена дуже давно. Керуюча брала документи в людей та передавала їй. Вона проводила аналіз фінансового стану, робила договори позики, поруки та страхування. Все складала в папку та віддавала керуючій. В неї все підписувалось та видавався ордер на отримання коштів в касі. Копії документів були при кредитній справі, а оригінали  здавала в архів. Підписи на кредитних договорах необхідно ставити при робітниках банку, але в їх банку так робилося не завжди, оскільки кредитами займалася керуюча ОСОБА_4, а вона лише виконувала технічну роботу та передавала все їй, поверталися їй документи вже з підписами клієнтів та з касовим ордером, гроші вона не видає, цим займається касир. ОСОБА_5 знає як клієнта банку, вона спочатку брала кредит на себе, потім на чоловіка, сина, потім ОСОБА_5 передавала документи і на інших осіб, яких не було, вона повинна була перевіряти, але цього не робила, вірила на слово. В період коли видавалися кредити ОСОБА_16 та ОСОБА_24 вона виконувала обов’язки керуючої банком, оскільки ОСОБА_4 була у відпустці, згоду на надання їм кредитів надавав Херсон, підписувала ці договори вона, але їх самих не було.

Органами досудового слідства винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченому ст..191 і 366 КК України відносно ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 283-284).

Згідно досліджених в судовому засіданні речових доказів, а саме: кредитні договори: № 1186 від 17.10.07 р. на ім'я ОСОБА_25 на суму 5000 грн., № 1182 від 26.09.07 р. на ім'я ОСОБА_12 на суму 5600 грн., №1364 від 18.02.08 р. на ім'я ОСОБА_9 на суму 10 000 грн., № 1718 від 03.10.08 р. на ім'я ОСОБА_39 на суму 18000 грн., № 786 від 09.03.07 р. на ім'я ОСОБА_52 на суму 5000 грн., № 1295 від 13.12.07 р. на ім'я ОСОБА_61 на суму 5000 грн., № 1261 від 23.11.07 р. на ім'я ОСОБА_22 на суму 5000 грн., № 1047 від 20.06.07 р. на ім'я ОСОБА_48 на суму 5000 грн., № 1544 від 28.05.08 р. на ім'я ОСОБА_32 на суму 18000 грн., № 785 від 09.03.07 р. на ім'я ОСОБА_55 на суму 6000 грн., № 965 від 23.05.07 р. на ім'я ОСОБА_11 на суму 5000 грн., № 1609 від 09.07.08 р. на ім'я ОСОБА_14 на суму 18000 грн., № 1405 від 17.03.08 р. на ім'я ОСОБА_62 на суму 15000 грн., № 1543 від 28.05.08 р. на ім'я ОСОБА_20 на суму 18000 грн., № 1298 від 18.12.07 р. на ім'я ОСОБА_15 на суму 5500 грн., № 943 від 16.05.07 р. на ім'я ОСОБА_63 на суму 5000 грн., № 1358 від 14.02.08 р. на ім'я ОСОБА_28 на суму 6000 грн., № 1019 від 13.06.07 р. на ім'я ОСОБА_64 на суму 5000 грн., № 1719 від 03.10.08 р. на ім'я ОСОБА_34 на суму 18000 грн., №1018 від 13.06.07 р. на ім'я ОСОБА_65 на суму 5000 грн., № 957 від 21.05.07 р. на ім'я ОСОБА_66 на суму 5000 грн. № 1729 від 13.10.08 р. на ім'я ОСОБА_53 на суму 10000 грн., № 734 від 13.02.07 р. на ім'я ОСОБА_45 на суму 5000 грн., № 1324 від 15.01.08 р. на ім'я ОСОБА_23 на суму 9000 грн., № 851 від 07.04.07 р. на ім'я ОСОБА_30 на суму 5000 грн., № 852 від 07.04.07 р. на ім'я ОСОБА_44 на суму 5000 грн., № 850 від 07.04.07 р. на ім'я ОСОБА_16 на суму 5000 грн., № 956 від 19.05.07 р. на ім'я ОСОБА_10 на суму 5000 грн., № 1265 від 28.11.08 р. на ім'я ОСОБА_43 на суму 5500 грн., № 1596 від 02.07.08 р. на ім'я ОСОБА_67 на суму 18000 грн., № 1359 від 14.02.08 р. на ім'я ОСОБА_68 на суму 9000 грн., № 1508 від 12.05.08 р. на ім'я ОСОБА_54 на суму 18000 грн., № 944 від 16.05.07 р. на ім'я ОСОБА_69 на суму 5000 грн., № 1311 від 21.12.07 р. на ім'я ОСОБА_26 на суму 5500 грн., № 1597 від 02.07.08 р. на ім'я ОСОБА_28 на суму 18000 грн., № 1323 від 16.01.08 р. на ім'я ОСОБА_70 на суму 5000 грн., № 1460 від 14.04.08 р. на ім'я ОСОБА_38 на суму 18000 грн., і № 1393 від 07.03.08 р. на ім'я ОСОБА_46  на суму 6000 грн. підписані та укладені керуючою ОСОБА_4

- кредитні договори № 1688 від 09.09.08 р. на ім'я ОСОБА_24 на суму 18000 грн.,  № 1699 від 16.09.08 р. на ім'я ОСОБА_27 на суму 18000 грн. підписані та укладені економістом відділу кредитування ОСОБА_8                                    

В судовому засіданні адвокатами ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявлене клопотання про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 28 ч. 2 і 366 ч. 2 КК України на додаткове розслідування, оскільки на їх думку досудове слідство по справі проведене неповно та неправильно, а саме по справі не притягнуті до кримінальної справи коли осіб, які безпосередньо приймали участь в вище перелічених злочинах – це ОСОБА_57, яка брала документи у людей для оформлення кредитів,  деяки договори оформлювала саме вона, ОСОБА_8, яка працювала економістом відділу кредитування, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що два договори на ОСОБА_24 та ОСОБА_27 укладалися від її імені та підписувалися саме неї в період коли завідуюча банком ОСОБА_4  була в відпустці, по справі не проведено почеркознавчу експертизу, яка б показали, які саме підписи осіб підроблені, а які ні, судова економічна експертиза також дала неповну картину злочину, крім того пред’явлене обвинувачення підсудним є неконкретним, інкримінується загальна суму на яку були взяті кредити. Таким чином, враховуючи вищевикладене, цю неповноту, однобічність та неправильність досудового слідства усунути в судовому засіданні не представилося можливим, для перевірки та встановлення вищевказаних обставин необхідно проведення лише оперативно-розшукових заходів.                            

Підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали клопотання адвокатів, вважають, що є підстави для направлення справи на додаткове розслідування.    

Прокурор заперечує проти заявленого клопотання, вважаючи його необґрунтованим, оскільки в судовому засіданні з’ясовані всі обставини справи, в судовому засіданні можливо усунути протиріччя та розбіжності, шляхом призначення почеркознавчої експертизи, а також додаткової або економічної експертизи, після чого справа може бути розглянута всебічно, повно та об’єктивна, таким чином підстав для направлення справи на додаткове розслідування не має.

Представник цивільного позивача, заперечує проти заявленого клопотання, підтримує думку прокурора.            

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думки учасників судового розгляду вважає, що клопотання адвокатів підлягає задоволенню, а справа підлягає поверненню для проведення додаткового розслідування.

Відповідно до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини,  що викривають,  так і ті, що виправдують

обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, згідно ст.. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування  з  мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця  неповнота  або  неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як зазначено в п.4 Постанови пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування через наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб допускається лише за умови, що окремий розгляд справи щодо останніх неможливий і що надійшло відповідне клопотання прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника. Питання про наявність таких підстав вирішується з урахуванням доказів, що є у справі, інших конкретних обставин, а також вимог ст.94 КПК України, в якій визначено приводи і підстави до порушення кримінальної справи. Встановивши при розгляді клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, що відповідно до вимог ст.26 КПК України справа щодо іншої особи може бути розглянута в окремому провадженні, суд залишає це клопотання без задоволення.

В даному випадку, суд вважає, що без проведення ретельної перевірки всіх обставин справи з моменту виявлення злочину, оцінки їх, неможливо встановити ступень співучасті ОСОБА_57, ОСОБА_8 в скоєних злочинах, а також наявність попередньої змови при вчиненні злочинних дій щодо незаконного заволодіння майном між останніми та підсудними ОСОБА_5, ОСОБА_4, дає обґрунтовані підстави вважати про те, що підсудним ОСОБА_5, ОСОБА_4 не пред’явлено обвинувачення в більшому обсязі, неінкримінування  ОСОБА_57, ОСОБА_8 обвинувачення, а також встановлення ступеня вини кожної особи, причинного зв’язку між їх діями. Все це в сукупності позбавляє суд можливості прийняття законного рішення у справі, оскільки судом вичерпані всі можливості для всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи, недоліки та упущення органів досудового слідства не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

При проведенні додаткового розслідування необхідно вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_57, ОСОБА_8, збільшення об’єму обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_4, встановлення ознак попередньої змови між вищевказаними особами під час вчинення зазначених в описовій частині постанови злочинних дій.    

Керуючись ст.  281 КПК України,  суд, -

                    ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 28 ч. 2 і 366 ч. 2 КК України – повернути прокурору Херсонської області для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5  – підписку про невиїзд залишити без змін.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом семи діб з моменту її оголошення, а особам, які утримуються під вартою в той же строк з часу отримання копії постанови.  

Суддя Іванівського районного

суду  Херсонської області                                                                           Ю.Г. Берлімова