ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
|
"08" вересня 2006 р. |
справа № 20-5/227 |
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Судноремонтний завод “Южний Севастополь” (99014 м. Севастополь, вул. Правди, 24)
до Севастопольського державного підприємства “Атлантика” (99014 м. Севастополь, вул. Правди, 10);
Управляючого санацією СДП “Атлантика” ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);
Філії Державної госпрозрахункової організації Агентство з питань банкрутства в Запорізької області (69002 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77, оф. 95);
третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Севастополю (99007 м. Севастополь, м-н Повсталих, 6)
про спонукання виконати певні дії
Суддя Євдокимов І.В.
Представники сторін:
позивач - Голуб Григорій Миколайович, довіреність б/н від 25.04.06, ТОВ " Судноремонтний завод "Южний Севастополь";
відповідач - Пешкова Олена Володимирівна, довіреність № 043 від 07.08.06, Севастопольське державне підприємство "Атлантика";
відповідач - Майницький Максим Ігорович, довіреність № 040 від 07.08.06, Севастопольське державне підприємство "Атлантика";
відповідач - не з'явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно, Керуючій санацією СДП "Атлантика" ОСОБА_1;
відповідач - не з'явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно, Філіал Запорізької області Державної госпрозрахункової організації Агентство з питань банкрутства;
Суть спору:
Позивач, ТОВ “Судноремонтний завод “Южний Севастополь”, звернувся до суду з позовом до відповідачів, Севастопольського державного підприємства “Атлантика”; Управляючого санацією СДП “Атлантика” ОСОБА_1; Філії Державної госпрозрахункової організації Агентство з питань банкрутства в Запорізької області про спонукання виконати певні дії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що із публікації у газеті ІНФОРМАЦІЯ_1 йому стало відомо про те, що в умовах конкурсу по продажу активів СДП “Атлантика” відсутня інформація про те, що на території бази відпочинку “ІНФОРМАЦІЯ_2” розташований об'єкт нерухомого майна літера “Г”, який належить на праві оренди ТОВ “Судноремонтний завод “Южний Севастополь” та в умовах конкурсу про продажу активів СДП “Атлантика” відсутній обов'язок покупця лоту № 1: майна СДП “Атлантика” загальної вартістю 6198867,76 грн., в тому числі будівлі, споруди бази відпочинку “ІНФОРМАЦІЯ_2” урочище ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1, укласти з ТОВ “Судноремонтний завод “Южний Севастополь” договори сервітуту на прохід, проїзд по території бази відпочинку, та використання систем каналізації по водопостачання, мереж по подачі електропостачання.
Відповідачі позовні вимоги не визнали, мотивуючі свої заперечення тим, що база відпочинку “ІНФОРМАЦІЯ_2” не є об'єктом продажу як цілісний майновий комплекс. Вимоги позивача щодо доповнення умов проведення конкурсу з реалізації майна додатковими умовами з укладення договорів сервітуту на прохід, проїзд по території бази відпочинку, та використання систем каналізації по водопостачання, мереж по подачі електропостачання є безпідставними на підставі того, що визнання умов продажу майна банкрута згідно з планом санації є компетенцією комітету кредиторів боржника. Вимоги позивача щодо включення в договір купівлі-продажу лоту № 1 майна СДП “Атлантика” додаткової інформації про наявність на території бази відпочинку “ІНФОРМАЦІЯ_2” об'єкту нерухомості, якій належить позивачеві також є безпідставними, тому що земельна ділянка, на який розташована база відпочинку “ІНФОРМАЦІЯ_2” не є об'єктом, який реалізується на торгах з продажу майна СДП “Атлантика”, які призначені на 11.09.2006.
Крім того, позивач не вказав норми матеріального права, які необхідно застосовувати при покладанні обов'язку на відповідачів про зміні умов продажу майна.
Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 26.07.2006 по справі № 20-4/653-9/486-2/149-5/174-9/138 затверджений план санації СДП “Атлантика”.
З метою реалізації заходів, передбачених планом санації СДП “Атлантика” між СДП “Атлантика” та Філією Державної госпрозрахункової організації Агентство з питань банкрутства в Запорізької області 28.07.2006 був укладений договір НОМЕР_1 про організацію проведення реалізації активів.
Відповідно до п. 3.2.2 договору обов'язки з підготовки та надання Виконавцю усієї необхідної інформації та документації, необхідних для організації проведення торгів з реалізації активів покладені на Замовника.
Вивчивши матеріалі справи, та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Згідно зі ст. 18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” керуючим санацією комітету кредиторів був наданий план санації боржника. Вказаний план був схвалений комітетом кредиторів, а також отримав усі необхідні узгодження.
Пунктом 5.3 плану санації передбачено, що комітет кредиторів СДП “Атлантика” визначає порядок продажу майна та умови конкурсу. Крім того, комітет кредиторів СДП “Атлантика” може доповнювати і/чи змінювати умови проведення конкурсу по продажу частини майна підприємства.
Таким чином, у суду відсутні підстави щодо зобов'язання СДП “Атлантика”, Управляючого санацією СДП “Атлантика” ОСОБА_1; Філії Державної госпрозрахункової організації Агентство з питань банкрутства в Запорізької області вказати в умовах конкурсу по продажі активів СДП “Атлантика” інформацію, зазначену позивачем, на підставі того, що вказані особи є неналежними відповідачами по даній справі.
Посилання позивача на те, що база відпочинку “ІНФОРМАЦІЯ_2” є цілісним майновим комплексом є безпідставними, на підставі того, що база відпочинку “ІНФОРМАЦІЯ_2” виставлена на продаж не в якості цілісного майнового комплексу, а як індивідуально-визначене майно, перелік якого узгоджений в установленому законом порядку.
Відповідно до умов конкурсу по продажу майна право на земельну ділянку не переходять до нового власника майна. Право безстрокового користування земельною ділянкою належить СДП “Атлантика” відповідно до Державного акту НОМЕР_2.
Згідно зі ст. 100 Земельного кодексу України земельний сервітут встановлюється за домовленістю між власниками сусідніх земельних ділянок на підставі договору або за рішенням суду.
Земельний сервітут по своїй правовій природі є договірним зобов'язанням і для висновку відповідного договору необхідний належний суб'єкт -новий власник майна СДП “Атлантика”, що, при наявності законних підстав, видасть сервітут. Обов'язок видати земельний сервітут не може бути умовою конкурсу з продажу майна.
Судом також не приймаються до уваги вимоги позивача про доповнення умов продажу майна умовами укладення договору на забезпечення електроенергією, виходячи з наступного.
Основними актами, які регулюють відносини, пов'язані з споживанням електричної енергією є Закон України “Про електроенергетику” та Правила користування електричної енергією (далі - Правила) (затверджені Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 910 від 17.10.2005).
Відповідно до вказаних нормативно-правових актів між основним споживачем та субспоживачем повинен бути укладений договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача.
Перелік необхідних документів, які необхідні для укладення договору про спільне використання технологічних мереж визначений у п. 5.4 Правил. Для укладення договору про спільне використання технологічних мереж субспоживач зобов'язаний направити на адресу основного споживача повний пакет необхідних документів, визначених у п. 5.4 Правил.
Згідно з п. 5.4 Правил Для укладення договору про постачання електричної енергії, договору про технічне забезпечення електропостачання або договору про спільне використання технологічних електричних мереж споживача заявник має надати відповідній організації такі документи:
1) заяву щодо укладення відповідного договору із зазначенням роду виробничої діяльності, місцезнаходження та банківських реквізитів заявника;
2) акти про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін;
3) однолінійну схему електропостачання об'єкта;
4) відомості щодо розрахункових засобів обліку;
5) заявку на очікуваний обсяг споживання електричної енергії та величини споживання електричної потужності у години контролю максимального навантаження енергосистеми (за необхідності), довідку про укладені державні контракти (за наявності), відомості про величину приєднаної потужності і категорії надійності електропостачання струмоприймачів;
6) акти екологічної, аварійної та технологічної броні споживача (за наявності);
7) копію свідоцтва про державну реєстрацію для фізичних осіб - підприємців;
8) копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України для юридичних осіб;
9) копію документа, яким визначено право власності чи користування на об'єкт (приміщення) та/або земельну ділянку споживача;
10) копію належним чином оформленої довіреності на право укладати договори особі, яка уповноважена підписувати договори;
11) копію установчих документів (статут, положення тощо);
12) копію акта підтвердження готовності до роботи (подачі напруги) електроустановок або акт допуску подачі електричної енергії на електроустановки (для нових та реконструйованих електроустановок);
13) довідку про перелік територіально відокремлених площадок вимірювання (об'єктів споживача) із зазначенням величин приєднаної потужності електроустановок на цих об'єктах;
14) паспортні дані силових трансформаторів, кабельних та/або повітряних ліній передачі електричної енергії (для споживачів, у яких розрахункові засоби обліку встановлені не на межі балансової належності);
15) довідку про перелік субспоживачів (у разі їх наявності), дані розрахункових засобів обліку субспоживачів.
Таким чином позивач протягом більш трьох років своїм правом на встановлення сервітуту не скористувався і не виконав зобов'язання по укладенню договорів на використання мереж водопостачання і водовідведення і технологічних мереж для передачі електричної енергії.
Крім того, позивач в позовній заяві не вказав, які саме права і яким образом можуть бути порушені. Також позивач не довів суду наявність у нього таких прав, які мають виникнути після укладення відповідних договорів.
Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до діючого законодавства України, договір як обов'язкову умову передбачає наявність сторін і їхню волю на виникнення відповідних прав і обов'язків.
Новий власник майна, як сторона майбутнього договору, буде визначений тільки за результатами успішно проведених торгів. Умови проведення конкурсу по реалізації майна СДП “Атлантика” затверджені комітетом кредиторів. З заявою про внесення змін за умовами проведення конкурсу в зазначений уповноважений орган позивач не звертався, тобто не скористався законним правом за своїм розсудом. Відповідно, відповідачам, законодавець не надав права вносити які-небудь зміни в конкурсні умови, а також доповнювати договори купівлі-продажу майна СДП “Атлантика” якою-небудь інформацією, керуючись побажаннями позивача, які не ґрунтуються на законі. Оскільки договірні відносини передбачають вільне волевиявлення сторін, ні СДП “Атлантика”, ні відповідачі по даній справі не мають права зобов'язати набувача майна, виставленого на торги, укладати в майбутньому які-небудь угоди, тим самим незаконно втручатися в його господарську діяльність.
Як вбачається зі матеріалів справи, позивачем не вказані норми матеріального права, які необхідно застосувати при покладенні обов'язку на відповідачів по зміні умов продажу майна.
Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подано до кількох відповідачів позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Позивачем при зверненні до суду дана вимога не дотримана.
Таким чином позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові в позові судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
вирішив:
У позові відмовити повністю.
Суддя І.В. Євдокимов
Рішення оформлено
згідно з вимогами
ст. 84 ГПК України
та підписано
14.09.2006
Розсилка:
1. ТОВ “Судноремонтний завод “Южний Севастополь” (99014 м. Севастополь, вул. Правди, 24)
2. СДП “Атлантика” (99014 м. Севастополь, вул. Правди, 10);
3. Управляючий санацією СДП “Атлантика” ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);
4. Філія Державної госпрозрахункової організації Агентство з питань банкрутства в Запорізької області (69002 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77, оф. 95);
5. Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Севастополю (99007 м. Севастополь, м-н Повсталих, 6);
6. Справа
7. наряд