Справа №2а-2473/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2010 року
Автозаводський районний суд м. Кременчук Полтавської області в складі:
головуючого судді - Андрієць Д.Д.
при секретарі - Матюшиній Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Кобеляцької роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській області Супруна Сергія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 190044, винесеної 06 жовтня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. обґрунтовуючи позов тим, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та не порушував вимог правил дорожнього руху. Вказував, що 06.10.2010 року близько 20 год. 00 хв. він рухався на своєму автомобілі по автодорозі Полтава-Олександрія. На 52-му кілометрі даної автодороги був зупинений інспектором Кобеляцької роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській області Супруном С.М., який повідомив, що позивач порушив вимоги ПДР України, а саме при виконанні маневру обгону пересік суцільну лінію дорожньої розмітки. Після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова серії ВІ № 190044 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. З даною постановою позивач не погодився вказував, що обставин викладених в протоколі не було, ПДР України він не порушував, суцільну лінію дорожньої розмітки він не перетинав. В протоколі про адміністративне правопорушення він виклав свої заперечення з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності.. Просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ВІ № 190044, винесену 06 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення року, якою його, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Відповідач інспектор Кобеляцької роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській області Супрун С.М. судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляв, доказів, клопотань не надавав.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги, а обов"язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача у справах про протиправність дій, рішень чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень. У випадку коли особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозиції суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення ВІ1№039067 на підставі якого була винесена постанова серії ВІ № 190044 від 06.10.2010 року не підкріплений жодними доказами на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 в своїх поясненнях зафіксованих у вищевказаному протоколі зазначав, що не згоден з викладеними обставинами. Крім того, ні в протоколі про адміністративне правопорушення ВІ1№039067, ні в постанові серії ВІ № 190044 не вказані які саме транспортні засоби позивач обігнав, їх кількість, марки, реєстраційні номери, тощо. В процесі розгляду справи належним чином повідомлений відповідач також не надав жодних доказів як то фото-відеоматеріалів, показань свідків.
Так як обов"язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача у справах про протиправність дій, рішень чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, а належних доказів щодо вчинення позивачем правопорушення відповідач не надав, то суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву ОСОБА_1
Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 11, 17, 69, 71, 80, 86, 163, 167 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до інспектора Кобеляцької роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській області Супруна Сергія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Скасув ати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 190044, винесену 06 жовтня 2010 року , якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: