Справа №2-а-773/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області
у складі: головуючої судді - Ширінській О.Х.,
при секретарі - Янцен І.О.,
за участю позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Гола Пристань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора БДПС м.Херсона старшого прапорщика Яковець Сергія Олексійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся із даним позовом, в якому зокрема зазначив, що 26.10.2010р. відносно нього інспектором БДПС м.Херсона прапорщиком міліції Яковець С.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення. Дане правопорушення полягало в тому, що він начебто 126.10.2010р. керуючи автомобілем по вул.Кійндійське шосе, яка має по дві смуги в кожному напрямку, рухався по крайній лівій смузі на дорозі, яка має дві і більше смуги для руху в одному напрямку, в той час, як була вільна права смуга, чим порушив п.11.5 ПДР.
За наслідками складеного протоколу інспектором ДПС ВДАІ м.Херсона прапорщиком міліції Яковець С.О. була винесена постанова ВТ № 188059 по справі від 26 жовтня 2010 року, якою останнього було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Позивач вважає, що винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки він діяв в межах вимог Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. А саме зазначив, що рухався по лівій смузі дорожнього руху після здійснення обгону іншого транспортного засобу, внаслідок чого був зупинений інспектором ДПС, який на його заперечення в категоричній формі заявив про порушення з його боку ПДР.
Крім того, інспектором ДПС не було добуто ніяких інших доказів вчинення ним порушень вимог ПДР, а саме як то засобів фото фіксації, так і пояснень свідків.
Тому виходячи з вище наведеного просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення ВТ № 188059 від 26 жовтня 2010 року.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом було встановлено, що 26 жовтня 2010 року інспектором БДПС м.Херсона прапорщиком міліції Яковець С.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 26.10.2010р. о 7.15 год. керуючи автомобілем ВАЗ 110307 д.н. НОМЕР_1, по вул.. Кіндійське шосе, рухався по лівій смузі при вільній правій на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, чим порушив п.11.5 Правила дорожнього руху.
В той же день по даному факту була винесена постанова по справі від 26 жовтня 2010 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Однак в протоколі, де графа для надання пояснень по суті порушення, ОСОБА_1, вказав що з правопорушенням не погоджується.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Крім того, при складанні протоколу інспектором ДПС в графі відведеної для свідків, та понятих не було зазначено ніяких осіб, які б були очевидцями вчиненого ним правопорушення.
Додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до протоколу, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 посадовою особою ДАІ, яка виявила правопорушення, зібрано не було і протокол таких доказів не містить.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, тому постанова по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 незаконна, та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову серії ВТ № 188059 інспектора БДПС ВДАІ м.Херсона прапорщика міліції Яковець С.О. від 26 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу-скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв’язку із скасуванням акта що встановлює адміністративну відповідальність – закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: