Справа № 2-5071\10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
у складі : головуючого - судді Матвієвської Г.В.,
при секретарі - Ємельяновій Я.Г.,
з участю : позивача – ОСОБА_1, представника позивача – ОСОБА_2, відповідача – ОСОБА_3, представника відповідача – ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Правління гаражного кооперативу « Надія» та ОСОБА_3 про скасування рішення засідання Правління ГК « Надія» та визнання права на відмову від односторонньої угоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Обслуговуючий кооператив « Гаражний кооператив « Надія» про визнання рішення засідання правління ГК « Надія» правомочним та визнання членом обслуговуючого кооперативу « Гаражного кооперативу « Надія», -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Правління гаражного кооперативу « Надія» та ОСОБА_3 про скасування рішення засідання Правління ГК « Надія» та визнання права на відмову від односторонньої угоди, просила визнати за нею право на односторонню відмову від заяви, датованої 19.01.2020 року про переоформлення гаражу АДРЕСА_1 на ім’я ОСОБА_3; скасувати рішення засідання Правління ГК « Надія» від 19.01.2010 року про переоформлення гаражу АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 та відновити ОСОБА_1 у членах ГК « Надія». Позивач обґрунтувала свої вимоги тими обставинами, що з 08.04.2002 року вона була членом ГК «Надія», розташованого по АДРЕСА_1, за нею зареєстровано гараж № 146. Позивач зазначила, що між нею ОСОБА_1 та її батьком ОСОБА_3, відповідачем 2 по справі, виникла домовленість про тимчасове користування ним цим гаражним боксом для надання в подальшому ОСОБА_1 допомоги приватизувати гараж на її ім’я. Позивач зауважила, що таке тимчасове користування її гаражем з боку батька вона розуміла як « переоформлення» гаражу. Так, позивачем 19.01.2010 року було подано заяву в ГК « Надія» , якою вона просила « переоформити гараж на її батька». Надалі, зазначає позивач, вона зрозуміла, що батько її ввів в оману та умовив її « переоформити» гараж ніяк ні для подальшої приватизації на її ім’я, а з метою залишити гараж у його власності, після розірвання шлюбу з дружиною. Заяв про вихід із членів кооперативу, наголошує позивач, вона не писала, вважає себе користувачем гаражного боксу АДРЕСА_1, але її батько, ОСОБА_3, відповідач 2 по справі, перебрав на себе повноваження власника зазначеного гаражу та чинить позивачеві перешкоди у користуванні гаражем. Позивач вважає, що її заява від 19.01.2010 року є односторонньою угодою, від якої вона може відмовитися, що й було зроблено нею шляхом подання скарги до ГК « Надія» від 25.03.2010 року. Позивач наголошує, що 28.04.2010 року на її скаргу, Головою ГК « Надія» було направлено відповідь про те, що 19.01.2010 року на засіданні Правління ГК « Надія» було розглянуто її заяву про вихід із членів ГК « Надія» та прийнято рішення про задоволення заяви.
ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа Обслуговуючий кооператив « Гаражний кооператив « Надія» про визнання рішення засідання правління ГК « Надія» правомочним та визнання членом обслуговуючого кооперативу « Гаражного кооперативу « Надія», обґрунтовуючи свої вимоги тими обставинами, що у січні місяці 2010 року між ним та його донькою ОСОБА_1, відповідачем за зустрічним позовом, виникла домовленість про вихід її із членів гаражного кооперативу « Надія» та подальшим його вступом до членів такого кооперативу. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що 19.01.2010 року вони з відповідачем ОСОБА_1 прибули до гаражного кооперативу « Надія», відповідач з наміром виходу із членів ГК « Надія», а він з наміром увійти до членства ГК « Надія». Позивач за зустрічним позовом наголошує, що відповідач, розуміючи припинення свого права на членство у ГК « Надія» власноручно склала заяву про « переоформлення» гаражу № 146 на нього, а позивач, розуміючи набуття свого права на членство у гаражному кооперативі « Надія», склав заяву, в якій просив зарахувати його до членів гаражного кооперативу « Надія», надалі сплатив членській внесок. Вважає, що його прийнято в члени кооперативу правомірно та законно.
У судовому засіданні позивач за первісним позовом та його представник позовні вимоги підтримали повністю, зустрічні не визнали, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, додатково наголосили, що оспорюване рішення Правління ГК «Надія» від 19.01.2010 року є недійсним, бо не затверджене загальними зборами членів кооперативу, до компетенції яких відноситься затвердження рішень правління або Голови кооперативу про прийняття нових членів та припинення членства ( ст. 15 ЗУ « Про кооперацію», зустрічні позовні вимоги не визнали, вважали їх безпідставними та необґрунтованими з тих підстав, що ОСОБА_1 ніяк не виявляла бажання виходити із членів ГК « Надія» та рекомендувати на своє місце ОСОБА_3
Відповідач 2 , позивач за зустрічним позовом, та його представник у судовому засіданні первісний позов визнав не визнали повністю, свої позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у зустрічній позовній заяві.
Представник відповідача 1, Правління Гаражного кооперативу « Надія», надав заяву слухати справу у його відсутність, заперечував проти задоволення основного позову, вважав спірне рішення законним, обґрунтованим.
Заслухавши пояснення сторін, їх представників, показання свідка, вивчивши матеріали справи, дослідив наявні докази по справі, суд вважає основний позов таким, що підлягає задоволенню частково, у зустрічному позові відмовити повністю.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прибули 19.01.2010 року до ГК « Надія» , на ім’я Голови ГК « Надія» ОСОБА_1 було подано заяву з проханням « переоформити» гараж на її батька ОСОБА_3., датовану 19.01.2010 року, із змісту якої неможливо встановити дійсного наміру ОСОБА_1, що мав заявник розуміти під поняттям « переоформити», щодо якого гаражу ( відсутній номер, розташування, адреса) йде мова ?
ОСОБА_3 було надано заяву на ім’я Голови ГК «Надія» з проханням зарахувати його до членів ГК « Надія» та переоформити гараж № 146 згідно заяви його доньки ОСОБА_1
Суду надано виписку із Протоколу Правління № 7 ГК « Надія» від 19.01.2010 року, із змісту якої вибачається, що Правлінням ГК « Надія» 19.01.2010 року було прийнято рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про переоформлення гаражу АДРЕСА_1 на ОСОБА_3.
Допитаний по справі свідок, Голова Правління ГК « Надія» ОСОБА_5 показала суду, що дійсно 19.01.2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надали на її ім’я вищезазначені заяви, вона розуміла під «переоформленням» бажання ОСОБА_1 вийти добровільно із членів кооперативу та рекомендувати на свої місце ОСОБА_3. тому винесла такі заяви на засідання Правління ГК « Надія», було винесено рішення про задоволення заяви ОСОБА_1, загальними зборами членів кооперативу таке рішення не затверджувалось, бо вихід ОСОБА_1 був добровільним.
Суд вважає, що рішення Правління ГК « Надія» від 19.01.2010 року « про задоволення заяви ОСОБА_1 про переоформлення гаражу АДРЕСА_1 на ОСОБА_3» підлягає скасуванню , бо винесено з порушенням процедури його прийняття, поза межами компетенції Правління ГК « Надія», яке згідно Статуту ГК « Надія», затвердженого зборами членів кооперативу 08.06.2005 року, є виконавчим органом «кооперативу» і не наділене правом « переоформлення» майна кооперативу, а тим більш правом виключення з членів кооперативу, трактування заяви члена кооперативу « про переоформлення» як вихід із членів кооперативу та рекомендацію на своє місце іншої людини.
Відповідно до ст. 15 Закону України « Про кооперацію», Висшим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу, до компетенції котрого відноситься затвердження рішення правління або голови кооперативу про прийняття нових членів та припинення членства.
Враховуючи наведене , оспорюване рішення Правління ГК « Надія» взагалі не свідчить про прийняття нового члена та припинення членства позивача, крім того, якщо б таке рішення й було прийняте, то воно б повинно було бути затверджене загальними зборами членів кооперативу.
Суд відмовляє в задоволенні останньої частини позовних вимог ОСОБА_1, бо в судовому порядку питання членства у кооперативі не підлягає вирішенню, бо є компетенцією загальних зборів кооперативу, регулюється Статутом відповідного кооперативу.
Суд відмовляє у задоволенні зустрічних позовних вимог з тих підстав, що задоволено вимогу позивача за основним позовом про скасування рішення засідання Правління Гаражного кооперативу « Надія» від 19.01.2010 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про переоформлення гаража АДРЕСА_1 на ОСОБА_3, прийняте за заявою ОСОБА_1 про переоформлення гаража АДРЕСА_1, датованою 19.01.2010 року, адресованою Голові ГК «Надія», що виключає задоволення вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання такого рішення правомочним. Стосовно вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання членом кооперативу, суд відмовляє з тих же підстав, з яких відмовлено позивачеві за основним позовом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, Законом України «Про кооперацію» ст. ст. 4,8,11,15, суд –
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до Правління гаражного кооперативу « Надія» та ОСОБА_3 про скасування рішення засідання Правління ГК « Надія» та визнання права на відмову від односторонньої угоди , - задовольнити частково.
Скасувати рішення засідання Правління Гаражного кооперативу « Надія» від 19.01.2010 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про переоформлення гаража АДРЕСА_1 на ОСОБА_3, прийняте за заявою ОСОБА_1 про переоформлення гаража АДРЕСА_1, датованою 19.01.2010 року, адресованою Голові ГК «Надія».
В задоволенні останньої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Обслуговуючий кооператив « Гаражний кооператив « Надія» про визнання рішення засідання правління ГК « Надія» правомочним та визнання членом обслуговуючого кооперативу « Гаражного кооперативу « Надія», - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя