Судове рішення #12829575

Справа № 2- 105\2010рік

У  Х  В  А  Л  А

29 листопада 2010 року      Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого – судді Глібко О.В. ,

при секретарі – Вакуленко О.Г.,

зв участі представника позивачки -  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області про відшкодування шкоди у зв’язку із смертю потерпілого внаслідок професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В  :

 08.01.2009 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача та просила постановити рішення ким стягнути з відповідача на користь позивачки одноразову допомогу на сім’ю у зв’язку із смертю внаслідок професійного захворювання ОСОБА_3 у розмірі 36300,00 грн.  Також просила стягнути з відповідачів на її користь одноразову допомогу у зв’язку із смертю внаслідок професійного захворювання ОСОБА_3 у розмірі однорічного заробітку у сумі 7260,00 грн. , та щомісячну страхову виплату у розмірі 302,50 грн. В обґрунтування позову посилалася на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 (надалі-Потерпілий). Причиною смерть лікарі визнали - Антракосілікоз ІІ-ІП ст., інтерстиціальна форма, що підтверджується даними свідоцтва про смерть І-ЕД № НОМЕР_1 від 28.12.1994р., виданого відділом РАГС м. Антрацит. На протязі 30 років потерпілий працював у шкідливих та небезпечних умовах праці та отримав професійні захворювання легенів (антракосілікоз). Ще при житті він неодноразово проходив різні медичні комісії і за результатами останньої він визнаний інвалідом III групи та йому встановлено 40 (сорок) відсотків втрати професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням з 01.02.1988р. безстроково, що підтверджується довідкою ВТЕК від 21.11.1988р.Таким чином, у зв'язку з встановленням стійкої втрати працездатності внаслідок професійного захворювання, отриманого під час роботи підривником на шахті «Центральна» ОСОБА_3, є особою яка з 01.02.1988р. мала право на відшкодування шкоди у відповідності до діючого на той час законодавства, а саме постанови Кабінету Міністрів України від 23.06.1993р. № 472. Також, позивачка вказує, що вона - ОСОБА_2, є дружиною померлого і у відповідності до положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного, захворювання України, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.1999р. № 1105-ХІУ»   (надалі-Закон 1105) має право на отримання страхових виплат у зв'язку із смертю годувальника внаслідок професійного захворювання. Законом №1105 (п.7 ст.34) у разі смерті потерпілого внаслідок професійного захворювання, сім'ї передбачена виплата одноразової допомоги, розмір якої повинен складати не менш ніж п'ятирічну заробітну плату потерпілого, а також не менш за однорічний заробіток на кожну особу, яка перебувала на його утриманні.

   Крім того, приписи статті  Закону №1105  що у разі смерті; потерпілого,  особа, що є непрацездатною має право на одержання щомісячних страхових виплат, розмір яких визначається у відповідності до п.9 ст.34 Закону № 1105, а саме «сума страхової виплати кожній особі, яка має на це право, визначається шляхом ділення частини заробітку потерпілого, що припадає на зазначених осіб, на кількість цих осіб». Пункт 14 ст.34 Закону №1105 передбачає, що «якщо на час звернення за страховою виплатою документи про заробіток потерпілого до ушкодження здоров'я не збереглися, сума страхової виплати визначається за діючою на час звернення тарифною ставкою (окладом) за професією (посадою) на підприємстві (в галузі), на якому працював потерпілий, або за відповідною тарифною ставкою (окладом) подібної професії (посади), але не менше розміру мінімальної заробітної плати. Відсутність документів про заробіток підтверджується довідкою роботодавця або відповідного архіву». Дані щодо розміру заробітної плати Потерпілого не збереглися, так як підприємство (шахта «Центральна»), де працював потерпілий ліквідована. Таким чином, розмір страхових виплат повинен визначатися з розміру мінімальної заробітної плати на час звернення - за страховою виплатою, тобто з 605 грн. на місяць ( ст.59 Закону України «Про державний бюджет на 2008рік»).Таким чином, розмір одноразової допомоги на сім'ю у зв'язку із смертю потерпілого внаслідок професійного захворювання повинен складати не менш ніж 36300,00 грн. ( 605,00 грн. х 12 х 5). Крім того, у відповідності до положень п.7 статті 34 Закону № 1105 позивачка вважає , що вона має  право на отримання однорічної одноразової допомоги, яка складає не менш ніж 7260,00 грн. (605,00 х 12). Крім того, у відповідності до положень ст. ЗЗ Закону № 1105 позивачка вважає, що має  право на отримання щомісячних страхових виплат, які повинні складати 302,50 грн., але т.я. відповідач відмовляє позивачці у здійсненні відшкодування шкоди, так як вважає, що не має підстав у зв'язку з відсутністю даних щодо отримання ОСОБА_3 виплат від роботодавця - шахти «Центральна» вона була вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

   Представник відповідача надав суду заперечення на позовну заяву позивачки, в яких вказав, що потерпілий ОСОБА_3 помер в ІНФОРМАЦІЯ_1, то б то до набуття чинності Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку  на виробництві і професійного захворювання, що призвели до втрати непрацездатності, який набрав чинності з 01.04.2001 року та зворотної сили не має. Саме даним Законом держава застрахувала осіб, які працюють на умовах трудового договору на підприємствах і осіб, право яких на отримання відшкодування шкоди було встановлено, згідно законодавства СРСР або законодавства України про відшкодування шкоди, заподіяної працівникам унаслідок трамбування на виробництві або професійним захворюванням, пов’язаних з виконанням ними трудових обов’язків. При цьому, як стверджує в запереченні представник відповідача смерть не страхується. Позивачці, як члену сім’ї виплати не призначалися і право на відшкодування шкоди на 01.04.2001 року не визначалося, тому вона не підпадає під дію Закону. Також відповідач вказує, що на момент смерті ОСОБА_3 діяли «Правила відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом  шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров’я, пов’язаним з виконанням ним трудових обов’язків» від 23.06.1993 №472. При цьому позивачкою не надано доказів, що позивач звертався на підприємство із заявою про призначення відшкодування. Відповідач стверджує, що позивач, в порушення норм діючого законодавства не надав висновок МСЕК про встановлення причинно-слідчого зв’язку смерті з профзахворюванням, а тому відділення не має права призначити відповідні виплати. Також, позивачем не надано  доказів середнього заробітку ОСОБА_3 Крім того, відповідач вважає., що позивачем порушений термін позовної давності.  

   В судовому засіданні 29.11.2009  року представником позивачки – ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надано заяву в якій вона просила залишити позовну заяву без розгляду на підставі  ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України.

             На підставі ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву до суду із таким проханням.

             За таких обставин даний позов слід залишити без розгляду.

             На  підставі викладеного, керуючись. ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :                

      Позов ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області про відшкодування шкоди у зв’язку із смертю потерпілого внаслідок професійного захворювання – залишити без розгляду.

       Роз’яснити позивачці ОСОБА_2 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою про залишення заяви без розгляду.

     Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку через Орджонікідзевський  районний суд  м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.    

Суддя :  

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація