Справа № 2-а-7380/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2010 року.
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Тітова М.Б.
при секретарі Зеленько О.Д.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Миронівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Федорія Сергія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду з даним позовом, просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Миронівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Федорія Сергія Анатолійовича від 03 грудня 2010 року, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень по ст. 123 ч.2 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, як незаконно постановлену без доказів його вини.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 03 грудня 2010 року приблизно в 10 годин 50 хвилин він керував автомобілем марки "Фіат Дукато" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на вул. 40 років Перемоги в м. Миронівка, де був зупинений працівником ДПС Федорієм С.А., який безпідставно пред’явив претензію, що немов би він не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», який регламентує порядок проїзду залізничного переїзду.
Він пояснив інспектору ДАІ, що не допустив порушень правил дорожнього руху України та здійснив зупинку автомобіля перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», що могла підтвердити свідок, яка була в його (позивача) автомобілі, але відповідач Федорій С.А. на це не звернув уваги і незважаючи на його пояснення, склав протокол про адміністративне правопорушення.
Після складання протоколу інспектор ДПС відразу на місці виніс постанову про накладення адміністративного стягнення в сумі 260 гривень.
Позивач вважає, що вказана постанова винесена посадовою особою незаконно, без належних на те підстав та доказів його вини, оскільки свідків події не було встановлено, не отримано від них пояснення та не внесено відомості про них до протоколу про адміністративне правопорушення, а також не було зафіксоване порушення правил дорожнього руху за допомогою засобів фото чи відео фіксації.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі, обгрунтувавши їх вищевикладеними фактами.
Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ по обслуговуванню Миронівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Федорій С.А. в судове засідання не з’явився і не повідомив суд про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступних підстав.
Із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 №195673 від 03 грудня 2010 року вбачається, що цей протокол було складено інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Миронівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Федорієм С.А. щодо ОСОБА_1 по ст. 123 ч. 2 КУпАП за порушення останнім правил дорожнього руху України.
В протоколі посадовою особою зазначено, що 03 грудня 2010 року в 10 годин 47 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Фіат Дукато" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на вул. 40 років Перемоги в м. Миронівка не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», який регламентує порядок проїзду залізничного переїзду, чим порушив п.20.2 Правил дорожнього руху України.
В протоколі ОСОБА_1 зробив запис « я виїхав із стоянки перед знаком стоп притормозив, зупинився, після чого поїхав».
Згідно постанови від 03 грудня 2010 року на ОСОБА_1 посадовою особою Федорієм С.А. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП, а саме за те порушення, яке було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідач по справі прийняв рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, а тому він повинен був провести підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 278 КУпАП та дотриматись порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно ст. 279 КУпАП.
Фактично посадовою особою постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 була винесена на місці вчинення правопорушення без будь-якої підготовки до розгляду та з’ясування пом’якшуючих і обтяжуючих обставин відповідальності порушника, даних про його особу, майновий стан, що у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП повинно враховуватись при накладенні адміністративного стягнення.
За змістом ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав факт вчинення адміністративного правопорушення і стверджував, що вимогу дорожнього знаку та правил проїзду залізничного переїзду не порушував, про що зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що свідка, який був в його автомобілі не було опитано.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 123 КУпАП адміністративна відповідальність за вчинення даного правопорушення наступає в разі інших порушень водіями транспортних засобів правил проїзду залізничних переїздів, крім передбачених частиною першої цієї статті.
Пунктом 20.2 Правил дорожнього руху України визначено, що під’їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов’язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаумів, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд.
Відповідно до розділу 33 Правил дорожнього руху України дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня – перед знаком.
В копії протоколу про адміністративне правопорушення, яка була вручена водію ОСОБА_1, посадова особа не вказала безспірних доказів про те, що водій порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та п.20.2 Правил дорожнього руху України.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідачем не зафіксоване порушення правил дорожнього руху за допомогою засобів фото чи відео фіксації, не було встановлено інших очевидців події та не внесено відомості про них до копії протоколу.
З огляду на викладене суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП, оскільки доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в протоколі та постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначила та не довела вину позивача в даному судовому засіданні, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо нього по ст. 123 ч. 2 КУпАП закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 17, 18, 71, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 123 ч.2, 251, 252, 256, 283, 288, 293 КУпАП, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 260 гривень, винесену інспектором інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Миронівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Федорієм С.А. 3 грудня 2010 року і провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова в повному обсязі складена 29 грудня 2010 року.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя (підпис) підпис) М.Б.Тітов