№2-а-2370/2010р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2010 року Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Клячевій О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області Сухініна Дмитра Валентиновича про скасування Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову № 000573 від 27.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, 23.07.2010 року представником Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області на Комунальному підприємстві «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал»» проведено перевірку дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів. За результатами перевірки складено Акт № 000401 від 23.07.2010 року, в якому зазначено, що на момент проведення перевірки за 40 зверненнями громадян, що надійшли в липні 2010 року з питань неякісно наданих послуг з водопостачання, не встановлено чи зроблено громадянам відповідний перерахунок, чим порушено договірні зобов’язання підприємством. Також в Акті № 000401 від 23.07.2010 року зазначено, що п. 8.3. Договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення додатково містить положення «якщо ці послуги включено в тариф послуг виконавця», яке у Типовому договорі відсутнє, що є порушенням вимог Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року.
За вчинення порушень, виявлених Актом № 000401 від 23.07.2010 року відносно позивача складено протокол № 000573 від 23.07.2010 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП і Постановою № 000573 від 27.07.2010 року , винесеної відносно нього відповідачем , притягнуто до адміністративної відповідальності в виді штрафу 306 грн.
Вважає, що перевірка проведена без передбачених законом підстав, а її висновки базуються на припущеннях, адже фактично за всіма зазначеними у акті перевірки зверненнями підприємством проведена робота, спрямована на підтвердження факту надання неякісних послуг з теплопостачання, про що за зверненнями № 393-436 складено відповідні акти, які на момент перевірки залишені поза увагою, або взагалі за своїм характером зазначені звернення не потребували перерахунку. Також вказує, що п. 8.3. Договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення відповідає вимогам чинного законодавства, адже абзац 3 ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України встановлено, що «при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: …типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови». Також вважає що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем порушено вимоги ч. 1 ст. 268, п. 3 ч. 1 ст. 278, ч. 2 ст. 279 КУпАП, так як розгляд справи проведено 27.07.2010 року, при цьому на адресу відповідача 27.07.2010 року подано заяву від 26.07.2010 року про відкладення розгляду справи, яка призначена на 27.07.2010 року, у зв’язку з перебуванням позивача у службовому відрядженні згідно наказу № 238 – В від 26.07.2010 року. Зазначена заява залишена відповідачем поза увагою, в результаті чого позивач був позбавлений можливості надати докази, які свідчать про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення. Протокол № 000573 від 23.07.2010 року про вчинення адміністративного правопорушення складено за ч. 1 ст. 155 КУпАП, а за оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності за ст. 168-1КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
У судове засідання позивач не з’явився, надавши заяву про слухання справи за його відсутності за участю представника ОСОБА_3
Представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, додатково зазначив, що на момент проведення перевірки 23.07.2010 року за всіма 40 зверненнями, що надійшли у липні 2010 року та не були розглянуті позивачем, підприємством могла проводитися робота відповідно до Закону України «Про звернення громадян» на протязі одного місяця, адже кожне звернення потребує перевірки з виходом працівників підприємства за місцем проживання заявників з метою підтвердження фактів надання неякісних комунальних послуг, про які вказано у зверненнях, у зв’язку з чим станом на 23.07.2010 року підприємство мало право розглядати всі звернення, на які зроблено посилання у оскаржуваній постанові.
Відповідач в судове засідання не з’явився, надавши заяву про слухання справи за його відсутності за участю представника Сандиги М.С., який проти задоволення позову заперечував, вказав, що перевірка проведена з підстав, передбачених законодавством, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, порушень вимог КУпАП не допущено, вважає оскаржувану постанову законною та такою, що не підлягає скасуванню.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.07.2010 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 000573 від 27.07.2010р. і якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 168-1 КУпАП. В Постанові вказано, що з вини позивача надано неякісні послуги з постачання ГВС в порушення договірних зобов’язань – 40 чоловік, які надали заяви в липні 2010 року. П. 8.3. договорів зі споживачами не відповідають типовим договорам згідно постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року, порушено Закон України «Про захист прав споживачів» ст. 4.10.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 000573 від 23.07.2010р. , позивач вчинив правопорушення, передбачене ч1 ст.155 КУпАП. і з яким позивач був не згодний, про що свідчать його пояснення.
Відповідно до ч. 3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно відповідача складено 23.07.2010 року, а розгляд справи призначено на 27.07.2010 року, при цьому фактично 24.07.2010 року та 25.07.2010 року є вихідними днями, а з 26.07.2010 року позивач знаходився у відрядженні на підставі наказу № 238 – В від 26.07.2010 року, який доведено до відома відповідача 27.07.2010 року, суд приходить до висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв упереджено, недобросовісно, не розсудливо та без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення, призначив розгляд справи у досить короткий термін та не відклав розгляд справи за клопотанням позивача.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи за їх сукупністю, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєнні правопорушення, не покладається обов’язок доказування, цей обов’язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено в ст. 62 Конституції України.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено, що на підставі Розпорядження № 12-кп від 13.07.2010 року (наказу № 96-лс від 16.07.2010 року) на позивача покладено виконання обов’язків директора Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал»» з 20.07.2010 року, тоді як проведеною перевіркою від 23.07.2010 року охоплено період діяльності підприємства за керівництва директора підприємства ОСОБА_5, відповідно відповідачем у ході судового засідання не доведено, що саме позивач несе відповідальність за невжиття заходів за зверненнями громадян №-№ 393-436 та за розроблення та підписання договорів про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, п. 8.3 яких доповнено фразою «якщо ці послуги включено в тариф послуг виконавця».
Приймаючи до уваги вище наведе, суд приходить до висновку, що Постанова по справі про адміністративне правопорушення № 000573 від 27.07.2010р.,є неправомірною, а тому підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 11.11.2010р. ОСОБА_1 був поновлений строк звернення до суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 3 11, 69-71, 162, 163, 158-64, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову № 000573 від 27.07.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 168-1 КУпАП в виді штрафу 306 грн. - скасувати.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів отримання копії постанови повного рішення..
Суддя
№2-а-2370/2010р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
20 грудня 2010 року Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Клячевій О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області Сухініна Дмитра Валентиновича про скасування Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову № 000573 від 27.07.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 168-1 КУпАП в виді штрафу 306 грн. - скасувати.
Повне рішення суду буде виготовлено 24.12.2010р.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя