Справа №2-а-2280/10

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня  2010 року                                                                          м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ДУДЧЕНКО В.О.,

           при секретарі    - ЗІНЧЕНКО Л.В.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Мерефа БДПС ОДДЗ ГУМВС України Сітченка Олега Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2010 року постановою інспектора ДПС Сітченко О.Ю. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення у вигляді штрафу. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові та протоколі, було те, що 15.12.2010р. о  09 год. 54 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 72 км/год. на 10 км автодороги Харків-Сімферополь-Перещепино не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» не більше 50 км/год., швидкість вимірювалась пристроєм «Радіс-2243», чим порушив п.8.4 ПДР України.  

Позивач з  постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не погодився і в позовній заяві зазначив,що постанова є незаконною та не відповідає вимогам чинного законодавства. Також, як вбачається із протоколу та постанови, рух керованого мною автомобіля було зафіксовано приладом Радіс 2243, проте в протоколі та постанові відсутні відомості про проходження зазначеним приладом повірки, приналежність цього прибору ДАІ, що не відповідає вимогам Інструкції. В зв’язку з цим позивач просить, постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не з’явився, від нього надійшла заява, в якій він просив розгляд справи проводити за його відсутності та підтримав позов в повному обсязі.

    Відповідач - інспектор ДПС, який виніс постанову до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому будь-яких заперечень з його боку не надходило.

Суд, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до складеного протоколу вбачається, що 15.12.2010р. о 09 год. 54хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 72 км/год. на 10 км автодороги Харків-Сімферополь-Перещепино не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» не більше 50 км/год., швидкість вимірювалась пристроєм «Радіс-2243», чим порушив п.8.4 ПДР України, про що було складено протокол та постанову про адміністративне правопорушення за ст 122 ч.1 КУпАП, але будь-яких достовірних даних в підтвердження цього факту в матеріалах справи немає, не надано їх і відповідачем. Будь-яких свідків в підтвердження цього факту в протоколі не зазначено.

Крім цього, на вимірюючому приладі Радіс фіксується тільки швидкість автомобіля на який його направлено але якого саме в ньому не відображається, конкретний час скоєння також не фіксується, тобто якому саме автомобілю належать покази вказаного приладу при щільному потоці транспорту встановити не можливо.

     Поряд з цим, відповідно до ст.71 КАС Укрїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до цього положення закону відповідач - повідомлявся належним та йому пропонувалося надати свої заперечення проти доводів позивача та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, однак будь яких заперечень та доводів в обгрунтування правомірності своїх дій відповідач суду не надав.

Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст.71 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова – скасуванню, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів в протиріч доводів позивача.

У зв’язку з наведеним, дії відповідача стосовно винесення постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1, за вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є неправомірними.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП – провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 41, 69, 71, 94, 99-102, 104, 153, 159, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, п.1 ст.247 КУпАП суд –

    П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову посадової особи суб’єкта владних повноважень - інспектора ДПС  взводу ДПС  Сітченка Олега Юрійовича від 15.12.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП скасувати , а провадження по матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУПАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: