Справа №2-а-2278/10

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня  2010 року                                                                          м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ДУДЧЕНКО В.О.,

при секретарі    - ЗІНЧЕНКО Л.В.,

 розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м.д.м. Мерефа БДПС ОДДЗ ГУМВС України в Харківській області Корчана Миколи Івановича про оскарження дій суб’єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2010 року о 07 год. 45 хв. постановою інспектора взводу ДПС було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові, було те що він 12.12.2010р. керував автомобілем ВАЗ 21112, номерний знак НОМЕР_1, на 41 км автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта в напрямку Харкова перевищив допустиму швидкість на 28 км/год, чим допустив порушення п.12.9 ПДР України.

ОСОБА_1 з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не погодився та вважає її незаконною за таких підстав: кпію протоколу інспектор Корчан М.І. не вручив; на зазначеному км автошляху до зупинки його транспортного засобу інспектором ДПС, він рухався в щільному потоці автомобілів без перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год., оскільки періодично звіряв свою швидкість із показниками спідометра автомобіля.

     Крім того, приладом вимірювання швидкості фіксується тільки швидкість автомобіля на який його направлено, але якого саме в ньому не відображається, конкретний час скоєння також не фіксується, тобто якому саме автомобілю належать покази вказаного приладу встановити не можливо. Також при складанні протоколу інспектором були допущені порушення зокрема, він не ознайомив його з правами та обов’язками ст. 63 Конституції України та статтями 130, 268 КУпАП про що свідчить відсутність підпису у відповідному рядку протоколу.

Позивач в судове засідання не з’явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач – інспектор взводу ДПС, винісший постанову до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому будь-яких заперечень з його боку не надходило.  

Суд дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи,суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність водія за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.

Відповідно до позову, позивач рухався в щільному потоці автомобілів без перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год. та просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АХ1 № 052676 від 12.12.2010 року.

Відповідно до винесеної постанови вказане правопорушення мало місце 12.12.2010р. і перевищення швидкості було встановлено за допомогою радіолокаційного вимірювача швидкості, де була вказана швидкість руху начебто автомобіля позивача 78 кмгод, однак безпосередніх свідків цього не було.

Крім цього, на вимірюючому приладі фіксується тільки швидкість автомобіля на який його направлено але якого саме в ньому не відображається, конкретний час скоєння також не фіксується, тобто якому саме автомобілю належать покази вказаного приладу при щільному потоці транспорту встановити не можливо.

Відповідно до ст.71 КАС Укрїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач – інспектор взводу ДПС повідомлявся належним чином, однак будь яких заперечень та доводів в обгрунтування правомірності своїх дій суду не надав.

Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст.71 КАС України, прийшов до висновку позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова – скасуванню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП – провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.247 КУпАП.  

На підставі викладено, керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 69, 71, 94, 99-102, 104, 153, 159, 160, 163, 167 КАС України, ст.247 КУпАП суд -

    П О С Т А Н О В И В:    

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову посадової особи суб’єкта владних повноважень – інспектора взводу ДПС м.д.м. Мерефа Корчана Миколи Івановича від 12.12.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу - скасувати. Провадження по матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити  на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: