Дело № 1-1049/10
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 декабря 2010 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи: Максимчук З.Н.
при секретаре: Макаренко В.В.
с участием прокурора: Савон В.В.
с участием адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мелитополе дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мелитополь Запорожской области, гражданина Украины, с неоконченным высшим образованием, холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 ранее не судимого,
по ст. 185 ч.3 УК Украины, суд,
У С Т А Н О В И Л:
28.08.2010 года примерно в 20 часов 00 минут, находясь в помещении раздевалки ОАО «Гидросила» МЗТГ по ул. Индустриальной, 157 в г. Мелитополь, подсудимый ОСОБА_2 умышленно, тайно, путем взлома замка, проник в металлический сейф, используемый потерпевшим ОСОБА_3 как хранилище, расположенный в помещении вышеуказанной раздевалки, откуда тайно похитил пластиковую карточку банкомата «Проминвестбанк» №НОМЕР_1, на получение заработной платы, принадлежащую потерпевшему ОСОБА_3. Продолжая свои преступные действия подсудимый ОСОБА_2, используя пластиковую карточку потерпевшего ОСОБА_3:
- 07.09.2010 года в банкомате «Проминвестбанк», расположенном по адресу ул. Кирова, 210 в г. Мелитополь снял 880 грн.
- 13.09.2010 года в банкомате «Проминвестбанк», расположенном по адресу ул. Кирова, 210 в г. Мелитополь снял 470 грн.
- 24.09.2010 года в банкомате «Проминвестбанк», расположенном по адресу ул. Дзержинского, 390 в г. Мелитополь снял 1090 грн.,
тем самым тайно похитил денежные средства ОСОБА_3 на общую сумму 2440 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласен с объемом и квалификацией содеянного, чистосердечно раскаялся в содеянном, пояснил, что действительно 28.08.2010 года он находился в раздевалки ОАО «Гидросила» МЗТГ по ул. Индустриальной, 157 в г. Мелитополь, умышленно, руками взломал замок, после чего проник в металлический шкаф, который принадлежит потерпевшему ОСОБА_3, откуда тайно похитил пластиковую карточку потерпевшего ОСОБА_3. В сентябре 2010 года в банкоматах «Проминвестбанк» снимал денежные средства потерпевшего ОСОБА_3, на общую сумму 2440 грн.
Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что 28.08.2010 года он ушел в отпуск. При этом металлический шкаф в котором он хранил зарплатную пластиковую карточку банкомата «Проминвестбанк», закрыл на замок. 27.09.2010 года, вернувшись с отпуска, он обнаружил что вышеуказанная карточка пропала. Он пошел в «Проиминвестбанк», где заблокировал свою зарплатную карточку. После чего в «Проминвестбанке», ему выдали распечатку движения по расчетному счету №НОМЕР_2 «Проминвестбанка», где он обнаружил что ему причинен материальный ущерб в сумме 2440 грн, который подсудимым возмещен ему в полном объеме.
Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_2 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд считает нецелесообразным исследовать в судебном заседании все доказательства, ограничившись допросом подсудимого и потерпевшей и исследованием материалов дела, касающихся личности подсудимого.
Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 верно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище и иное помещение.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие вину подсудимого, и данные о личности подсудимого.
Подсудимый ОСОБА_4 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого, суд признает то, что он вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, своими правдивыми показаниями способствовал установлению истины по делу.
Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.ст. 75,76 УК Украины, поскольку, по мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях без изоляции от общества.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: пластиковая карточка банкомата «Проминвестбанк» №НОМЕР_1 на имя ОСОБА_3 подлежит возврату потерпевшему.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания, если он в течение испытательного срока – одного года – не совершит нового преступления.
На основании п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства или места работы, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.
Вещественное доказательство - пластиковая карточка банкомата «Проминвестбанк» №НОМЕР_1 на имя ОСОБА_3 находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_3, согласно расписки от 15.11.2010 года вернуть ОСОБА_3.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 суток с момента оглашения приговора.
С У Д Ь Я: