Справа № 2-669/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року                                                                                                                                           м. Острог.

                                                                                      Острозький районний суд Рівненської області

в складі:  головуючого судді                                                     Гуца Ф.Л.

   при секретарі                                                             Самолюку А.В.

з участю:

  представника ПАТ "Універсал Банк "                      Федорчука О.В.                      

                представника відповідача ОСОБА_2                 ОСОБА_3

розглянувши   у   відкритому    судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ " Універсал Банк "

до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,

                                                           в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ « Універсал Банк».

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 15.11.2006 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ « Універсал Банк») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір відповідно до якого остання отримала в кредит 10 000 грн. зі сплатою 0,001% річних з терміном погашення не пізніше 14.11.2008 року. Оскільки кредит надавався під поруку фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_5 по договорах поруки, просить стягнути з зазначених осіб солідарно   заборгованість по кредиту  61 969,11 грн.

У судовому засіданні  представник позивача  підтримав позовні вимоги,  в повному об'ємі та пояснив, що між ВАТ « Універсал Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір відповідно до якого остання отримала в кредит 10 000 грн. зі сплатою 0,001% річних з терміном погашення не пізніше 14.11.2008 року. Відповідачка зобов’язувалась, відповідно до кредитного договору погашати отриманий кредит згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід’ємною частиною кредитного договору, однак свої зобов'язання належним чином не виконала.

      Пояснив, що банк належним чином виконав зобов’язання по видачі кредиту, однак позичальник порушила умови кредитного договору і станом на 4.10.2010 року заборгувала  61969,11 грн. Посилаючись на ст. 526,536,611,612 ЦК України просить стягнути з відповідачки  зазначену заборгованість. Оскільки кредит надавався під поруку фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_5 по договорах поруки, просить стягнути з зазначених осіб солідарно,   заборгованість по кредиту в сумі   61 969,11 грн.

              Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в судові засідання не з’явились хоча належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи.

                                                                                    ( а.с.53-55,58,62)

              Представник  відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 позовні   вимоги до свого довірителя не  визнав і пояснив, що вимога кредитора  була пред’явлена ОСОБА_2 за договором поруки від 15.11.2006 року через три роки сім місяців,  а тому у відповідності до ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі, оскільки позов був заявлений 26.11.2010 року.

 З письмових доказів, досліджених в судовому засіданні встановлено наступне.

 15.11.2006 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ « Універсал Банк») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір відповідно до якого остання отримала в кредит 10000 грн. зі сплатою 0,001% річних з терміном погашення не пізніше 14.11.2008 року.

 З повідомлення ПАТ «Універсал Банк» відповідачам встановлено, що банк ставив їм вимогу по погашенню боргу по кредитному договору.

                                                                       ( а.с.24-29)

 З розрахунку ПАТ «Універсал Банк» встановлено, що заборгованість відповідача по кредитному договору становить  станом  на 4.10.2010 року становить 61969,11 грн. з яких: прострочена заборгованість по кредиту – 8206,43 грн; відсотки 0,00 грн.; щомісячна комісія  1,67 % - 3006,01 грн. та пеня 50756,67 грн.

                                                                         ( а.с. 18)

Суд, вислухавши представника ПАТ « Універсал Банк», представника  відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню в частині  стягнення заборгованості з ОСОБА_4 із слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15.11.2006 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ « Універсал Банк») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір відповідно до якого остання отримала в кредит 10000грн. зі сплатою 0,001% річних з терміном погашення не пізніше 14.11.2008 року. Даний договір відповідає вимогам ст. 1054 ЦК України.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором. Оскільки кредитним договором було передбачено повернення коштів і оскільки ОСОБА_4 зазначений договір порушила, то з неї на користь ПАТ «Універсал Банк» слід стягнути заборгованість по кредиту, яка становить 61969,11грн.

Статтею 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Кредитним договором  від 15.11.2006 року визначено, що ОСОБА_4 отримала  кредит  зі сплатою 0,001 % річних.

Статтею 549 ЦК України визначено, що пенею є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Оскільки ОСОБА_4 зобов'язання перед банком порушила, то відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України з неї на користь ПАТ «Універсал Банк» слід стягнути пеню в розмірі 0,5 % від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу( п.9.1 Кредитного договору № 06-240-КФ-2006 від 15.11.2006 року).

В частині 4 статті 559 ЦК України зазначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов’язання не встановлений або встановлений моментом пред’явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред’явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

 Із матеріалів справи вбачається, що вимога до поручителів, якими є ОСОБА_2 та ОСОБА_5 була пред’явлена позивачем 1.11.2010 року ( а.с.26-29). До суду позов був поданий 26.11.2010 року. Кредитний договір № 06-240-КФ-2006 був укладений 15.11.2006 року з терміном погашення не пізніше 14.11.2008 року. Договори поруки № 1,2 були укладені 15.11.2006 року.

                                                                     ( а.с.6-9)

               Враховуючи викладене суд вважає, що позивач пропустив строк пред’явлення вимоги до поручителів, оскільки він відповідає вимогам закону ( ч.4 ст.559 ЦК України) З договорів поруки вбачається, що в них не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного  виконання позичальником зобов’язання перед ПАТ «Універсал Банк» або до повного виконання поручителями взятих на себе зобов’язань  не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно з цією нормою права строк  визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію , яка має неминуче настати. Цього в договорах поруки не встановлено.

             З цих підстав в задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів  слід відмовити.

              Кім того, суд вважає, що з ОСОБА_4 слід стягнути документально підтвердженні понесені судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  на користь ПАТ «Універсал Банк».

На підставі ст.526,549,559,1048-1050, 1054 ЦК України,  керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 212, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

  Позов ПАТ «Універсал Банк»   до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ  «Універсал Банк»  заборгованість за кредитним договором   в сумі 61969 гривень 11 копійок.

В позові ПАТ «Універсал Банк»   до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості – відмовити.  

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк»  619 гривень 69 копійок судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі  апеляційної  скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а відповідачами в цей же строк з дня отримання копії рішення.

 Рішення набуває законної сили після закінчення цього строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було  подано. В разі подання апеляційної  скарги рішення якщо його не скасовано, набирає  законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

           Суддя Острозького районного суду                                                                                                      Ф.Л. Гуц.