ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
20.11.2007 року Справа № 13/517пн
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баннової Т.М.
суддів Бойченка К.І.
Парамонової Т.Ф.
за присутністю секретаря
судового засідання Міхальчук О.А.
та за участю
представників сторін:
від позивача повноважний представник не прибув
від 1-го відповідача Ахтирський Ю.П., дов. від 12.10.2006 № 3449
від 2-го відповідача Іванов В.І., дов. від 19.11.2007 № 04-09/224
розглянув у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Комунального підприємства
„Луганська обласна „Фармація”, м. Луганськ
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від 15.10.2007
по справі № 13/517пн (судова колегія у складі: головуючий суддя –Яресько Б.В., суддів –Пономаренко Є.Ю., Василенко Т.А.)
за позовом Комунального підприємства
„Луганська обласна „Фармація”, м. Луганськ
до 1-го відповідача Сєвєродонецької міської ради, м.
Сєвєродонецьк Луганської області
до 2-го відповідача Фонду комунального майна Сєвєродонецької
міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської
області
про визнання права власності
За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, що призначена розпорядженням голови суду від 25.10.2007
В С Т А Н О В И В :
Позивач, Комунальне підприємство „Луганська обласна „Фармація”, м. Луганськ (далі –КП „ЛО „Фармація”) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області та Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області про визнання за позивачем права власності на:
- ѕ частини нежитлового вбудованого приміщення з підвалом, що розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 65;
- нежитлове вбудоване приміщення, що розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 11;
- нежитлове вбудоване приміщення, що розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 43;
- нежитлове вбудоване приміщення, що розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 39;
- 1/10 частини нежитлового вбудованого приміщення, що розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, 5;
- нежитлове вбудоване приміщення, що розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, 4( далі - спірні нежитлові приміщення).
Заявою від 15.10.2007 позивач просив вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачам проводити аукціон з продажу об’єктів нерухомості, що є предметом спору.
Ухвалою місцевого господарського суду від 15.10.2007 відмовлено в задоволені клопотання КП „ЛО „Фармація” у забезпечені позову. Також за ухвалою відмовлено в клопотанні другого відповідача щодо скасування заходів забезпечення позову, зобов’язано позивача надати суду додаткові матеріали.
Відмова в задоволенні клопотання позивача щодо забезпечення позову обґрунтована наявністю ухвали місцевого господарського суду від 27.11.2006 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам відчужувати спірні нежитлові приміщення. Суд першої інстанції дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом заборони проведення аукціону з продажу спірних нежитлових приміщень є недоцільним та не вплине на виконання судового рішення.
КП „ЛО „Фармація” не погодилося з ухвалою місцевого господарського суду, подало апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу суду в частині відхилення клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову та прийняти нову про задоволення заяви позивача щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачам проводити аукціон з продажу спірних нежитлових приміщень.
В обґрунтування доводів за апеляційною скаргою її заявник посилається на положення ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено можливість вжиття декількох заходів до забезпечення позову, на можливість проведення аукціону третіми особами, які не мають відомостей стосовно наявності заборони на відчуження майна. За доводами скаржника, у вказаному випадку позивач буде позбавлений можливості оспорити результати аукціону та укладені угоди щодо купівлі-продажу майна в силу вимог ст. 20 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств(малу приватизацію)” від 06.03.1992 № 2171-ХІІ, витребувати майно від добросовісного набувача відповідно до вимог ст.ст. 330, 388 Цивільного кодексу України, що, в свою чергу, у випадку задоволення позову, може ускладнити виконання рішення по даному спору.
Відповідачі доводи позивача за апеляційною скаргою оспорюють, просять залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.
Право на участь представника у судовому засіданні позивачем не використано, хоча про час і місце проведення судового засідання він повідомлений належним чином, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення № 03031648.
Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав представників відповідачів, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно ст. 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.
Відповідно до ст. 4 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств(малу приватизацію)” продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у державній та комунальній власності, можуть бути тільки органи приватизації, створені місцевими Радами.
В процесі розгляду даної справи судом першої інстанції ухвалою від 27.11.2006 задоволено клопотання позивача та вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачам відчужувати спірні нежитлові приміщення, які відповідно до матеріалів справи віднесені до комунальної форми власності та передані в оренду позивачеві на підставі договорів оренди, укладених ним з Фондом комунального майна Сєвєродонецької міської ради.
Спосіб відчуження майна в ухвалі суду від 27.11.2006 не визначено, тобто відповідачам заборонено відчуження спірного майна будь-яким способом, у тому числі, і шляхом продажу на аукціоні, про який зазначено у заяві позивача про забезпечення позову від 15.10.2007.
Враховуючи викладене, доводи скаржника за апеляційною скаргою не можуть бути прийняті до уваги.
Відмова суду першої інстанції у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам проводити аукціон з продажу спірних нежитлових приміщень відповідає обставинам справи та вимогам діючого законодавства.
Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Луганська обласна „Фармація”, м. Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.10.2007 по справі № 13/517пн залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 15.10.2007 по справі № 13/517пн залишити без змін.
Головуючий суддя Т.М.Баннова
Суддя К.І. Бойченко
Суддя Т.Ф. Парамонова