ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" серпня 2006 р.

Справа  № 26/318-06-6453

За позовом : військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах держави в

особі Міністерства оборони України

до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю „Транс Юніон”

про стягнення 49353,94 грн.

Суддя Никифорчук М.І.

за участю представників :

від позивача : Гомон О.О. та Бондарчук С.Я. за довіреністю;

від відповідача : не *явився;

Суть спору : заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу по договору поставки  пального.

Представник позивача та прокуратури вимоги підтримує.

Представник відповідач у засідання господарського суду не з’явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, тому справа розглядається згідно вимог статті 75 ГПК України

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позиача, господарський суд, -

у с т а н о в и в :

Військовий прокурор Сумського гарнізону звернувся до господарського суду Одеської області із вимогами в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Транс Юніон” 49353,94 грн. за таких підстав.

Відповідно до укладеного між Міністерством оборони України та відповідачем 3.08.2005 р. договору поставки№ 246/1/2/05-31Д, по рознарядці на постачання палива для реактивних двигунів, складеної та засвідченої обома сторонами поставки підлягає паливо у кількості 1500 тон. на суму 6669000 грн.

На виконання умов договору відповідачем частково поставлено продукт на суму 6 473 153,70 грн., про що свідчить підписаний сторонами акт звірки взаєморозрахунків.

Таким чином, відповідач в порушення ст.ст. 526, 532 ЦК України та умов договору, відповідач недопоставив продукції на суму 195846,30 грн.

Згідно вимог ст. 546-549 ЦК України та п. 6.2 договору за недопоставку продукції у встановлений термін відповідач має сплатити позивачеві пені в розмірі 0.1 відсотка вартості продукції, з якої допущення прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів з відповідача стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості. Згідно наданого позивачем розрахунку, розмір пені складає –35644,7 грн.; розмір штрафу - 13709,24 грн.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача не обґрунтованими, не доведеними та  тому не підлягаючими  задоволенню в повному обсягу за таких підстав.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків, складеного та засвідченого представниками обох сторін, станом на 1.01.05 р. позивачем поставлено продукції на 6 473 153,70 грн. а відповідачем вказана сума сплачено. Продукція по договору постачена частково частково. Сторони домовились про припинення постачання продукції, та договір від 3.08.05 р. № 246/1/2/05 0 31Д вважати закритим. Даний акт є невід*ємною частиною  вказаного договору.

Таким чином, зобов*язання по договору між сторонами припиненні.

З огляду на вказане, суд вважає зазначення позивача про  часткову поставку відповідачем продукції, про наявність боргу в сумі  195846,30 коп., як борг за недопоставлену продукцію та нарахування  штрафних санкції неправомірним.

Враховуючи викладене і, керуючись статтями 44, 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

   У позові відмовити.

   Суддя                                                                                       Никифорчук М.І.