Справа №  2-5922\2010                                                                                                                    

Р І Ш Е Н Н Я

   ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

(заочне)

 17 грудня 2010 року                                          Орджонікідзевський районній суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Глібко О.В., при секретарі -  Вакуленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів вартості частки житлового приміщення, припинення права на частку у спільній власності,

В С Т А Н О В И В:

        Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просив постановити рішення та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію від ринкової  вартості1\4 частки  квартири АДРЕСА_1, що є в спільній власності. Також просив припинити його право на частку у спільній власності на спірку квартиру, у разі задоволення даного позову.

       В подальшому позивач надав додатковий позов та просив стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію  за 1\4 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 у сумі 58056 грн. 25 коп., у зв’язку із неможливістю виділу  1\4 частини квартири в натурі.

      11.06.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова  було постановлено заочне рішення , яке було скасоване ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 20.09.2010 року, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

      Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити.

       Відповідач, та його представник, в судове засідання не з’явився , про дату та час розгляду справи був повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, на підставі наявних у справі доказів постановляє заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України.

       Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

        Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 , виданого 06.02.2006 року державним нотаріусом четвертої Харківської державної нотаріальної контори р. №3-214, спадкоємцем 1\4 частки майна ( на обов’язкову долю в спадщині) громадянки ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є син – ОСОБА_1 (а.с.5). Дане свідоцтво про право власності у встановленому порядку зареєстровано в реєстрі прав власників нерухомого майна(а.с.6).

          Також, судом встановлено, що 3\4 частини ізольованої квартири АДРЕСА_1  належить відповідно свідоцтва про право на спадщину  за заповітом, посвідченого 06.02.2006 року державним нотаріусом четвертої Харківської державної нотаріальної контори р. №3216, належить ОСОБА_2(а.с.24).

          Під час розгляду справи позивач пояснив, що неодноразово звертався до відповідача для вирішення спірного питання, т.я. його частка є незначною та виділенню в натурі не підлягає, просив останнього сплатити йому грошову компенсацію.

          В судовому засіданні 14.11.2008 року відповідач ОСОБА_2 та його представник – ОСОБА_4 позов не визнали, та пояснили, що не заперечують проти власності позивача на 1\4 частку однокімнатної квартири у спірній квартирі, але проти виплати на користь позивача вартості частки майна заперечували, посилаючись на відсутність грошей. Крім того, представником відповідача ОСОБА_4 було надано суду незалежну оцінку ринкової вартості 1\4 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_1, проведеною суб’єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 (а.с.11-113), згідно якого відповідач стверджував, що 1\4 частка однокімнатної квартири не підлягає оцінці взагалі, то б то не має ціни, внаслідок її мізерності (а.с.111-113).

            Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

            Сторони в судовому засіданні визнали, що виділити в натурі 1\4 частину зазначеної квартири  АДРЕСА_1 не надається можливим.

            Якщо виділ в натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст. 183 ЦК України), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

            Згідно висновку ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса від 30.09.2009 року ринкова вартість ізольованої однокімнатної квартири АДРЕСА_1 на момент проведення дослідження складає 233930 грн.; ринкова вартість 1\4 частки ізольованої  однокімнатної квартири АДРЕСА_1 на момент проведення дослідження складає 58483 грн.

             Що стосується твердження відповідача що 1\4 частка вищевказаної квартири не має ціни , з посиланням на акт незалежної оцінки ФОП ОСОБА_5, суд не приймає  даний документ до уваги, т.я. дане ствердження є безпідставним, а документ носить інформативний характер.

            Т.я. сторонами не досягнуто мирного вирішення спірного питання, суд задовольняє позовні вимоги, та стягує з відповідача суму 58056,25 грн. на користь позивача.

             Керуючись ст. ст. 10,11,17,27,31,60,61, 215-218,224 -229, 232ЦПК України, ч.2 ст. 183, ч.1 ст. 316, ч.1 т. 364 ЦК України, суд -          

В И Р І Ш И В:

              Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів вартості частки житлового приміщення, припинення права на частку у спільній власності – задовольнити.

              Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 58056,25 грн. за 1\4 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка є об’єктом спільної власності.

Рішення  може бути  оскаржено  в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Харківської області  через  суд першої інстанції шляхом  подачі в 10 – денний строк  з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копій.

    Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя:                                                                                                 Глібко О.В.