ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"22" серпня 2006 р.

Справа  № 6-27/83-06-2914

За позовом: Товариства з обмеженою від повільністю „Синтез і К”, м. Одеса

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Бласт ЛТД”, м. Одеса

про стягнення 55665,80 грн.

                                                                           Суддя                                        Демешин О.А.

Представники:

Від позивача:    Донцов Д.Ю. –довіреність

Від відповідача:  Єсіпова Л.О. - довіреність

Суть спору : Товариством з обмеженою від повільністю „Синтез і К” (далі – Позивач) надано позовну заяву про стягнення    з товариства з обмеженою відповідальністю „Бласт ЛТД” (далі –Відповідач) –55665,8 грн. основного боргу за скриті роботи.

Позивач позов підтримує.        

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

            В судовому засіданні оголошувалась перерва до 22.08.2006р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

29.05.2009 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 96 на виконання робіт (далі –договір), згідно якого позивач прийняв на себе зобов’язання  здійснити роботи щодо гідроізоляції ставку № 4 у парку Перемоги.

          Комісією у складі представника Управління капітального будівництва  міськвиконкому, представника ТОВ «Бласт ЛТД»та ТОВ «Синтез груп і К»був складений Акт на скриті роботи від 25.11.2005р , згідного якого визначено термін проведення робіт з 12.11.2005р по 24.11.2005р.

          Вказані роботи повинні були проводитись ТОВ «Синтез Груп і К»в рамках договору будівельного генпідряду № 82 від 22.06.2004р, укладеному між УЕП Одеської міської ради та ТОВ «Бласт ЛТД», з подальшими змінами і доповненнями, на об’єкті, що перебуває в комунальній власності, за рахунок коштів місцевого бюджету.

          Згідно вимог чинного законодавства при виконанні робіт за рахунок бюджетних коштів, у т.ч. коштів місцевого бюджету, документами що  підтверджують об’єм  виконаних підрядних робіт та їх прийняття замовником, є первинні облікові документи по обліку у будівництві, що введені в дію з 01.07.2002. та затверджені Наказом Госкомстату України та Держбудівництва України від 21.06.2002р № 237/5, згідно переліку: «АКТ приймання виконаних підрядних робіт», форма №КБ-2в, та Довідка про вартість виконаних робіт та витрати, форма № КБ-3.

Необхідність  перелічених документів обумовлено  п.п.1.3, 4.1.13, 4.2.11 договору № 96 від 29.09.2005р. Однак  позивачем не були надані належні докази виконаних ним робіт,  а відповідно –відсутні й підстави для оплати цих робіт.

Суд вважає, що додані до позовної заяви копії актів не можуть виступати доказом для примусового стягнення з ТОВ «Бласт ЛТД»суми 55665,8грн, оскільки акт приймання виконаних підрядних робіт є документом двостороннім, що набуває чинності з моменту підписання його належними представниками  обох сторін. Актів виконаних робіт, які з боку ТОВ «Бласт ЛТД» б були підписані належним представником вказаного товариства, позивачем не надано.

 Згідно статті 92 ЦК України - юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У даному випадку від імені ТОВ «Бласт», підписувати акти виконаних робіт мав право директор цієї юридичної особи.

  З огляду наданих  до суду копії актів виконаних робіт вбачається, що вони від імені ТОВ «Бласт»підписувались не визначеною особою, але не директором.

 Наявність печатки на ТОВ «Бласт»на акті не свідчить про волевиявлення відповідача на підписання акту, оскільки таким може вважатися тільки наявність в акті підпису уповноваженої особи.

    Не є доказом погодження відповідача з виконаними роботами здійснення ним оплати позивачу грошових коштів в сумі 40000грн. згідно по платіжним дорученням №508 від 03.10.2005р., № 571 від 24.10.2005р. та № 586 від 28.10.2005р.,оскільки зазначені платежі, відповідно до умов 2.3.1 Договору №96 від 29.09.2005р., виконувались в якості авансових платежів.

                               За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити.                                    

Керуючись  ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

   У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Синтез і К” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бласт ЛТД” про стягнення 55665,8грн -  відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Демешин О.А.