РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД

________________________________________________________________________________________________________________

Дело  №2-85/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы

23 декабря   2010 года      Раздельнянский районный      суд Одесской области в составе:

 судьи - Теренчук Ж.В.,

 при секретаре - Николас С.А.,

 при участии прокурора Раздельнянской прокуратуры – Савченко К.С.,

защитника подсудимого – адвоката ОСОБА_2,

потерпевшей – ОСОБА_3,

 рассмотрев в открытом  судебном заседании г.Раздельная уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  уроженца  ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины , образование среднее, холостого, не работающего, проживающего  АДРЕСА_1,  ранее не  судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,

у с т а н о в и л:

          Подсудимый ОСОБА_4, 28 декабря 2008 года около 20 часов 20мин. , с целью совершения кражи чужого имущества,   прибыл к дому ОСОБА_3, проживающей с ним по соседству по АДРЕСА_2 , воспользовавшись отсутствием посторонних лиц проник во двор дома, а впоследствии путем срыва  навесного замка, незаконного проник в помещение летней кухни, откуда тайно похитил  принадлежащий ОСОБА_3 мопед марки «Suzuki CA1FA – 118601» стоимостью 3500 грн. Данный мопед выкатил со двора, спрятав в  своем жилище, таким образом распорядившись похищенным по свому усмотрению.

      Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину свою в совершении данного преступления не признал, суду пояснил, что  27 декабря 2008 года он находился  дома в АДРЕСА_3  . Вечером к нему пришла соседка ОСОБА_6 , и сказала, что ее дочь ОСОБА_3 и зять напились и обижают ее. Он вызвал милицию и пошел в дом к ОСОБА_6 Зайдя в дом, увидел выпивших ОСОБА_3 и  ОСОБА_6попросилась к нему переночевать. При этом просила забрать собаку  и мопед , чтобы он спрятал их в своем доме. Он выкатил мопед из летней кухни и закатил его к себе во двор.  По его вызову в дом ОСОБА_3 приехали работники милиции , проверили у всех документы. ОСОБА_6 переночевала у него в доме, а на утро уехала в г.Одесса. Он перегнал мопед к родителям, а сам уехал в с.Граданицы. Через несколько дней вернулся в г.Раздельная и узнал, что есть заявление в милиции о том, что он украл мопед. Сразу же по требованию работников милиции он его выдал. Также в суде пояснил, что ОСОБА_3 и ее муж ОСОБА_7 не давали ему мопед. Он думал, что это мопед ОСОБА_6

     Несмотря на полное непризнание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, его причастность к нему подтверждается собранными по делу доказательс твами.

   Так потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила, что ей принадлежит дом по АДРЕСА_2, в котором она проживала со своей матерью ОСОБА_6  и мужем ОСОБА_7  28 декабря 2008 года она с мужем пошла в город в магазин, а когда вернулась домой, то подошла к летней кухне и увидела, что на двери сорван замок. Зайдя в летнюю кухню она обнаружила пропажу мопеда, который ей ранее купил муж. Следы по снегу от волочения мопеда вели к дому ОСОБА_4 ОСОБА_4 знал, что у них есть мопед , кроме того они ранее разрешали ему пользоваться мопедом. Она попросила ОСОБА_4 , а также его родителей вернуть мопед, но прошло несколько дней, а ей мопед не возвращали. Ключи от мопеда ,  а также документы остались у нее. Ее мама ОСОБА_6 не разрешала ОСОБА_4 брать мопед в летней кухне. Для того , чтобы мама изменила показания, ОСОБА_4 угрожал ей.

   Также из оглашенных в судебном заседании показаний  свидетеля ОСОБА_6  , которая на время рассмотрения дела в суде умерла, установлено, что ОСОБА_4 украл у ее дочери мопед 28 декабря 2008 года. Она  ОСОБА_4 не разрешала брать мопед в летней кухне в отсутствии дочери.

      Свидетель ОСОБА_7  суду пояснил, что 28 декабря 2008 года он приехал с Одессы домой и вечером с женой     пошли в город за покупками. Когда вернулись домой, то обнаружили пропажу мопеда из помещения летней кухни. Следы  по снегу вели к дому ОСОБА_4, они пошли к нему домой, но в доме отсутствовал свет и никто из дома не вышел.  Данный мопед он ранее приобрел у ОСОБА_8 для своей жены за 2000 грн. Мопед был в исправном состоянии. ОСОБА_4  укарл мопед и отдал только после того, как жена написала заявление в милицию.

    Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что ранее весной 2008 года он продал ОСОБА_7 мопед красного цвета ,  мопед был не новый, он его отремонтировал для сына , а потом решил продать.

      Также вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно  протоколом осмотра  от 13.01.2009 года, согласно которого у ОСОБА_4 . был изъят мопед    марки «Suzuki CA1FA – 118601» красного цвета с вырванным замком зажигания и без зеркала заднего вида, с поврежденным обтикателем . (л.д.5)

 Суд , оценив данные  обстоятельства во всей своей совокупности, пришел к выводу о том, что  ОСОБА_4   незаконно и тайно завладел принадлежащим ОСОБА_3 мопедом.

   Версия подсудимого о том, что  мопед он взял в доме ОСОБА_3  и спрятал в своем доме  по просьбе ОСОБА_6 не подтвердилась в судебном заседании.  

    Судом достоверно установлено факт кражи  на основании показаний владельца мопеда ОСОБА_3 , письменных показаний свидетеля ОСОБА_6

Поэтому к показаниям  допрошенных по делу свидетелей защиты, которые не допрашивались в ходе судебного следствия по данному делу , в частности свидетеля ОСОБА_10 , отца подсудимого, соседки ОСОБА_11, ОСОБА_12 суд относится критически, поскольку они  противоречат показаниям  умершей свидетельницы ОСОБА_6

  Исходя из вышеизложенного суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении данного преступления доказана,  а совершенное им деяние квалифицируется по ст. 185 ч. 3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное с проникновением в помещение.

 При назначении подсудимому  наказания суд исходит из степени тяжести совершенного им  преступления, личности подсудимого, который ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался,  имеет ребенка инвалида,  возвратил  похищенное имущество,  в связи с чем суд  считает, что его исправление возможно без изоляции от общества с предоставлением  испытательного срока в порядке ст. 75 УК Украины.

 Потерпевшей ОСОБА_3   по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в  размере стоимости мопеда в сумме 3500 грн, а также в   счет возмещения морального вреда в сумме 16500 грн.

Суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению частично, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый не предпринимал меры к возмещению ущерба.

        В части  возмещения материального вреда иск не подлежит удовлетворению, так как мопед изъят у ОСОБА_4 и  хранится в органах милиции, а следовательно после вынесения приговора и вступления  в законную силу подлежит возврату владельцу ОСОБА_3

         В части возмещения морального вреда иск подлежит частичному удовлетворению , поскольку ОСОБА_3  противоправными действиями ОСОБА_4 был причинен моральный вред, ОСОБА_3 вынуждена была обращать за помощью в правоохранительный органы длительное время с 2008 года, являться в судебные заседания , кроме того поврежден ее мопед и она около 2-х лет лишена возможности им пользоваться, поэтому с подсудимого в ее пользу надлежит взыскать в счет возмещения морального вреда , причиненного преступлением 2000 грн.

  Изъятый согласно протокола осмотра от 13.01.2009 года  мопед марки «Suzuki CA1FA – 118601» после вступления приговора в законную силу возвратить ОСОБА_3

            Руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины,

                                     П р и г о в о р и л :

ОСОБА_4   признать виновным в совершении преступления по ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

           На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4   от отбытия назначенного наказания, если в течении испытательного срока 2 года он не совершит нового преступления .

Меру пресечения осужденному  ОСОБА_4  до вступления приговора в законную силу  оставить подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3    в счет возмещения  морального вреда, причиненного преступлением,  2000 грн.

          Изъятый согласно протокола осмотра от 13.01.2009 года (л.д.5) -   мопед марки «Suzuki CA1FA – 118601» после вступления приговора в законную силу возвратить ОСОБА_3

           На приговор может быть подана апелляция в Одесский апелляционный суд  в течении 15 суток  с момента его провозглашения.

Судья: