Справа № 2-а-248/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого – судді Раца В.А.

        при секретарі – Тодоровій Г.І.,

        за участю сторін: позивача – ОСОБА_1,

                                     відповідача – Степаненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградського ВДАІ Одеської області та інспектора ДПС Болградського ВДАІ Одеської області Степаненко Олексія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 363188 від 26.10.2010 року, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Болградського ВДАІ Одеської області та інспектора ДПС Болградського ВДАІ Одеської області Степаненко Олексія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 363188 від 26.10.2010 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України.

Мотивуючи свої вимоги позивач в позовній заяві зазначає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності являється незаконною, оскільки відповідно до Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» інспектор ДАІ не має права перевіряти наявність страхового полісу, крім цього при винесені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладенні штрафу інспектором ДАІ не були врахований його сімейний та майновий стан.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача Болградського ВДАІ Одеської області до суду не з’явився, надав заперечення на позов, відповідно до якого з позовом не згодний, оскільки вважає, що інспектором ДПС Болградського ВДАІ Степаненко О.В. правомірно було винесено постану про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП, оскільки останній керував автомобілем без страхового полісу, крім того позивачу були роз’яснені його права передбачені ст. 63 Конституцією України.

Відповідач інспектор дорожньо-патрульної служби Болградського ВДАІ Одеської області Степаненко О.В. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що підтримує заперечення представника відповідача і просить суд відмовити у позові повністю.  

Вислухавши пояснення сторін, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають розгляду в суді першої інстанції.

Також згідно ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи чи юридичної особи (їх об’єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 69 Кодексу адміністративного Судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім цього, ч.3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішанні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч.4 ст.70 КАСУ, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення  є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив 26.10.2010 року в                     м. Болграді по вул. Училищній, керував автомобілем ВАЗ, д/з НОМЕР_1 без поліса ОСЦПВВНТЗ, за що останнього постановою серії ВН № 363188 від 26.10.2010 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 гривень.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

    За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова серії ВН № 363188 від 26.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 гривень підлягає зміні в частині зменшення штрафу з 600 гривень на 425 гривень оскільки відомості щодо обставин, що викладені в протоколі і постанові не відповідають дійсності, а не з’ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та факти викладені у них не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.  

      На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,245,251,256,283,284,288 КУпАП, ст.ст. 6,9-11,18,70,106,158,159,160-163 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Болградського ВДАІ Одеської області та інспектора ДПС Болградського ВДАІ Одеської області Степаненко Олексія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 363188 від 26.10.2010 року – задовольнити частково.

    Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 363188 від 26.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП змінити в частині зменшення штрафу з 600 гривень на 425 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

    Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

      Суддя