Справа №2 – а – 218         2010 рік

                                              П О С Т А Н О В А

                              І  М  Е  Н  Е  М     У  К  Р  А  Ї  Н  И

16 грудня  2010 року   місцевий районний Болградський суд Одеської області

в складі:        головуючої           судді   Сабади В.В.

                      при секретарі                     Жукової Т. І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу

за позовом            ОСОБА_1

                                                     до

                              УДАІ  ГУМВС України в Одеській області

                              Тулуш Олега Васильовича

                              про відміну постанови про притягнення до  

                              адміністративної відповідальності

                                          в с т а н о в и в:

Позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №433946  від 21.09.2010 року про притягнення його до адмістративної відповідальності по ст. 122 ч. 2 КУпроАП та про накладення на нього адміністративного штрафу. винесену відносно нього відповідачем Тулуш О. В.. Стверджував, що в дійсності вказаного адміністративного правопорушення він не скоював та вимоги ПДР не порушував, т. я. 21.09.2010 року він, управляючи своїм автомобілем при виїзді з другорядної вулиці на головну спочатку пропустив весь транспорт, який рухався по головній вулиці, а потім почав виконувати маневр  виїзду з другорядної вулиці на головну. Під час виконання ним цього  маневру, транспорту, який би рухався по головній вулиці,  не було.

   Відповідач, УДАІ  ГУМВС України в Одеській області позов не визнав посилаючись на те, що дії їх працівника, відповідача Тулуш О. В., відносно позивача були правомірними, т. я. вказане в  постанові серії ВН №433946  від 21.09.2010 року, адміністративне правопорушення мало місце.

   Відповідач, Тулуш О. В., позов не визнав посилаючись на те, що його дії відносно позивача були правомірними, т. я. вказане в  постанові серії ВН №433946  від 21.09.2010 року адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 2 КупАП, мало місце.

    Суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

   Встановлено, що  21.09.2010 року відповідачем Тулуш О. В., який є інспектором ДПС, був складений  відносно позивача протокол про скоєння ним адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122  КУпроАП, а саме порушення вимог п.16.11 ПДР, яким передбачена заборона руху транспортних засобів при  виїзді з другорядної вулиці на головну за наявності на головній вулиці транспорту, який рухається по цій вулиці. Тоді ж, на підставі цього протоколу, цим же  відповідачем,  була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №433946  про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та про накладення на нього адміністративного штрафу.

    Суд вважає, що скоєння позивачем адміністративного порушення, вказаного в  протоколі про адміністративне правопорушення від 21.09.2010 року та в постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №433946 від цієї ж дати, дійсно мало місце, т. я. встановлено, що позивач, управляючи своїм автомобілем та виїджаючи з другорядної дороги на головну, не пропустив транспорт, який рухався по цій дорозі, , що суперечить вимогам п. 16.11  ПДР.

   Скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.2 КУпроАП, підтвердив в суді і відповідач Тулуш О. В., згідно пояснень якого позивач, виїджаючи з другорядної дороги на головну, не пропустив транспорт, який рухався по цій дорозі.

   Посилання позивача на те, що автомобіль, який рухався по головній дорозі, під час виїзду його з другорядної дороги на головну, зробив зупинку і не рухався, не знайшли свого підтвердження в суді, т. я. доказів цього він не надав, а відповідачі ці обставини не визнали.

   Показання свідка ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, т. я. вони не відповідають дійсності і є суперечливими навіть відносно тих обставин, наявність яких підтвердили сторони.  

     З урахуванням досліджених доказів , суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного порушення, передбаченого ст.. 122 ч. 2 КУпроАП

                                           Керуючись ст.. 247, 284,  122, 160 - 162287 КУ про АП  ст. 10, 11,

                                       69 – 71 Кодексу адміністративного судочинства України  

                                                        с     у     д

                                                     п о с т а н о в и в:  

       В задоволенні позову  ОСОБА_1 до УДАІ  ГУМВС України в Одеській області та Тулуш Олега Васильовича про відміну постанови серії ВН №433946  від 21.09.2010 року про притягнення до  адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпроАП  відмовити.

     Постанова оскарженю не підлягає.

                                               Суддя