Справа №2 – а – 172      2010 рік

                                           П О С Т А Н О В А

                              І  М  Е  Н  Е  М     У  К  Р  А  Ї  Н  И

10 грудня 2010 року   місцевий районний Болградський суд Одеської області

в складі:        головуючої           судді   Сабади В.В.

                      при секретарі                     Ковтун О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу

за позовом            ОСОБА_1

                                                     до

                              УДАІ  ГУМВС України в Одеській області

                              Білого Миколи Володимировича

                              про відміну постанови про притягнення до  

                              адміністративної відповідальності

                                         в с т а н о в и в:

     Позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №206608 від 05.09.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст.. 122 ч. 1 КУпАП  та про накладення на нього адміністративного стягнення в вигляді штрафу, винесену інспектором ДПС Білим М. В.. Стверджував, що в дійсності вказаного адміністративного правопорушення він не скоював та вимоги ПДР не порушував, т. я. в цей день, управляючи своїм автомобілем, він проїджав по дорозі в селі Маяки і був зупинений працівниками ДПС, які в його присутності ніякого протоколу про адміністративне порушення не складали і постанови відносно нього, про притягнення його до адміністративної відповідальності, не виносили. Згідно їх пояснень, він, на їх думку, скоїв адміністративне порушення, але яке, вони йому пояснити не змогли і забрали в нього паспорт, який йому було повернуто тільки після неодноразового звернення в вищі керівні органи. При цьому він посилався і на те, що ніяких свідків, з боку ДПС, при цьому не було. В його ж автомобілі знаходилася ОСОБА_3, яка їхала з ним та яка зафіксувала цю подію на своєму мобільному телефоні.

   Відповідач, УДАІ  ГУМВС України в Одеській області, позов не визнав посилаючись на те, що дії їх працівника, відповідача Білого М.В., 05.09.2009 року,  відносно позивача, були правомірними, т. я. вказане в  постанові №206608 від 05.09.2009 року, адміністративне правопорушення мало місце.

   Відповідач, Білий М.В., про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду не з*явився, про причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.

    Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

   Встановлено, що  05.09.2009 року відповідач Білий М.В., який є інспектором ДПС УДАІ  ГУМВС України в Одеській області, склав  відносно позивача протокол серії ВН №009843 про скоєння ним адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122  Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення вимог дорожного знаку 4.2 ПДР.

        Тоді ж, на підставі цього протоколу, цим же відповідачем  була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення №206608 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та про накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 340 грн..

       Суд вважає, що скоєння позивачем адміністративного порушення, вказаного в  протоколі серії ВН №009843 та в постанові по справі про адміністративне правопорушення №206608, не знайшло свого підтвердження в суді і в дійсності місця не мало, т. я. позивач цю обставину не визнав. Згідно його пояснень, він, під час руху, безпідставно був зупинений працівниками ДПС, які після його вимоги роз*яснити йому причину зупинення, забрали в нього паспорт.

     Відповідачі ж доказів скоєння позивачем адміністративного порушення суду не надали.

     Встановлено, що згідно  протоколу серії ВН №009843 та постанови серії ВН №206608, подія мала місце на АЗС, при виїзді з якого позивач виконав рух ліворуч, замість праворуч, як його зобов*язував наявний там дорожній знак 4.2, чим порушив вимоги п. 33 ПДР України.

     На наданому відповідачем, як доказ, ксероксному зображенню, це не підтверджується, т. я. на ньому відсутні дані про місце та час виконання цього знімка, дані про автомобілі, які відображені там,  та місце їх знажодження, дані про технічний засіб, яким виконані знімки.  

       Суд не може прийняти як доказ скоєння позивачем вказаного вище адміністративного порушення надані відповідачем пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які склв відповідач Білий М. В., т. я. вони суперечать обставинам справи, встановлених судом, а також поясненням свідка ОСОБА_3.

         Посилання позивача на те, що прцавники ДПС, які 05.09.2009 року зупинили його автомобіль, безпідставно забрали у нього паспорт і повернули його йому тільки після неодноразового звернення в вищі керівні органи, знайшло своє підтвердження в суді, т. я. позивач надав докази відносно таких звернень.

        На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного порушення, передбаченого ст.. 122 ч. 1 КУпроАП

      Як встановив суд, про складення відносно нього 5.09.2009 року протоколу серії ВН №291782 та винесення постанови серії ВН №206608 про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст.. 122 ч. 1 КупАП,  позивачу стало відомо тільки 23.01.2010 року при  проходженні технічного огляду автомобіля. Тоді ж йому було вручено копію протоколу і постанови, про що в виданих йому копіях є відмітка.

       До суду позивач звернувся 29.01.2010 року, але 01.02.2010 року його позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків. Уточнену позовну заяву він подав до суду 05.05.2010 року.

     Тому суд вважає, що строк, встановлений ст. 289 КУпАП,  позивач пропустив з поважної причини  і тому він підлягає поновленню.

     Згідно ст.. 247 вказаного вище Кодексу провадження по справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності складу адміністративного правопорушення, а згідно за ст.. 284 цього ж Кодексу при наявності вказаної обставини  виноситься постанова про закриття справи.

                                       Керуючись ст.. 247, 284,  122, 160 - 162287 КУ про АП  ст. 10, 11,

                                       69 – 71 Кодексу адміністративного судочинства України  

                                                        с     у     д

                                                     п о с т а н о в и в:  

    Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження   постанови №206608 від 05.09.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст.. 122 ч. 1 КУпАП.

   Постанову №206608 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст.. 122 ч. 1 КУпАП  та про накладення на нього адміністративного стягнення в вигляді штрафу, винесену 05.09.2009 року інспектором ДПС Білим Миколою Володимировичем, відмінити, а адміністративну справу закрити.

       Постанова оскарженню не підлягає.

                                               Суддя