Справа № 2а-550/10р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«02» грудня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі :
головуючого-судді Павліва В.Р.
при секретарі Кочірко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, ІБДПС ВДАІ у Львівській області Калиновського Тараса Івановича про скасування постанови серії ВС №142467 від 14.09.2010 року -
в с т а н о в и в:
19.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, ІБДПС ВДАІ у Львівській області Калиновського Т.І. про скасування постанови серії ВС №142467 від 14.09.2010 року .
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 14 вересня 2010 року інспектором БДПС ДАІ Львівського взводу Калиновським Т.І. відносно нього було складено адміністративний протокол та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВС №142467 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Як вбачається з даної постанови ОСОБА_1 14.09.2010 року близько 10-35 год. на 578 км. автодороги Київ-Чоп керував автомобілем НОМЕР_1 з неналежно оформленим маршрутним листом, чим порушив вимоги ПДР України. Однак, позивач ОСОБА_1 вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. Зокрема, зазначає, що 14.09.2010 року жодних порушень правил дорожнього руху не здійснював, оскільки вказаного дня його зупинили працівники БДПС ДАІ Львівського взводу для перевірки документів на автомобіль. Ними було виявлено, що у дорожньому листі на автомобіль не вказано відмітки лікаря про допуск до керування автомобілем та порядкового номеру цього листа. Крім того, при складанні протоколу інспектор ДПС Калиновський Т.І. вказав, що розгляд цієї адміністративної справи буде розглядатись того ж дня, тобто на місці зупинки транспортного засобу, однак не надав позивачу копії постанови про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримав, просив її задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що є відомості у матеріалах справи.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, з’ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови від 26 серпня 2010 року серії ВС №142467 ОСОБА_1, близько 10-35 год. на 578 км. автодороги Київ-Чоп керував автомобілем НОМЕР_1 з неналежно оформленим маршрутним листом, чим порушив вимоги ПДР України. За вказане правопорушення його було притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та оштрафовано на 425 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що стверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВС№ 190964. А також належним чином ознайомлений із постановою про адміністративне правопорушення серії ВС №142467 від 14.09.2010, про що свідчить його особистий підпис в даній постанові.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову
Керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 11, 69 , 71, 86, 158, 160, 162, 163 КАС України, ст. ст. 287, 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд –
п о с т а н о в и в :
В задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови серії ВС №142467 від 14.09.2010 року – відмовити.
Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
СУДДЯ В.Р. ПАВЛІВ