Справа № 2а-540/10р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«26» листопада 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі :
головуючого-судді Павліва В.Р.
при секретарі Кочірко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Рівненської роти ДПС Нечипорука Олега Миколайовича про скасування постанови серії ВК №202141 від 19.09.2010 року, -
в с т а н о в и в:
15.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІДПС Рівненської роти ДПС Нечипорука Олега Миколайовича про скасування постанови серії ВК №202141 від 19.09.2010 року .
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 19 вересня 2010 р. відповідачем інспектором ДПС Рівненської роти ДПС Нечипоруком О.М. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ВК №202141 й притягнуто позивача по справі ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн. Як вбачається з даної постанови, ОСОБА_1 в с. Користь Корецького району Рівненської області, керуючи транспортним засобом марки «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 30 км/год, чим порушив вимоги п.12.9 ПДР України. Однак, позивач ОСОБА_1 вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. Зокрема, зазначає, що прилад «Беркут» не дозволяє зазначити швидкість конкретного автомобіля, оскільки він має кут огляду, який дозволяє зафіксувати швидкість іншого автомобіля, а він рухався по крайній лівій смузі, поряд їхав пасажирський мікроавтобус «Мерседес», який міг бути перешкодою у вимірюваннях приладу, про що ОСОБА_1 вказав у протоколі.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що є відомості у матеріалах справи.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, з’ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови від 19.09.2010 року серії ВК №202141 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 30 км/год, чим порушив вимоги п.12.9 ПДР України.. За вказане правопорушення інспектором ДПС Рівненської роти ДПС Нечипоруком О.М. його було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та оштрафовано на 225 грн.
У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також суду не подано доказів того, що прилад «Беркут» № 0808015 пройшов повірку та відповідає вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11 лютого 1998 року, в тому числі чи не минув строк дії свідоцтва про проведення повірки вказаного приладу, у випадку його наявності.
Згідно п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України від 13.11.2006 р. до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються. Працівники ДПС, яким спеціальні технічні засоби видані для використання, несуть персональну відповідальність за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.
Жодного знімку правопорушення, вчиненого 19.09.2010 року ОСОБА_1 суду не надіслано.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст.6, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 158, 160, 162, 163 КАС України, ст.ст. 287,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити частково.
Скасувати постанову серії ВК №202141 від 19.09.2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
СУДДЯ В.Р. ПАВЛІВ