Справа № 2а-487/10р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

            «05» листопада 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі :

    головуючого-судді             Павліва В.Р.

    при секретарі                          Кочірко Л.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області, інспектора ВДАІ Жовківського взводу прапорщика Мавдика Івана Івановича про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в:

11.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВСУ у Львівській області, інспектора ВДАІ Жовківського взводу прапорщика Мавдика І.І. про визнання дій неправомірними .

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що  06 жовтня 2010 р. відповідачем інспектором ВДАІ Миколаївського взводу прапорщиком Мавдиком І.І.  було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ВС №284301 й притягнуто позивача по справі ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн. Як вбачається з даної постанови, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «W-TR», д.н. НОМЕР_1, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 та здійснив обгін іншого транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги ПДР України. Однак, позивач ОСОБА_1 вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. Зокрема, зазначає, що дійсно 06.10.2010 року близько 01-40 год. керуючи автомобілем у с. Сопошин був зупинений інспектором ДАІ на неосвітленій ділянці дороги, який не пояснивши йому причини зупинки та не відрекомендувавшись, повідомив, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху та обігнав інший транспортний засіб, перетнувши вузьку суцільну лінію. Однак, позивач ОСОБА_1 стверджує, що нічого не порушував, оскільки перед ним їхав автомобіль, котрий надав йому вільний простір для обгону, якого було достатньо для обгону без перетину суцільної лінії. Проте інспектор ВДАІ Мавдик І.І. тверджень позивача до уваги не взяв.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що є відомості у матеріалах справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача та представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, з’ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови від 22.06.2010 року серії ВС №284301  ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «W-TR», д.н. НОМЕР_1, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 та здійснив обгін іншого транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги ПДР України. За вказане правопорушення інспектором інспектором ВДАІ Миколаївського взводу прапорщиком Мавдиком І.І. його було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та оштрафовано на 225 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.  

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адмінвідповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.6, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 158, 160, 162, 163 КАС України, ст.ст. 287,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ВС №284301 від 06.10.2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

     СУДДЯ                                                             (підпис)                                              В.Р. ПАВЛІВ

Копія вірна.

Оригінал постанови знаходиться в справі № 2а-487/10

Постанова набрала законної сили.

    СУДДЯ                                                                                                                         В.Р. ПАВЛІВ