Справа № 2а-502/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого – судді Бачуна О.І.

при секретарі – Мартинюк М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ у Львівській області , інспектора БДПС ДАІ Львівського взводу Калиновського Т.І. про  скасування  постанови у справі про адміністративне правопорушення  ,-

В С Т А Н О В И В :

 Позивач, ОСОБА_1  звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови, винесеної 22 вересня 2010  року  інспектором  БДПС ДАІ  Львівського батальйону  Калиновським Т.І. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 6 КУпАп та накладення штрафу у розмірі 425 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається, на те, що  22.09.2010 року  о 12 год 20 хв. інспектором Калиновським був складений протокол  про адміністративне правопорушення  серії ВС № 190977 , яке полягало в тому, що  він  на 579 км автодороги  Київ- Чоп , керуючи автомобілем марки Нісан з д/н НОМЕР_1  не маючи при собі документа  на право  користування та розпорядження  даним автомобілем, пред’явив копію доручення  нотаріально не завірену, чим порушив вимоги ст.. 121 ч.6 КУпАП.                    Зазначив, що  постанова інспектором на місці події не була складена і така йому не вручалась, тому вважає дії відповідача неправомірними, а постанову винесеною з порушенням чинного законодавства.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча судом належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.  Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов  не підлягає   задоволенню.

Відповідно до  ст.. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення , передбачені ст. 126 ч.1 цього кодексу  покладені на органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.. 283 КУпАП, розглянувши справу  про адміністративне правопорушення, орган виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити : найменування  органу ( посадової особи), який виніс  постанову , дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при  розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Так , виявивши діяння позивача, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, інспектор ДАІ  в межах своєї компетенції  в його присутності  склав  протокол про адміністративне правопорушення, надавши йому можливість дати свої пояснення по суті  встановленого протоколом..

Статею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі  про адміністративне правопорушення є будь які  фактичні дані  на основі яких  у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення винність даної особи у його вчиненні та інші  обставини, що мають значення  для правильного  вирішення справи. Ці дані  встановлюються протоколом  про адміністративне правопорушення , поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів  та технічних засобів , що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються  при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей  і документів, а також іншими документами.

Суд вважає,  що на підставі складеного протоколу  про адміністративне правопорушення,   постанови  та пояснень особи , яка притягається до адміністративної відповідальності  інспектором БДПС ДАІ  Львівського батальйону  Калиновським Т.І.  повно досліджені  обставини справи, і таких доказів достатньо для вирішення  справи по суті..

Крім того, суд розцінює  подання позову, як намагання уникнути  відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган  оцінює  докази за своїм  внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і об’єктивному  дослідженні  всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись  законом і правосвідомістю.

 Таким чином  22.09.2010 року  відповідач діяв законно та в межах своїх  повноважень, у зв’язку з чим позов задоволенню не  підлягає .

На підставі ст.ст. 122,251,268,283, 288 КУпАП, керуючись ст.ст.2,4,7,17,94, 158, 158-163, 171-2 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ у Львівській області , інспектора БДПС ДАІ Львівського взводу Калиновського Т.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення  –  відмовити.  

 Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                   Бачун О.І.