Справа № 2а-371/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада  2010 р. Миколаївський районний суд Львівської області  в складі:

    головуючого-судді         Бачуна О.І.

    при секретарі                        Паньків В.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області  справу за позовом ОСОБА_1  до УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області, інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Жидачівського району Львівської області Батор П.В. про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови  по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 214542 від 11.04.2010 року

В обґрунтування  своїх позовних  вимог,  позивач покликається на те, що 11.04.2010 року стосовно нього інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Жидачівського району Львівської області  батор П.В. була винесена постанова про притягнення  його до адміністративної відповідальності, за порушення,  яке полягало в тому, що він 11.04.2010 року о 21год 20 хв. керуючи автомобілем марки Рено з д/н  НОМЕР_1  не був пристебнутий ремнем безпеки та не пред’явив і  на нього накладено штраф у розмірі  430 грн та на підставі ст. 308 КУпАП у подвійному розмірі – 860 грн.  

 Стверджує, що дана постанова винесена з порушенням норм права , а тому просить таку скасувати.

 В судовому засіданні позивач позовні вимоги  підтримав,  пояснив , що  дану постанову дізнався він отримав  в ДВС Миколаївського району Львівської області , оскільки під час її складання, інспектор йому такої не вручив. Вважає , що під час складання протоколу та винесення постанови, працівником ДАІ було порушено вимоги ст.280 КУпАП, а саме не взяв до уваги  покази свідка, про, що свідчить відсутність у графі « свідки».

Стверджує,  що правил не порушував, був пристебнутий ремнем безпеки, крім того зазначив, що вимога інспектора пред’явити поліс страхування є неправомірною, оскільки таку вимогу працівники ДАІ  можуть пред’являти під час проведення технічного огляду автомобіля. Тому вважає постанову ДАІ незаконною, і просить таку скасувати, крім того просив поновити строк для оскарження даної постанови.

Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча судом належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

 Згідно п.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб”єкта владних повноважень, належним чином повідомлено про дату , час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає до  задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача було винесено постанову у справі про  адміністративне правопорушення за ст.122 ч.4 та 126 ч.1 КУпАП , яка полягає в тому ,що він не був пристебнутий ремнем безпеки та не пред’явив полісу обов’язкового страхування. Згідно винесеної постанови, до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб”єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин , що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, неупереджено добросовісно, розсудливо.

Виносячи постанову про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ДАІ Жидачівського району Львівської області Батор П.В. грубо порушено вимоги ст. 258,285 КУпАП , а саме не було вручено  примірника протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, ст..ст. 256,272 КУпАП, відповідно до яких необхідно зазначити прізвища та  адреси свідків і потерпілих,  проте  як вбачається з показів позивача свідки  на місці події були присутні.

       Суб’єкт владних повноважень – відповідач по справі зобов’язаний подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивач.

Так, як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність постанови  про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, обставинам справи, натомість показами позивача, спростовується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що є підстави для скасування постанови  серії ВС № 214542 від 11.04.2010 року. 

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд  -

П О С Т А Н О В И В :

  Поновити строк позовної давності.

  Адміністративний позов ОСОБА_1  – задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВС № 214542 від 11.04.2010 року   про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 430 грн на ОСОБА_1   - скасувати.

Провадження справі  про адміністративне порушення закрити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає..  

Суддя