№2-9/10
Стаханівський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
22 грудня 2010 року, в складі:
Судді Євтіфієва В.М.
Секретарі Стребкової О.О.
За участю позивачки ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6;
розглянув у відкритому судовому засіданні, справу по позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про встановлення факту спільного проживання, визнання спільної сумісної власності, визнання власності і його розділ, -
ВСТАНОВИВ:
В мотивування позовних вимог позивачка вказала, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованих 16.07.1994р. шлюбних відносинах, про що свідчить копія паспорту та свідоцтво про реєстрацію шлюбу.
Під час спільного проживання з відповідачем, народилась донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно до свідоцтва про народження.
11.12.19996 року шлюб між сторонами було розірвано, про що може підтвердити відповідач.
З 2001 року по 22.03.2008 року вони з відповідачем проживали разом без реєстрації шлюбу, що можуть підтвердити свідки і мали спільний бюджет і вели спільне господарство.
Поновивши шлюбні відносини сторони проживали за адресою: АДРЕСА_1. У зв’язку з відсутністю опалення у квартири, сторони змушені були переїхати до будинку за адресою: АДРЕСА_2, який на той час належав на праві власності батьку відповідача(третя особа), а потім на підставі договору дарування відповідачу, в якому проживали до 22.03.2008 року.
Після розірвання шлюбних відносин, вони позивачка з донькою виїхала з будинку, а відповідач залишився проживати в вказаному будинку.
Під час спільного проживання відповідачем за час с жовтня 2001 року по 22.03.2008 року, було придбано майно, зроблено добудова будинку і ремонт житлових приміщень будинку, про що можуть підтвердити свідки. Загальна сума будівельних і ремонтних робіт по дому склала 180000грн., під час яких було придбані будматеріали і збільшена вартість будинку.
В 2002 році мною разом з відповідачем було придбано металевий павільйон, розташований на центральному ринку м.Стаханова, на місті НОМЕР_1.
Крім того було придбано кондиціонер марки «Самсуг24» вартістю 4500грн, установка якого стала 900грн..
У 2004 році сторонами була придбана пральна машина «Ардо» вартістю.1650грн.
В 2007 році був придбано холодильник «Вірпул» вартістю 3900грн., плита газова «Ардо» вартістю 2232грн.
В вересні – листопаді 2006 році сторонами було придбано котьол «Вестерн» вартістю 4950грн.. В 2005 році придбали домашній кінотеатр»ЛДЖ» вартістю 2320грн., газову плиту «Індезіт» вартістю1950грн., телевізор «Денки» вартістю 3900грн. У листопаді 2006 році, було придбано утюг «Самсунг» вартістю240грн. В травні 2007 року сторонами була придбана йогуртніца вартістю 180грн. В листопаді 2007 року була придбана кофе варка марки «Бош» по цині 280грн., а в липні 2006 року сторони придбали кухонний комбайн вартістю 700грн. В листопаді 2006 року було придбано мікрохвильова піч «Самсунг» вартістю 480грн.. В жовтні 2007 року в магазині «Віко тек» був придбано пилосос «Самсунг» вартістю 700грн. 13.09.2005 року була придбана підставка зі скла для телевізора вартістю 1300грн. В жовтні 2004 року сторони придбали спальний гарнітур вартістю 1700грн. В січні 2007 року була придбана тумба раковина «Мойдодир» і дзеркало у ванну кімнату вартістю 5000грн. У лютому 2007 оку було придбано унітаз. В січні 2007 року сторонами було придбано кухонний гарнітур вартістю5500грн. В грудні 2007 року сторонами була придбана мойка кухонна вартістю 500грн. У грудня 2007 року сторонами була придбана витяжка для кухні вартістю 1950грн. У липня 2006 року сторони придбали барна стійка і чотири стулки вартістю 430грн. В липні 2007 року сторони придбали диван вартістю 2300грн. В березні 2007 року сторони придбали дитячий спальний гарнітур вартістю 2850грн. В березні 2007 року сторони придбали ортопідический матрац вартістю 800грн. Після розірвання шлюбних відносин, за місцем проживання відповідача залишились речі яки належать позивачки на праві особистої власності:
Ваза з мільхіора с позолотою вартістю 500грн. Стопки позолочені вартістю 800грн. Мебельний гарнітур прихожа(полка с тумбою, дзеркало і вішалка) вартістю 450грн. Стіл хохлома придбаний батькамми позивачки, вартістю 500грн. Дитячі іграшки. Брелок у вигляді медвідя вартістю 100грн. Дитячий будинок вартістю 50грн. Комп’ютер придбаний у 2007 році, вартістю 5000грн. Книжка - енциклопедія биту по ціні 60грн.
На підставі вимог ст..74 СК України майно придбано чоловіком та дружиною є спільним майном. Тому позивачка вимагає:
- визнати металевий павільйон, розташований на центральному ринку м.Стаханова, місце НОМЕР_1, кондиціонер марки «Самсуг24» вартістю 4500грн, пральну машина «Ардо» вартістю.1650грн., холодильник «Вірпул» вартістю 3900грн., водонагрівач «Вестерн» вартістю 4950грн., домашній кінотеатр «ЛДЖ» вартістю 2320грн., газову плиту «Індезіт» вартістю1950грн., телевізор «Денки» вартістю 3900грн., утюг «Самсунг» вартістю240 грн., йогуртніцу «Мулінекс» вартістю 180грн., кофеварка марки «Бош» по ціні 280грн., кухонний комбайн вартістю 700грн., мікрохвильова піч «Самсунг» вартістю 480 грн., пилосос «Самсунг» вартістю 700 грн., підставка зі скла для телевізора вартістю 1300 грн., тумба раковина»Мойдодир» і дзеркало у ванну кімнату вартістю 5000 грн., кухонний гарнітур вартістю 5500 грн., витяжка для кухні вартістю 1950 грн., барну стійку і чотири стулки вартістю 430 грн.; мойка кухонна вартістю 500 грн., диван вартістю 2300 грн., спальний гарнітур вартістю 2850 грн., цемент у кількості 40мішков вартістю 800 грн., плити перекриття, долинною 3м., 10шт., вартістю 8000 грн., термоблоки 500шт., вартістю 10000грн., спільної сумісною власністю ОСОБА_3 і ОСОБА_5.
- провести розділ майна між ОСОБА_3 і ОСОБА_5, виділивши в натурі відповідачу ОСОБА_5 наступне майно:
- кондиціонер марки «Самсуг24» вартістю 4500грн;, водонагрівач «Вестерн» вартістю 4950грн., кухонний гарнітур вартістю 5500 грн., мойка кухонна вартістю 500 грн., барну стійку і чотири стулки вартістю 430 грн., диван вартістю 2300 грн., пральну машина «Ардо» вартістю.1650грн., кухонний комбайн «Мрія» вартістю 700грн., утюг «Самсунг» вартістю240 грн., кофеварка марки «Бош» по ціні 280грн., мікрохвильова піч «Самсунг» вартістю 480 грн.,- диван вартістю 2300 грн., спальний гарнітур вартістю 1700 грн., на загальну вартість 25530грн.
- виділити позивачки ОСОБА_3 наступне майно: холодильник «Вірпул» вартістю 3900грн., домашній кінотеатр «ЛДЖ» вартістю 2320 грн., газову плиту «Індезіт» вартістю1950 грн., телевізор «Денки» вартістю 3900 грн., йогуртніцу «Мулінекс» вартістю 180 грн., пилосос «Самсунг» вартістю 700 грн., підставка зі скла для телевізора вартістю 1300 грн., тумба раковина «Мойдодир» і дзеркало у ванну кімнату вартістю 5000 грн., витяжка для кухні вартістю 1950 грн., на загальну вартість 21200грн.
- визнати майно особистою власністю ОСОБА_3:
- ваза з мільхіора с позолотою вартістю 500 грн., стопки позолочені вартістю 800 грн., меблевий гарнітур прихожа(полка с тумбою, дзеркало і вішалка) вартістю 450 грн., стіл хохлома придбаний батьками позивачки, вартістю 500 грн., книжка енциклопедія биту по ціні 60грн.
- витребувати у відповідача майно яке належить позивачки на праві особистої власності:
- ваза з мільхіора с позолотою вартістю 500 грн., меблевий гарнітур прихожа(полка с тумбою, дзеркало і вішалка) вартістю 450 грн., стіл хохлома придбаний батьками позивачки, вартістю 500 грн., книжка енциклопедія биту по ціні 60грн.
- стягнути з відповідача вартість стопок позолочених вартістю 800 грн. у зв’язку їх відсутності за місцем проживання.
- визнати право власності на Ѕ частину будинку розташованого за адресою : АДРЕСА_2, в виду суттєвого збільшення його вартості за час спільного проживання з відповідачем ОСОБА_5
- визнати право власності на Ѕ частину металевого павільйон, розташований на центральному ринку м.Стаханова, місце НОМЕР_1.
- стягнути з відповідача ОСОБА_5 Ѕ частину вартості придбаний будматеріалів у сумі 9400грн.
- визнати майно об’єктами особистою власності неповнолітнього ОСОБА_8:
- брелок у вигляді медвидя вартістю 100грн., дитячий будинок вартістю 50 грн., комп’ютер придбаний у 2007 році, вартістю 5000 грн..
- витребувати у відповідача майно яке належить неповнолітньої дитини ОСОБА_8;
- брелок у вигляді медвидя вартістю 100грн., дитячий будинок вартістю 50 грн., комп’ютер придбаний у 2007 році, вартістю 5000 грн.
- витребувати у відповідача ОСОБА_5, свідоцтво про народження ОСОБА_8, документацію торгівельного кіоску НОМЕР_1 розташованого на Центральному ринку м.Стаханова.
Відповідач в наданих запереченнях суду вказав: дійсно він с позивачкою у період часу с жовтня 2001 року до січня 2008 року проживали однією родиною, придбали спільне майно і робили ремонт у належному будинку відповідачу.
Витрачені на ремонт наступні кошти:
Шлакоблок на пристройку до будинку було придбано батьком відповідача за особистий рахунок у квітні 2006 року по травень 2006 року. Пристройку будували приватні особи за 1200грн. яка була сплачена зі спільних коштів.
Під час будівництва фундаменту було витрачено пісок та цемент на загальну суму 1800грн. придбане батьком відповідача. За виконанні роботи приватними особами було сплачено спільно с позивачкою 700грн.
Будівельні матеріали для утеплення стін придбані батьком відповідача за 4766грн і передані відповідача, про що свідчить копія накладної квитанції.
Демонтаж даху и заливка монтажного поясу виконанні відповідачем.
Для перекриття даху було придбано куток і швелер в липні 2006 року батьком відповідача за 7268грн і передані відповідачу про що свідчить копія накладної
Дошка і брус для даху буди придбані батьком відповідача за 4001грн. і передані відповідачу.
Ондулін на дах був придбань батьком відповідача на суму 6434грн. і передані відповідачу. Роботи по покриттю сплачував ОСОБА_9
Встановлення пластикових віком було зроблено спільно з позивачкою за 5000грн.
Вхідна двір була придбана батьком у 1996 році.
Двері для ванної кімнати були зняти з квартири батька и передані мені.
Двері в спальну кімнату були придбані спільно за 515грн.
Гипсокартом на суму 4500грн., лінолеум на суму 3449грн., даховий и пластіковий плінтус вартістю 600грн., кахель на суму 420грн., укладка кахеля на суму 300грн., матеріали для опалення на суму 2500грн., робота по монтажу опалення 1200грн., замена проводки телефонного кабелю на суму 1000грн., пластиковий короб на суму 1068грн., установка його на суму 500грн., пластиковий водостік на суму 1600грн., було придбано спільно с позивачкою за спільні кошти.
Заміна підлоги у будинку була проведена батьком відповідача. Опору ж/б лінії електропередач сторонами не встановлювалась. Для встановлення огородження було використано шифер від пристройки яка була збудована батько відповідача. Таким чином спільні кошти с позивачкою склали 25425грн.
Металевий павільйон не може входити у спільне майно, т.я. павільйон виготовлений ще до шлюбу с позивачкою.
Позивачкою безпідставно включено до спільного майна комп’ютер, т.я кредит на придбання комп’ютера оформляв відповідач на один рік на його ім’я строком погашення 18.10.2008 року, а с січня 2008 року вони с позивачкою не приживали. Під час спільного проживання було сплачено за кредит 1331грн із загальної суми кредиту 7096грн.
Тому в спільне майно входить наступне:
- кондиціонер марки «Самсуг24» вартістю 4500грн і його встановлення 900грн, пральну машина «Ардо» вартістю 1650грн., холодильник «Вірпул» вартістю 3900грн., водонагрівач «Вестерн» вартістю 4950грн., домашній кінотеатр «ЛДЖ» вартістю 2320грн., газова плита «Ардо» вартістю 2232 грн., газову плиту «Індезіт» вартістю1950грн., телевізор «Денки» вартістю 3900грн., утюг «Самсунг» вартістю240 грн., йогуртніцу «Мулінекс» вартістю 180грн., кофеварка марки «Бош» по ціні 280грн., кухонний комбайн вартістю 700грн., мікрохвильова піч «Самсунг» вартістю 480 грн., пилосос «Самсунг» вартістю 700 грн.;, підставка зі скла для телевізора вартістю 1300 грн., тумба раковина»Мойдодир» і дзеркало у ванну кімнату вартістю 5000 грн., кухонний гарнітур вартістю 5500 грн., витяжка для кухні вартістю 1950 грн., барну стійку і чотири стулки вартістю 430 грн., мойка кухонна вартістю 500 грн., диван вартістю 2300 грн., дітячий спальний гарнітур вартістю 2850грн., ортопідіческий матрац вартістю 800грн., комп’ютер в частині спільної виплати у суму 1331грн.
Позивачка і її представник на позові наполягали в пояснені вказали обставини викладені в позові пославшись на докази матеріалів справи.
Відповідач позовні вимоги не визнав, в пояснення вказала обставини викладені в запереченнях наданих суду.
Свідки в судовому засіданні ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, пояснили, що дійсно сторони проживали в період останніх років, мали спільний бюджет, робили ремонт у будинку.
Вислухавши поясненні сторін, допитавши свідків у судовому засіданні, дослідивши докази матеріалів справи та оцінивши в сукупності докази по справі, суд вважає, що в позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Суд дійшов такого висновку з наступних підстав:
Між сторонами склались сімейні правовідносини.
Предметом спору є право позивачки на майно придбане під час шлюбу та на її власне майно.
Позивачкою були заявлені позовні вимоги, що до, встановлення факту спільного проживання, визнання спільної сумісної власності, визнання власності і його розділ. Під час розгляду справи позивачкою неодноразово уточнювались позовні вимоги, але заяв стосовно залишення деяких вимог без розгляду суду від позивачки не надходило, тому за вимогами ст..11 ЦПК України суд розглядав справу в межах заявлених позовних вимог.
За вимогами ст..3 СК України визначено: Сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.
Статтею 234 ЦК України визначено: Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Як зазначено в ст.10, 11 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Статтею 256 ч.1 п.5 ЦПК України визначено: Суд розглядає справи про встановлення факту:
- проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу;
Суд вважає, доведеним факт перебували у шлюбних відносинах сторін с жовтня 2001 року по березня 2008 року, що визнає відповідач і вказує в наданих запереченнях суду, а також підтверджено поясненнями свідків, яки проживали разом однією сім’єю вели спільне господарство і мали спільний бюджет, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки в вказаний час. Данні обставини підтверджуються Договором купівлі продажу квартири від 21.02.1997р. по АДРЕСА_1 (том1 арк.с 15), яка зареєстрована на позивачку, де проживали сторони та не спростовується відповідачем, повідомлення досудового слідства позивачки від 25.05.2006. 24.08.2008 року, 28.11.2008р. про відмову в порушення кримінальної справи, актом пожежної безпеки від 17.05.2006 року.
За вимогакми статты 74 ч.1 СК України Якщо жінка та чоловік проживають однією сім’єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.
Не потребує доказуванню і визнається сторонами згідно до позову та заперечень що майно:
- кондиціонер марки «Самсуг24» вартістю 4500грн і його встановлення 900грн, пральна машина «Ардо» вартістю 1650грн., холодильник «Вірпул» вартістю 3900грн., водонагрівач «Вестерн» вартістю 4950грн., домашній кінотеатр «ЛДЖ» вартістю 2320грн., газова плита «Ардо» вартістю 2232 грн., газову плиту «Індезіт» вартістю1950грн., телевізор «Денки» вартістю 3900грн., утюг «Самсунг» вартістю240 грн., йогуртніцу «Мулінекс» вартістю 180грн., кофеварка марки «Бош» по ціні 280грн., кухонний комбайн вартістю 700грн., мікрохвильова піч «Самсунг» вартістю 480 грн., пилисос «Самсунг» вартістю 700 грн., підставка зі скла для телевізора вартістю 1300 грн., тумба раковина»Мойдодир» і дзеркало у ванну кімнату вартістю 5000 грн., кухонний гарнітур вартістю 5500 грн., витяжка для кухні вартістю 1950 грн., барна стійку і чотири стулки вартістю 430 грн., мойка кухонна вартістю 500 грн., диван вартістю 2300 грн., дітячий спальний гарнітур вартістю 2850грн., ортопідіческий матрац вартістю 800грн. комп’ютер в частині спільної виплати у суму 1331грн., е спільною сумісною власністю сторін.
Проте, вирішуючи вимоги, щодо про визнання цемент у кількості 40 мішків вартістю 800 грн., плити перекриття, долинною 3м., 10шт., вартістю 8000 грн., термоблоки 500шт., вартістю 10000грн., на загальну суму 18800грн., вказані предмети є будматеріалами і придбані позивачем про що свідчить накладні том.2. арк..с.175-178, тому вказане майно згідно до вимог ст..74 СК України є спільним майном.
Крім того, про спільність майна сторін свідчить кредитний договір №001-12114-010207 від 01 лютого 2007 року про отримання кредиту у розмірі 5000грн.позивачкою том.1 акр.с. 22-23. Кредитний договір №2367 від 13 вересня 2009 року про надання кредиту позивачки на придбання системи домашнього кінотеатру ЛДЖ, газової плити Індезит, телевізора Денки 13 вересня 2005 року, квитанції про оплату кредиту том1 арк.с25,-29, по договору кредиту №2367.
Сторонами визнається, що майно у вигляді газової плита «Ардо» вартістю 2232 грн., дітячий спальний гарнітур вартістю 2850грн., ортопідіческий матрац вартістю 800грн., є спільною сумісної власністю. Але позивачка не вимагає перед судом про поділ вказаного майна, а відповідно до вимог ст..10, 11 ЦПК України, справа слухається в межах заявлених вимог на підставі наданих доказів. Сторони повинні довести ту обставини на яки посилаються. Тобто, з урахуванням принципу змагальності сторін, вказане майно повинно бути визнано тільки спільною сумісною власністю сторін.
Відносно мана у вигляді спального гарнітуру вартістю 1700 грн., дана обставини відповідачем не визнається с підстав відсутності в наявності майна, зворотних доказів позивачкою с цього приводу суду відповідно до ст..10, 11 ЦПК України не надано, а тому вказане не майно не може бути визнано спільним.
За вимогами статей 61, 69, 70, 71 СК України: Об’єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України
Щодо вимог позивачки про поділ майна між сторонами суд вважає, з урахуванням позиції сторін та повседенного використання вказаних речей, доцільно буде задовольнити вимоги позивачки частково, з урахуванням позиції сторін і доказів справи.
Крім того за вимогам ст..213 ЦПК України: рішення по справі повинно бути законним та обґрунтованим, суд вважає, з урахуванням вимог позивачки про стягнення з відповідача Ѕ частини вартості будматеріалів у сумі 9400грн., яки з урахуванням обставин справи підлягають задоволенню, тому. цемент в кількості 40 мішків вартістю 800 грн., плити перекриття, долинною 3м., 10шт., вартістю 8000 грн., термоблоки 500шт., вартістю 10000грн., на загальну суму 18800грн. суд вважає необхідним визнати право на вказані буд матеріали, що буде відповідати інтересам як позивачки так і відповідача.
Вимоги стосовно визнання майна особистою власністю позивачки: ваза з мільхіора с позолотою вартістю 500 грн., стопок позолочені вартістю 800 грн., меблевий гарнітур прихожа (полка с тумбою, дзеркало і вішалка) вартістю 450 грн., стіл хохлома придбаний батьками позивачки, вартістю 500 грн., визнаються відповідачем.
Відповідно до ст. 391, 392 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Вказане майно на підставі вимог ст.391, 392 ЦК України підлягає поверненню позивачки.
Вимоги щодо витребування свідоцтво про народження ОСОБА_8, визнання особистою власністю позивачки книжка енциклопедія биту по ціні 60грн., витребувати у відповідача вказаного майна яке належить позивачки на праві особистої власності та стягнення з відповідача вартість стопок позолочених вартістю 800 грн. у зв’язку їх відсутності за місцем проживання, яки не визнаються відповідачем, суд вважає, згідно до статей ст..10, 11 ЦПК України передбачено: справа слухається в межах заявлених вимог на підставі наданих доказів. Сторони повинні довести ті обставини на яки посилаються. Тобто, з урахуванням принципу змагальності сторін, позивачка повинна надати доказати ы довести, щодо перебування у відповідача свідоцтво про народження ОСОБА_8, книжки енциклопедія биту, по ціні 60грн., стопок позолочених вартістю 800 грн., позивачкою з даних обставини доказів суду не надано і в акті опису арешту від 26.08.2009р. вказані речі не зазначені, тому не підлягають задоволеню.
Вирішуючи вимоги визнання право власності на Ѕ частину будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2, в виду суттєвого збільшення його вартості за час спільного проживання з відповідачем ОСОБА_5, з урахуванням вимог статті 62 СК України: Якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Сторони визнають, що було проведено добудова і ремонту будинку. Обставини про будівництва і ремонт будинку підтверджуються наступними докази, чек від 27 грудня 2006 року придбання лінолеуму. Квитанцій про придбання відповідачем пластикових віком вартістю 5000грн.і буд матеріалів на загальну суму 1068.8грн., 489.25грн, під час спільного проживання.
Крім того також було позивачкою під час спільного проживання були придбані будматеріали згідно до квитанцій на суму 366.5грн., 589 грн., 1005.39 грн., 1650 грн., 822.7 грн., 1125 грн., 2105 грн., 1150 грн., 1328.20 грн., 912 грн., 1175.4 грн., 344.8 грн, 1661 грн., (том1. арк.с.116-122)
Проте, за висновком судово-будівельної експертизи від 03 квітня 2009 року (том1, акр.с.202-211) встановлено: вартість будівельних робіт у будинку АДРЕСА_2, з урахуванням вартості робіт і будівельних матеріалів, технічного паспорту реєстровий номер 1899/51 від 11.01.2005 року по стану на момент проведення експертизи склала у сумі 114360грн. Житловий будинок знаходиться на стадії ремонту потребує зачних капітальних вкладень для ввода в експлуатацію, прямої арифметичної залежності між вартістю житлового будинку і виконаних полишень немає, все регулюється ринковими відносинами і поправкою на торг, яка залежить в дійсний час від економічної кризи.
Тому з урахуванням експертного висновку не можна стверджувати про суттєве збільшення вартості майна яке належить відповідачу, на підставі договору дарування житлового будинку від 24.12.2004 року (том 1, арк.с.76-78) та витягу про реєстрацію право власності на відповідача на будинок вул..Нестерова 1б м.Стаханова, який не було придбано сторонами за спільні кошти.
Крім того, як встановлено висновком експерта. Не заперечують сторони, до будинку була проведена добудова, яка на теперішній час в встановленому законному порядку не введена в експлуатацію та не зареєстрована, а тому відповідно до вимог ст..376 ч.2 ЦК України, особа. Яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна не набуває право власності на нього.
При цьому, позивачкою не заявляються вимоги стягнення с відповідача вартості Ѕ частини проведених робіт і будівельних матеріалів, технічного паспорту реєстровий номер 1899/51 від 11.01.2005 року по стану на момент проведення експертизи склала у сумі 114360грн., з урахуванням згідно наданих відповідачем накладних про придбання ОСОБА_13(третя особа) цемента, шлака, піску, інши буд матеріаль (том.1арк.с.80-92) яки були передані третьою особою сторонам під час будівництва та ремонту вказаного будинку, а за вимогами ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог. З урахуванням вказаних обставин дані вимоги не підлягають задоволенню.
Вирішуючи вимоги стосовно визнання спільного майна і право власності на Ѕ частину металевого павільйон, розташований на центральному ринку м.Стаханова, місце НОМЕР_1, суд вважає, що надані докази позивачкою у вигляді рішення Стахановської міської ради №386 від 05.08.2008 року скасування виконання робіт по реконструкції стаціонарної малої архітектурної форми неналежному власник ОСОБА_3, договору купівлі-продажу металевого контейнеру від 19 вересня 19994 року позивачкою том1.арк.с.115, судом не можуть бути прийняти, т.я суперечать наступному:
Згідно договору про надання торговельного місця на Центральному ринку м.Стаханова від 02.01.2008 року (том 1 арк с.19). Акт прийому передачі торгівельного міста, квитанція за реконструкцію том1. арк.с.21, даний контейнер був придбан відповідачем в час проживання сторін окремо не за спільні кошти, що не спростовано позивачкою.
Крім того, за рішенням Стахановського міського суду від 16 грудня 2008 року, власником вказаного контейнеру є ОСОБА_14, якої договором №ДВ 80, про надання торгівельного місця від 01.01.2008 року, акту прийому-передачі торгівельного місця від 01.04.2009 року, додаткового угоди к договору №ДВ 80 від 01.01.2009 року, акту прийому передачі торгівельного місця від 01.01.2009 року (том.2 арк.с.53-58), має торгівельне місце 42. Тому вказане майно не є спільною сумісною власністю сторін і не може бути предметом спору сторін, наслідком чого нет можуть бути затвердженні вимоги про витребування документації торгівельного кіоску НОМЕР_1 розташованого на Центральному ринку м.Стаханова.
Щодо вимог визнання майна об’єктами особистою власності неповнолітнього ОСОБА_8 суд вважає:
Як свідчить позов позивачки, остання заявила позов особисто і щодо її дій в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_8 не зазначено. Крім того, позивачкою не вирішувалось питання про притягнення до участі в справі осіб яки діяли в інтересах неповнолітньої дитини з метою захисту дитини, в вчасності органів опіки та піклування. Відповідно до вимог ст..10,11 ЦПК України, з урахуванням принципу змагальності сторін, сторони повинні вирішити питання про участь у справі осіб яки представляють інтереси неповнолітньої. З урахуванням того, що такого клопотання перед судом сторонами заявлено не було, суд за власною ініціативою не може вирішувати питання про розширення коло осіб яки беруть участь у справі.
З урахуванням викладеного щодо вимог ОСОБА_8 заявлені неналежною особою і підлягають відмові.
Крім того, майно у вигляді комп’ютера вартістю 5000 є безпосередньою власністю відповідача, т.я. був придбань останнім, про що свідчить Договори застави арк.с.73 №38, від 18 жовтня 2007 року, укладений ОСОБА_5 на утримання кредиту у сумі 5937грн., кредитний договір №38 від 18 жовтня 2007 року укладений ОСОБА_5 на придбання комп’ютерної техніки (том1 арк..с.74-75). З урахуванням того, що відповідачем під час спільного проживання с відповідачкою було сплачено за договором кредиту 1331грн., позивачка має право на Ѕ вартості вказаного майна, але с цих обставин позовних вимог суду не заявлено.
Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, на підставі вимог ст..88 ЦПК України, стягненню підлягають витрати у розмірі пропорційно задоволених вимог. З урахуванням того, вимоги про визнання спільного нерухомого майна задоволенню не підлягають, таким чином не підлягають стягненню витрати по проведенню судово-будівельної експертизи.
З урахуванням вимог ст..209 ч.3 ЦПК України, у зв’язку складністю справи, складання повного тексту рішення може бути вистрочена не більш п’яті днів з дня закінчення розгляду справи, але судом оголошується вступна та резулятивну частину рішення.
Керуючись ст. 7,11, 57, 88, 169, 174, 212, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, 60, 61, 69, 70, 71, СК України, ст. 391, 392 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про встановлення факту спільного проживання, визнання спільної сумісної власності і його розділ, задовольнити частково.
Вважати факт спільного проживання однією сім’єю ОСОБА_3 і ОСОБА_5 у період с жовтня 2001 року до 22.03.2008 року.
Визнати спільної сумісною власністю ОСОБА_3 і ОСОБА_5 майно - кондиціонер марки «Самсуг» вартістю 4500грн і його встановлення 900грн, пральну машина «Ардо» вартістю 1650грн., холодильник «Вірпул» вартістю 3900грн., водонагрівач «Вестерн» вартістю 4950грн., домашній кінотеатр «ЛДЖ» вартістю 2320грн., газова плита «Ардо» вартістю 2232 грн., газову плиту «Індезіт» вартістю1950грн., телевізор «Денки» вартістю 3900грн., утюг «Самсунг» вартістю240 грн., йогуртніцу «Мулінекс» вартістю 180грн., кавоварка марки «Бош» по ціні 280грн., кухонний комбайн вартістю 700грн., мікрохвильова піч «Самсунг» вартістю 480 грн., пилосос «Самсунг» вартістю 700 грн.;, підставка зі скла для телевізора вартістю 1300 грн., тумба раковина»Мойдодир» і дзеркало у ванну кімнату вартістю 5000 грн., кухонний гарнітур вартістю 5500 грн., витяжка для кухні вартістю 1950 грн., барну стійку і чотири стулки вартістю 430 грн., мойка кухонна вартістю 500 грн., диван вартістю 2300 грн., дітячий спальний гарнітур вартістю 2850грн., ортопідіческий матрац вартістю 800грн. буд матеріали цемент в кількості 40 мішків вартістю 800 грн., плити перекриття, долинною 3м., 10шт., вартістю 800грн., термоблоки 500шт., вартістю 10000грн.
Провести розділ майна між ОСОБА_3 і ОСОБА_5, виділивши в натурі ОСОБА_5 наступне майно:
- кондиціонер марки «Самсуг24» вартістю 4500грн;, водонагрівач «Вестерн» вартістю 4950грн., кухонний гарнітур вартістю 5500 грн., мойка кухонна вартістю 500 грн., барну стійку і чотири стулки вартістю 430 грн., диван вартістю 2300 грн., пральну машина «Ардо» вартістю.1650грн., кухонний комбайн «Мрія» вартістю 700грн., утюг «Самсунг» вартістю240 грн., кавоварка марки «Бош» по ціні 280грн., мікрохвильова піч «Самсунг» вартістю 480 грн., буд матеріали цемент в кількості 40 мішків вартістю 800 грн., плити перекриття, долинною 3м., 10шт., вартістю 800грн., термоблоки 500шт., вартістю 10000грн., на загальну суму 40330грн.
Виділити ОСОБА_3 наступне майно: холодильник «Вірпул» вартістю 3900грн., домашній кінотеатр «ЛДЖ» вартістю 2320 грн., газову плиту «Індезіт» вартістю1950 грн., телевізор «Денки» вартістю 3900 грн., йогуртніцу «Мулінекс» вартістю 180 грн., пилосос «Самсунг» вартістю 700 грн., підставка зі скла для телевізора вартістю 1300 грн., тумба раковина «Мойдодир» і дзеркало у ванну кімнату вартістю 5000 грн., витяжка для кухні вартістю 1950 грн., на загальну вартість 21200грн.
Стягнути на користь ОСОБА_3 с ОСОБА_5 Ѕ частину вартості будівельних матеріалів у сумі 9400грн.
Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_3 майно: вазу з мільхіора с позолотою вартістю 500 грн., меблевий гарнітур прихожа (полка с тумбою, дзеркало і вішалка) вартістю 450 грн., стіл хохлома вартістю 500 грн.
Зобов’язати ОСОБА_5 передати ОСОБА_3 майно яке належить ОСОБА_3 на праві особистої власності вазу з мільхіора с позолотою вартістю 500 грн., меблевий гарнітур прихожа (полка с тумбою, дзеркало і вішалка) вартістю 450 грн., стіл хохлома вартістю 500 грн.
Стягнути ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати понесені ОСОБА_3 при вирішення справи у суді у вигляді державного мита у сумі 94 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 60грн.
В решті частині вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до цивільної палати Апеляційного суду Луганської області, через суд м. Стаханова, шляхом подання апеляційної скарги до суду м.Стаханова протягом 10 днів із дня проголошення рішення суду.
Суддя: