№2-А-2222

                                            2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня  2010 року       Ровеньківський міський суд Луганської області в складі:

головуючого – судді Іващенка В.М.,

при секретарі –         Півоваровій Н.М.,

       розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до  УДАІ УМВС України в Луганській області, третя особа – інспектор відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Ровеньки при УДАІ УМВС України в Луганській області, старший лейтенант міліції Друппов Максим Олексійович, про скасування постанови серії ВВ №461911 по справі про адміністративне правопорушення від 01.11.2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

        Позивач  звернувся до суду із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Луганській області, третя особа – інспектор відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Ровеньки при УДАІ УМВС України в Луганській області, старший лейтенант міліції Друппов Максим Олексійович, про скасування постанови серії ВВ №461911 по справі про адміністративне правопорушення від 01.11.2010 року, в якому зазначив, що  01.11.2010 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, він, керуючи транспортним засобом АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Комуністична міста Ровеньки Луганської області, був зупинений інспектором ДАІ Друпповим М.О. Інспектор зазначив, що позивача зупинив для перевірки документів, але насправді почав перевіряти технічний стан транспортного засобу. Інспектор ВДАІ зазначив, що на передньому колесі є пошкодження (поріз та шишка),  на підставі чого був складений протокол про адміністративне правопорушення. Позивач пояснив, що коли виїжджав  з дому, колеса цього транспортного засобу були не ушкоджені. Рухаючись по Київському, він ускочив в яму, що , мабуть, послужило отриманням ушкоджень.  Позивачем технічні недоліки були усунені на місці шляхом заміни колеса. Позивач з постановою в справі про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки норми ПДР він не порушував. На підставі викладеного просить скасувати постанову серії ВВ №461911 по справі про адміністративне правопорушення від 01.11.2010 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

      У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та пояснив, що він не порушував вимог Правил дорожнього руху та правопорушення не скоював, оскільки при виїзді з дому, його автомобіль недоліків не мав, а недоліки в його технічному стані виникли під час руху, до того ж, вони були усунені на місці.

     У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує частково. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений правомірно, а в іншій частині проти задоволення позову не заперечує.

Третя особа у судове засідання не з'явився. Про день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

    Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

      Так, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ1 №159136 від 01.11.2010 року, ОСОБА_1, приблизно о 15 годині 55 хвилини, керуючи транспортним засобом АЗЛК 2140, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Комуністична  в місті Ровеньки  керував автомобілем, на якому люфт у рульовому керуванні  перевищує 25? та становить 37?, також праве переднє колесо має пошкодження (поріз та шишку), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 4).

    Згідно серії ВВ №461911 від 01.11.2010 року, ОСОБА_1, приблизно о 15 годині 55 хвилини, керуючи транспортним засобом АЗЛК 2140, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Комуністична  в місті Ровеньки  керував автомобілем, на якому люфт у рульовому керуванні  перевищує 25? та становить 37?, також праве переднє колесо має пошкодження (поріз та шишку), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП. ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.  (а.с. 5).

     Відповідно до Закону України від 24.09.2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 288 КУпАП і передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим Кодексом.

    Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами  в  справі  про  адміністративне правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом
порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його  вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка  притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями  технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів,  а також іншими документами.

    Відповідно до п. 28.9 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об’єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото-, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов’язковим.

    Суд вважає, що протокол складений працівником ДАІ відповідно до діючого законодавства і його не треба відміняти, але постанову про накладення на водія штрафу треба змінити з урахуванням обставин справи у зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

    Відповідно до ст.. 22 КУпАП,  п ри малозначності вчиненого адміністративного  правопорушення орган (посадова  особа),  уповноважений  вирішувати  справу,  може звільнити  порушника  від  адміністративної  відповідальності    і обмежитись усним зауваженням.  

    Відповідно до ч. 3 ст. 112 КАС України, при частковому визнанні адміністративного позову відповідачем і прийнятті його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог.  

    Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наведених вище підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних вповноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

              З огляду на викладене  та керуючись ст. 22, 288 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 6-11,112,158-167,171-2, 185,186 КАС України суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

      Позов задовольнити частково.

      Постанову серії ВВ №461911, складену інспектором відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Ровеньки при УДАІ УМВС України в Луганській області, старшим лейтенантом міліції Друпповим Максимом Олексійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП скасувати, застосувавши до нього ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

      В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.  

     Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:                              В.М. Іващенко