ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"30" серпня 2006 р.                                                              Справа №  17/321

За позовом                  Акціонерного товариства «Укрінбанк»в особі Рівненської філії м.Рівне

третя особа на

стороні позивача:             ТзОВ «Рівненський ЗКЦ»м.Рівне

до відповідачів:              1. Рівненської міської Ради м.Рівне

                                          2. Управління містобудування та архітектури виконкому Рівненської

                                     міської Ради м.Рівне

про визнання права користування земельною ділянкою

суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-                                    Фєдорков В.І., юрисконсульт (довір.№427  від 25.11.2005р.);

від відповідачів-            1. не з’явився;

                                                                                                                                                                            2. не з’явився;

від третьої особи-   не з’явився;

Представники сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

В  судовому засіданні 23 серпня 2006р. оголошувалась перерва до 30 серпня 2006р.

Суть спору: Акціонерне товариство “Укрінбанк” (надалі в тексті - АТ “Укрінбанк”)  04.11.2005р. зверну-лося з позовом про зобов’язання Управління містобудування та архітектури виконкому Рівненської міської ради погодити межі та площі земельної ділянки, розташованої за адресою м.Рівне, вул.Драгоманова,32 та надати доз-віл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою її викупу.(т.1, арк.справи 2-3).

Надалі, 29.11.2005р. позивач збільшив обсяг позовних вимог  –позиваючись до Рівненської міської Ради та Управління містобудування і архітектури виконкому Рівненської міської ради, зазначивши третьою особою на стороні позивача ТзОВ “Рівненський ЗКЦ” –про визнання права користування земельною ділянкою, розташо-ваної за адресою: м.Рівне, вул.Драгоманова,32 та зобов'язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, на якій розташований належний позивачу цілісний майновий комплекс шляхом погоджен-ня меж та площі земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,19 га з метою її викупу позивачем.(т.1, арк.справи 43-46). Заяву було прийнято до розгляду.

Позивач в судовому засіданні 05 липня 2006р. подав заяву про зміну позовних вимог, в якій просив виз-нати за АТ “Укрінбанк” з 14.02.1997р. право постійного користування земельною ділянкою розміром 0,19 га, яка розташована за адресою: м.Рівне, вул.Драгоманова, 32. Решту із заявлених раніше вимог позивач не підтримав. (т.1, арк.справи 116-118, 130-132).

Перший відповідач-Рівненська міська рада заперечив проти уточненої вимоги від 05.07.2006р., зазначивши, зокрема, що надання земельних ділянок у постійне користування юридичним особам здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади за проектами відведення цих ділянок. Юридична особа, зацікавлена в одержанні в постійне користування земельної ділянки і земель державної чи комунальної власності звертається до Ради з відповідним клопо-танням, до якого додає документи, що обгрунтовують розмір, призначення та місце розташування. Рада розглядає клопотання в місячний строк і дає згоду на розробку Проекту відведення земельної ділянки. Після погодження із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронними, санепідеміологічними органами та органом архітектури –Проект відведення земельної ділянки подається до Ради, яка розглядає його в місячний строк і приймає рішення. Враховуючи відсутність погодження меж земельної ділянки з Управлінням містобудування та архітектури –Рівненська міська рада не може прийняти рішення про надання згоди на розроблення Проекту відведення земельної ділянки. З огляду на виключну компетенцію міської Ради у вирішенні питань землекористування, задоволення вимоги позивача ущемить права Рівненської міської Ради як суб’єкта права власності на землю.

Крім того, перший відповідач повідомив, що рішенням міської Ради від 27.10.2005р. №1724 припинено право постійного користування земельною ділянкою площею 1 900м2, що знаходиться в м.Рівне, вул.Драгоманова,32 попереднього власника приміщення - АЕБР “Економбанк”, надане йому згідно рішення Рівненської міської Ради від 07.08.1991р. №320. Вказану земельну ділянку віднесено до земель запасу. Вважає, що визнання права власності на земельну ділянку за умови відсутності рішення про передачу землі в користування чи оренду –не тягне юридичних наслідків. Просив в позові відмовити.(т.2, арк.справи 8-11).

Другий відповідач-Управління містобудування та архітектури виконкому Рівненської міської ради проти позову заперечив, посилаючись на результати проведеної 26.01.2005р. перевірки, наслідком якої став припис. Вважає необгрунтованим твердження позивача про автоматичний перехід в користування всієї ділянки поперд-нього користувача АЕБР “Економбанк”. Останній, право постійного користування земельною ділянкою площею 1 900 м2 по вул. Драгоманова,32 у м.Рівне втратив на підставі рішення Рівненської міської Ради від 27.10.2005р. №1724 (п.9). Права постійного користування або права на оренду земельної ділянки підприємства, установи, організації набувають лише на підставі рішення органів державної влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення земельних ділянок, яке на користь позивача не приймалось. Враховуючи, що з північної сторони приміщення позивача розташовані будівлі обласного управління статистики, управління Пенсійного фонду, інші будівлі – існуючий проїзд до яких не відповідає вимогам державних будівельних норм – для забезпечення нормативного проїзду є частина території шириною 5 метрів, яку використовує позивач. Просив в позові відмовити (т.1, арк.справи 133-135).

Представник першого відповідача-Рівненської міської Ради в судове засідання 23 серпня 2006р. не з'явився. Разом з тим, через канцелярію суду його представник подав клопотання про розгляд справи без його участі.(т.2, арк.справи 7).

Представник другого відповідача- Управління містобудування та архітектури виконкому Рівненської міської ради (надалі в тексті - Управління містобудування та архітектури) в судове засідання 23 серпня 2006р. не з'явився. Однак, 25 липня 2006р. через канцелярію суду другий відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю участі в судовому засіданні його представника, який перебуватиме у відпустці. Клопотання судом відхилене з мотиву необгрунтованості, оскільки воно не стверджене жодним дока-зом.(т.2, арк.справи 6).

Представник третьої особи на стороні позивача-ТзОВ «Рівненський ЗКЦ» в судове засідання 23 серпня 2006р. не з'явився, хоч про час та місце слухання справи його було повідомлено у встановленому порядку.(т.2, арк.справи 3).

Вбачається, що наявні у справі матеріали дозволяють вирішити справу за відсутності відповідачів та третьої особи.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд  

                                                         ВСТАНОВИВ:

Реєстраційним посвідченням №1-34-34 від 12.07.1996р. Рівненське міське бюро технічної інвентаризації заре-єструвало право власності  АТ “Укрінбанк” на цілісний майновий комплекс будинку з належними до нього будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Драгоманова,32.(т.2, арк.справи 25).

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області 14.02.1997р. видало Свідоц-тво про власність №341 АТ “Укрінбанк”, яким стверджено право власності останнього на цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Драгоманова,32.(т.1, арк.справи 8-10).

До складу комплексу, згідно Звіту про експертну оцінку від 09.06.1996р., Договору купівлі-продажу від 24 червня 1996р. та Акту прийняття-передачі від 14.02.1997р.(т.2, арк.справи 37, 30-42) –входить наступне майно:

-      триповерхова будівля вартістю 361 100 грн. 00 коп.,

-          декоративна огорожа вартістю         6 520 грн. 00 коп.,

-          асфальтове покриття вартістю        6 100 грн. 00 коп.,

-          гараж на два автомобілі вартістю    7 000 грн. 00 коп.,

-          заправочний блок-пункт вартістю    1 850 грн.   00 коп.,

-          металевий кіоск вартістю                                                                          1 500 грн.     00 коп.

Розпорядженням міського голови від 06.04.1999р. №657-р АТ “Укрінбанк” дозволено виготовити технічну документацію по наданню земельної ділянки орієнтовною площею 1 600м2 забудованих земель громадською забудо-вою на вул.Драгоманова,32 за рахунок земель АЕБР “Економбанк” для обслуговування Рівненської філії.(т.2, арк.спра-ви 15).

Управління містобудування та архітектури 10.03.1999р. надало висновок від 10.03.1999р. №01-11/168 по закріп-ленню земельної ділянки АТ “Укрінбанк”, яким не заперечило проти закріплення у постійне користування земельної ділянки площею 1 500м2 по вул.Драгоманова,32.(т.1, арк.справи 13).

На запит АТ “Укрінбанк” начальник Рівненського міського управління земельних ресурсів довідкою №367 від 06.04.2000р. повідомив, що розмір земельної ділянки по вул.Драгоманова,32, що раніше належала АЕБР “Економбанк” складає 0,19га.(т.2, арк.справи 28-29).

Інспектором Управління організації інспекторської діяльності з контролю за використанням і охороною земель в зв’язку з тим, що користування земельною ділянкою площею 0,16 га Акціонерним товариством “Укрінбанк” здійсню-ється без правоустановлюючих документів –26.01.2005р. було внесено припис: протягом 30 днів замовити технічну документацію із землеустрою на право користування земельною ділянкою.(т.1, арк.справи 11).

У виконання припису Акціонерне товариство “Укрінбанк”-замовник 16.02.2005р. уклало Договір про розроб-лення технічної документації із землеустрою по наданню земельної ділянки у власність шляхом викупу з виконавцем-ТзОВ “Рівненський ЗКЦ”. Однак, зобов’язання за договором виконавець не виконав через відсутність погодження з Міським управлінням земельних ресурсів меж та площі земельної ділянки, проект землеустрою у передбачений Дого-вором строк не розроблено. Погоджений Управлінням містобудування та архітектури розмір земельної ділянки складає 0,15га.(т.1, арк.справи 14-20, 28, 33).

Листом від 18.07.2005р. №01-11/567 Управління повідомило позивачу, що для забезпечення проїзду до буді-вель Обласного управління статистики та Пенсійного фонду необхідно використати частину території завширшки 5м, що не погіршить умов обслуговування банку, але забезпечить нормативні транспортні і пішоходжні зв’язки з існуючи-ми адмінбудівлями.(т.1, арк.справи 34).

Протягом 14.01.2002р. –14.08.2006р. Рівненська філія АТ “Укрінбанк” щомісяця сплачувала податок на зем-лю, яка перебуває в її користуванні за адресою: м.Рівне, вул.Драгоманова,32.(т.2, арк.справи 44-51).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, встановивши обста-вини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є дого-вори та інші правочини, крім того, цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Колегія Львівського апеляційного господарського суду не погодилась з висновком місцевого суду про непід-відомчисть даного спору господарському суду і скасовуючи ухвалу останнього від 19.12.2005р., зазначила в постанові по даній справі від 05.04.2006р., що пунктом 2 ст.16 ГПК України встановлено виключну підсудність господарському суду справ про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном. Такі справи вирішуються за місцезнаходженням майна.(т.1, арк.справи 96-98).

Статею 30 Земельного кодексу України, в редакції, яка була чинна на момент набуття позивачем права влас-ності на цілісний майновий комплекс по вул.Драгоманова,32 передбачалось, що при переході права власності на будів-лю і споруду разом з цим об’єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчудження – будівлі та споруди... При передачі підприємствами, установами і організаціями будівель та споруд іншим підприємствам, установам і організаціям разом з цими об’єктами до них переходить право користування земель-ною ділянкою, на якій знаходяться зазначені будівлі та споруди.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов’язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав гро-мадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, згідно п.3 ст.152 Земельного кодексу України –шляхом визнання прав. Обставини, які необхідно враховувати судам, вирішуючи спори про право власності на земельну ділянку також містяться у рекомендації, яку на рівні керівних роз’яснень запропонував Пленум Верховного суду Украї-ни у пп.7, 18 Постанові від 16 квітня 2004р.”Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ”: при переході права власності на будівлі та споруди за цивільно-правовими угодами, укладеними до 01 січня 2002р., згідно з положеннями чинної до цієї дати ст.30 ЗК України до набувача від відчуджувача переходить належне йому право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі та споруди, якщо інше не передбачалось у договорі відчудження.(т.1, арк.справи 59-60).

Статтею 5 Закону України “Про плату за землю” визначено, що об’єктом плати за землю є земельна ділянка, яка перебуває у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, а суб’єктом плати за землю (платником) є власник землі і землекористувач, у тому числі орендар. Власники землі та землекористувачі сплачують земельний податок з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Позовна вимога про визнання права постійного користування земельною ділянкою, яку позивач грунтує на виникненні у нього права власності на цілісний майновий комплекс –об’єкти нерухомості та асфальтовий майданчик, обнесені капітальною огорожею по вул.Драгоманова,32 у м.Рівне –випливає з цивільно-правових відносин.

Вирішуючи даний спір, господарський суд виходить з таких обставин: з моменту придбання у 1996 році ціліс-ного майнового комплексу, який знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Драгоманова,32 по даний час –позивач фактич-но використовує земельну ділянку площею 0,19га, на якій роміщено споруди: триповерхова будівля , гараж та огороже-ний асфальтовий майданчик. Крім того, з моменту виникнення права користуання земельною ділянкою –позивач сис-тематично сплачує податок на землю.

Згідно пункту 34 ч.1 ст.26 Закону України “Про місцеве самоврядування” виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання земельних відносин відповідно до закону.

Сільські, селищні, міські ради надають земельні ділянки у постійне користування юридичним особам із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.(ч.1 ст.122 Земельного кодексу України). Надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів вико-навчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок, а порядок надання у постійне користування та оренду земельних ділянок юридичним особам закріплено у ст.123 ЗК України.  

          Відповідно до пп.2.1.21, 3.10 Положення про Управління містобудування та архітектури виконкому Рівненської міської ради, затвердженого рішенням Рівненської міської ради №771 від 30.03.2004р. –до повноважень Управління належить організація своєчасного і належного розгляду заяв громадян та організацій, підготовка і видача по них вис-новків, вжиття заходів для усунення причин, що викликають скарги, крім того, Управління готує відповідні документи на виконання своїх повноважень –висновки про надання в користування та у власність земельних ділянок.(т.1, арк. справи 52-58).

Однак, з матеріалів справи вбачається, що Рівненська міська рада та Управління містобудування та архітектури оспорюють право АТ “Укрінбанк” на користування земельною ділянкою площею 0,19га по вул.Драгоманова,32.

Зокрема, Рівненська міська рада не приймала рішення про надання в користування чи оренду земельної ділян-ки позивачу або про відмову в наданні вказаної земельної ділянки в користування, оскільки Управління містобудування та архітектури не підготовило і не видало висновку про надання позивачу в користування земельної ділянки площею 0,19га чи про відмову в надані земельної ділянки такого розміру. Натомість –для облаштування проїзду відповідачі пропонували позивачу погодитись на зменшення розміру ділянки до 0,16га, пізніше –до 0,15га і менше.

Згідно ст.2 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, - дер-жавна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - державна реєстрація прав) –це офіційне виз-нання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обме-жень. Об'єкт нерухомого майна (нерухоме майно, нерухомість) - земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці (будівля, споруда тощо), переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Враховуючи визначення об’єкту нерухомості, яке надає Закон, вбачається, що нарівні з триповерховою будів-лею та гаражем –асфальтове покриття на спірній земельній ділянці є спорудою –тобто удосконаленим покриттям капітального типу, яке збудовано з ущільнених асфальтобетонних сумішей (гарячих, теплих).

Отже з урахуванням вищенаведених приписів статті 30 Земельного Кодексу України та пунктів 7, 18 Поста-нови Пленуму Верховного суду України від 16 квітня 2004р., рішення №5-рп/2005 Конституційного суду України по справі №1-17/2005 від 22.09.2005р. щодо відповідності Коституції України положень ст.92, пункту 6 розділу Х “Пере-хідні положення” Земельного кодексу України –позовні вимоги стверджуються Звітом про експертну оцінку, Догово-ром купівлі-продажу від 24 червня 1996р., Актом прийняття-передачі від 14.02.1997р., іншими документами, що посвідчують право власності на цілісний майновий комплекс, який розташований на земельній ділянці площею 0,19га, листуванням сторін, реєстром платіжних доручень про сплату податку на землю, іншими матеріалами справи і підляга-ють задоволенню на підставі ст.15, ч.2 ст.16, стст. 319, 328 Цивільного кодексу України, п.3 ст.152, ч.2 ст.158 Земель-ного кодексу України.

Обставини справи свідчать про: невизнання відповідачами права позивача користуватись земельною ділянкою площею 0,19га, правомірність позовних вимог та свідчать про наявність підстав захисту його права способом його виз-нання.  

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На відповідачів в рівних частинах покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок їх неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

          Керуючись стст. 33, 36, 43, 46-49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Визнати за Акціонерним товариством «Укрінбанк»в особі Рівненської філії право постій-ного користування земельною ділянкою площею 0,19га, яка знаходиться в м.Рівне, вул.Драгомано-ва,32.

3. Стягнути з Рівненської міської Ради, яка знаходиться в м.Рівне, вул.Соборна,12-а на користь Рівненської філії Акціонерного товариства «Укрінбанк», яка знаходиться в м.Рівне, вул. Драгомано-ва,32 42грн. 50коп. витрат по сплаті державного мита та 59грн. 00коп. плати за послуги по інформа-ційно-технічному забезпеченню судового процесу.

4. Стягнути з Управління містобудування та архітектури виконкому Рівненської міської Ради, яке знаходиться в м.Рівне, вул.Лєрмонтова,6 на користь Рівненської філії Акціонерного товариства «Укрінбанк», яка знаходиться в м.Рівне, вул.Драгоманова,32 42грн. 50коп. витрат по сплаті держав-ного мита та 59грн. 00коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "08" вересня 2006 р..