№2-а-1602

                                            2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня  2010 року       Ровеньківський міський суд Луганської області в складі:

головуючого – судді Іващенка В.М.,

при секретарі –         Півоваровій Н.М.,

       розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, третя особа – інспектор відділу Державної автомобільної інспекції м. Луганськ – Цюбенко Сергій Олександрович, про визнання скасування постанови АМ №012502 по справі про адміністративне правопорушення від 08.07.2009 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, третя особа – інспектор відділу Державної автомобільної інспекції м. Луганськ – Цюбенко Сергій Олександрович, про визнання скасування постанови АМ №012502 по справі про адміністративне правопорушення від 08.07.2009 року, в якому зазначив, що 08.07.2009 року, приблизно о 08 годині 25 хвилин, він, керуючи автомобілем КАМАЗ 5410, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Лутугінська міста Луганська  та був зупинений інспектором Цюбенком С.О.Інспектор зазначив, що позивач порушив п. 15.9, тобто скоїв зупинку на пішохідному переході, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. З вищезазначеною постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Позивач зазначив що 08.07.2009 року він перебував у місті Свердловськ Луганської області  та не скоював правопорушення зазначене у протоколі. На підставі викладеного позивач просить: скасувати постанову серії АМ №012502 по справі про адміністративне правопорушення від 08.07.2009 року, а справу про адміністративне  правопорушення закрити. Просить поновити пропущений строк звернення до суду за оскарженням   постанови в справі про адміністративне правопорушення, оскільки при складанні протоколу та винесення постанови інспектором ДПС копії постанови по справі про адміністративне правопорушення йому не надавались, змогу отримати копію постанови позивач мав лише 05.06.2010 року.

      У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та пояснив, що він не порушував зазначену в протоколі норму ПДР, оскільки зробив на той час (на момент скоєння правопорушення) він перебував у місті Свердловську.

     Представник позивача та третя особа  у судове засідання не з'явились. письмову заяву, в якій зазначили, що позовні вимоги не визнають, оскільки в оскаржуваній постанові є власний підпис позивача, який на місці був ознайомлений з постановою в справі про адміністративне правопорушення та йому на руки було видано її копію. Просять у задоволенні позову відмовити. Розглянути справу за їхньою відсутності (а.с. 26).

      Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

      Так, судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН №012502 від 08.07.2009 року, ОСОБА_1, 08.07.2009 року, приблизно о 08 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Лутугінська міста Луганська скоїв зупинку на пішохідному  переході,  чим порушив вимоги п. 15.9  ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1  притягнено до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у  розмірі 260 грн. (а.с. 10).

    Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ №012502 від 08.07.2009 року, ОСОБА_1, 08.07.2009 року, приблизно о 08 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Лутугінська міста Луганська скоїв зупинку на пішохідному  переході,  чим порушив вимоги п. 15.9  ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 11).

    Згідно вищезазначеної постанови в справі про адміністративне правопорушення, позивач поставив власноручний підпис в графі «копію постанови отримав»  (а.с. 10).    

     Відповідно ст. 289 КупАП, скаргу  на  постанову  по    справі    про    адміністративне правопорушення  може  бути  подано  протягом  десяти  днів  з  дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо  якої  винесено  постанову, може  бути  поновлено  органом  (посадовою  особою),   правомочним розглядати скаргу.

    Позивачем строк звернення до суду був пропущений, причини на які посилається відповідач суд не визнає поважними, оскільки в постанові в справі про адміністративне правопорушення  є відмітка про отримання позивачем копії постанови 08 липня 2009 року.  

    Таким чином, суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

      Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних вповноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

          З огляду на викладене  та керуючись ст. 289 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 6-11,112,158-167, 171-2,185,186 КАС України суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

      У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, третя особа – інспектор відділу Державної автомобільної інспекції м. Луганськ – Цюбенко Сергій Олександрович, про визнання скасування постанови АМ №012502 по справі про адміністративне правопорушення від 08.07.2009 року – відмовити у зв'язку з пропуском строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

     Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:                              В.М. Іващенко