Дело № 1-20/2010  

П Р И Г О В О Р  

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы  

  24  декабря    2010 года Вольнянский районный суд Запорожской области в составе:  

председательствующего судьи -  Надворной Е.С.,  

при секретаре         -  Нешта Л.В.,  

с участием: прокурора               -  Концур О.А.,    

адвокатов :              -  ОСОБА_1(защитника ОСОБА_2);  

-  ОСОБА_3(представителя  

потерпевшей   ОСОБА_4)  

  рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале суда  в г. Вольнянск Запорожской области  уголовное дело по обвинению  

  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца        г. Запорожья,   гражданина  Украины,  образование высшее,  женат,  работающего ГП «Ивченко-Прогресс» инженером-конструктором, проживающего по адресу:  АДРЕСА_1, ранее не судим,  

  - в совершении преступления, предусмотренного  ч. 3 ст. 215 УК Украины (в редакции  1960 года),  

              У С Т А Н О В И Л:  

    22 апреля 2001 года примерно в 13 часов ОСОБА_2, получивший 11.06.1999 года  на законных основаниях в  экзаменационном отделении   МРЭО  УГАИ УМВД Украины   в Запорожской области водительское удостоверение категории «В», управляя автомобилем  «Форд-Скорпио» государственный номер НОМЕР_1  на 34 км  автодороги Запорожье-Донецк, двигаясь  со  скоростью  примерно  90 км/час в направлении г. Донецка, нарушая  требования п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, предписывающего, что «во время  выбора в установленных  ограничениях безопасной скорости движения водитель должен учесть  дорожную обстановку, а  также особенности груза, который перевозится, и состояние  транспортного средства,  чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение», и  не соблюдая  требования п. 12.6 «б»  Правил дорожного движения Украины,  где сказано, что « в ненаселенных пунктов   на  всех дорогах движение разрешается  со скоростью: транспортным  средствам, которыми управляют  

-2-  

водители  со стажем   до 2-х лет –   не больше 70 км/час», ОСОБА_2  не справился  с управлением своего автомобиля и  выехал на полосу встречного движения,  допустив при этом столкновение  с  движущимся ему во встречном направлении  автомобилем «БМВ-520» гос. номер НОМЕР_2 под управлением водителя  ОСОБА_5  

  В результате столкновения водителю автомобиля «БМВ-520» гос.номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 и его пассажирам причинены телесные повреждения:  

- ОСОБА_5 - сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с множественными переломами ребер по различным линиям, с повреждением пристеночной плевры слева, с переломом грудины. разрывом брызжейки тонкого кишечника и излитием в брюшную полость 100 мл. крови, с переломом костей таза,  левых конечностей, повлекшие его смерть;  

- ОСОБА_6- тотального кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, разрыв атланто-затылочного сочленения с размятием продолговатого мозга, множественные переломы костей скелета с повреждением внутренних органов, от которых наступила ее смерть;  

- ОСОБА_4 множественные ушибы мягких тканей головы, лица, тела,  ушиб передней брюшной стенки с разрывом селезенки, сопровождающимся внутрибрюшным кровотечением. ушиб костей таза с переломом лобковой, седалищной костей и вертлужной впадины справа, разрывом крестцово-подвздошного сочленен слева, деформацией тазового кольца, сотрясение головного мозга, которые квалифицируются в совокупности, как тяжкие телесные повреждения опасные для жизни момент причинения;  

-ОСОБА_7- ушиб мягких тканей головы  квалифицирующийся  как  тяжкие телесные повреждения не повлекшие за собой кратковременного    расстройство здоровья  

- ОСОБА_8- ссадины головы и лица, квалифицируемые как легкие телесные повреждения.  

Водителю автомобиля «Форд-Скорпио» ОСОБА_2 и его пассажирам причинены  телесные повреждения:  

- ОСОБА_2- множественные ушибы головы, лица, туловища, легкий ушиб головного мозга с кровоизлиянием под паутинную оболочку головного мозга,  переломы оснований 2, 3 и 4 плюсневых костей правой стопы, которые квалифицируются как телесные  повреждения средней степени тяжести не опасные для жизни в момент причинения,  но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21  дня;  

- ОСОБА_9 - сочетанная  тупая травма головы, туловища, верхних конечностей, сопровождавшиеся обширными повреждениями мягких тканей, переломами костей скелета. повреждениями внутренних органов и осложнившееся двухсторонним  гемопневмотораксом при  

  -3-  

явлениях геморрогоческого и травматического шока, от которых  наступила  наступила ее смерть;  

- ОСОБА_10 - сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей,  сопровождавшиеся множественными переломами костей скелета с повреждением  внутренних органов, осложнившееся двух-сторонней сливной гнойной бронхопневмонией с микроабсцедированием,  с гнойными васкулагами, приведшей к эндогенной   интоксикации организма, от которых наступила его смерть;  

- ОСОБА_11 - ссадины головы, лица, закрытый перелом левой ключицы в наружной трети со смещением фрагментов, квалифицируются в совокупности как повреждения средней степени тяжести,  не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня;  

- ОСОБА_12 - сотрясение головного мозга, раны на волосистой части голов ссадины и кровоподтек на лице, закрытый перелом кисти, которые квалифицируются  в совокупности как повреждения средней степени тяжести, не  

опасные для жизни, но  повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня;  

- ОСОБА_13 - кровоподтек в области правого предплечья, квалифицирующие как легкое телесное повреждение, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья.  

Нарушение водителем ОСОБА_2 требований п.п. 12.1 и 12.6 «б» ПДД Украины с технической точки  зрения находятся в прямой причинной связи с событием данного ДТП и наступившими тяжкими последствиями.  

  Допрошенный в судебном заседании  ОСОБА_2  свою вину в совершении  вышеуказанных деяний признал частично, пояснив, что  действительно  22.4.2001 года  он  вместе с родителями, бабушкой, дядей  и младшим братом на  автомобиле  «Форд-Скорпио» государственный номер НОМЕР_1,  возвращались с кладбища в с. Матвеевка. Автомобилем управлял он, дядя – ОСОБА_14  сидел рядом с ним на переднем пассажирском сидении, а другие родственники разместились  на заднем сидении.   Выехав с кладбища, автомобиль двигался со скоростью   примерно 20 км,час, так как это был поминальный день и вокруг было много людей и машин. Подсудимый пояснил, что  после выезда с кладбища  автомобиль проехал примерно 1 км, а   после этого ничего  вспомнить не может.   И только спустя время,  когда он находился на стационарном лечении в больнице,  родные рассказали ему, что произошла авария, в результате которой   погибли    его родственники и  люди находящиеся в машине, с которой произошло столкновение. Всего в результате  аварии  погибло четверо   человек. До настоящего времени он так и не вспомнил обстоятельств, при которых произошла авария. С какой он  ехал скоростью до  момента  столкновения и  

-4-  

предпринимал ли попытки торможения перед столкновением не помнит. В день  аварии алкоголь не употреблял.  Полагает, что авария произошла из-за технической поломки автомобиля.  

  Несмотря  на  частичное  признание   подсудимым своей вины, его виновность  подтверждается  совокупностью собранных по делу доказательств:  

  Так, потерпевшая ОСОБА_11 пояснила в суде, что  22.04.2001 года был поминальный день  и они с родственниками  на автомобиле «Форд-Скорпио» гос.номер НОМЕР_1 под управлением ее сына  ОСОБА_2 ездили на кладбище в     с. Матвеевка. По дороге с кладбища они попали в аварию.  При этом она вместе с  мужем ОСОБА_13, своей матерью ОСОБА_9,  младшим сыном   ОСОБА_12, который сидел у нее на руках,   находились на заднем сидении автомобиля, а на переднем  сидении пассажира ехал ОСОБА_14. ОСОБА_2 был трезвый, так как на кладбище не пил.  При выезде с кладбища скорость движения была  маленькая, так как  вокруг было очень интенсивное движение. По дороге   к трассе  она услышала звук, как будто по днищу автомобиля что-то ударило снизу,  автомобиль  в течение нескольких секунд стало раскачивать, сын  пытался удерживать руль,  после чего она потеряла сознание, а когда пришла в себя, то увидела рядом с собой в салоне только  свою мертвую мать.  Других обстоятельств непосредственно после момента аварии она не  

помнит. Полагает, что  машина потеряла управление из-за  технической  поломки, произошедшей во время ее  движения.    

  Потерпевший ОСОБА_12 пояснил суду, что в апреле 2001 года он вместе с родственниками на автомобиле «Форд-Скорпио» гос.номер НОМЕР_1 ездили на кладбище в с. Матвеевка. За рулем был его старший брат ОСОБА_2, а он сидел на заднем сидении на руках у матери.    По дороге  назад они ехали небыстро, со скоростью примерно 90-100 км/час, отец  контролировал брата.   В момент езды  он   услышал стук по днищу,  машина стала терять равновесие, ее   несколько секунд  водило   из стороны в сторону, а  потом   он потерял сознание.   Когда пришел в себя, то лежал на обочине далеко от автомобиля, а машина была в кювете.  

  Потерпевшая ОСОБА_4  пояснила суду, что на  день аварии ей было 11 лет. В тот день она вместе с родными  на  автомобиле «БМВ-520», которым управлял  ОСОБА_5 ездила на кладбище, и сидела на заднем сидении посередине  между родственниками.  По пути  она плела венок из цветов, и поэтому не обращала внимания на  дорогу. Что было потом – не помнит, так как потеряла сознание, поэтому   подробности ДТП сообщить не  может.    

  -5-  

Согласно оглашенных судом показаний потерпевшего   ОСОБА_13,  последний при допрросе в ходе досудебного следствия пояснял,     что автомобиль «Форд-Скорпио» гос. номер НОМЕР_1 принадлежит ему на праве личной собственности. ОСОБА_2 записан в технический паспорт автомобиля как лицо, имеющее право управления данным автомобилем. 22.04.2001 г.     в утреннее время он совместно с  ОСОБА_2, ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 на а вышеуказанном автомобиле, которым управлял ОСОБА_2 возвращались с кладбища. На  автотрассе  Запорожье-Донецк, проехав г. Вольнянск, их  автомобиль   столкнулся  с  движущимся во встречном направлении  автомобилем «БВМ-520», в результате чего их автомобиль несколько раз перевернулся.  До аварии  ОСОБА_2 управлял  автомобилем  со скоростью примерно   90 м./час. Незадолго до столкновения  их автомобиль повело в сторону, но сын   выпрямил ход движения, а потом произошло столкновение. В результате аварии погибла     его теща  ОСОБА_9, позже    в       больнице умер  ОСОБА_10 Также погибло два человека, которые ехали в автомобиле «БМВ».Что послужило причиной ДТП он не знает,  считает, что сын правил дорожного движения не нарушал.  

(т.1 л.д. 73-74)  

  В своих показаниях потерпевшая  ОСОБА_16  поясняла, что  ОСОБА_10  является ее родным братом. В апеле 2001 года она узнала,  что он  пострадал во время ДТП. От полученных травм  брат   скончался  1 мая 2001 года (т.1 л.д. 113)  

  Потерпевший ОСОБА_17  (чьи интересы в суде представлял        ОСОБА_18)  в ходе досудебного следствия пояснял,  что   его отец ОСОБА_5   управлял   автомобилем «БМВ-520».  22.04.2001 года  ему стало известно, что  отец погиб во время ДТП, произошедшем  в районе  г. Вольнянска (т.1 л.д.137-138)  

  Из показаний  потерпевшего ОСОБА_19  усматривается, что  он  приходится   ОСОБА_20 сыном. Его мать   в момент ДТП  находилась  в салоне  автомобиля «БМВ -520»   под управлением ОСОБА_5   и  в результате аварии погибла.  Очевидцем ДТП  он не был (т.1 л.д.153 )  

  В своих показаниях  потерпевшая   ОСОБА_7   поясняла,  что 22.04.2001  года   она находилась в качестве пассажира   в автомобиле  «БМВ- 520», которым управлял   ОСОБА_5   Во время движения  автомобиля в районе  г. Вольнянск,  она  увидела, что по встречной полосе  им навстречу  едет автомобиль белого цвета.          

  -6-  

ОСОБА_5 стал снижать скорость движения, однако   не смог избежать столкновения  с указанным автомобилем. (т.1 л.д. 192).  

  Из показаний  потерпевшей  ОСОБА_8 следует, что  22.04.2001 года  примерно в 13.00 час.  она  находилась  на переднем пассажирском сидении  автомобиля «БМВ-520»  под управлением ОСОБА_5  Когда проезжали в районе г. Вольнянск,  ОСОБА_5 сказал фразу «Что за водители сегодня?», после которой она обратила внимание на дорогу, и увидела, что  что по встречной полосе к ним приближается автомобиль белого цвета. После этого, несмотря на снижение ОСОБА_5 скорости движение,  произошло столкновение с указанным автомобилем( т. 1  л.д. 208-210).  

Свидетель ОСОБА_21  пояснил суду, что в день аварии он как заместитель начальника  Вольнянского РО УМВД Украины в Запорожской области  вместе  со следственно- оперативной группой выехал на место происшествия. В  районе 34-го километра автодороги Запорожье-Донецк произошло  столкновение автомобиля «Форд  Скорпио»( который двигался  со стороны г. Запорожья, и выехал на встречную полосу движения) с движущимся   со стороны  с. Михайло-Лукашево  автомобилем  «БМВ».   В результате ДТП погибли 4 человека.  Место происшествия  было ограждено,  обнаруженные во время осмотра следы  были зафиксированы соответствующими протоколом и схемой.  

  Свидетель ОСОБА_23  пояснил суду, что он как начальник отделения ГАИ Вольнянского Ро  выезжал на место аварии. На 34 км автодороги Запорожье-Донецк столкнулись автомобили  «Форд Скорпио» и «БМВ», оба автомобиля были в кювете. В автомобиле   «БМВ» находился труп водителя и на заднем сидении труп женщины,  а в автомобиле «Форд Скорпио»  белого цвета   на заднем сидении  также находился труп женщины.  Девочку, которая находилась  в автомобиле «Форд Скорпио» в качестве пассажира  и водителя «Форд Скорпио»   увезла  «Скорая помощь»,  позже  врачи констатировали смерть последнего.  При бе седее с пассажиром автомобиля ОСОБА_8 последняя пояснила ему,  что во время движения их автомобиля  навстречу им неожиданно выехал автомобиль белого цвета и произошло сит столкновение.   Помнит,  что двигатель от «Форд Скорпио»  лежал на правой стороне  обочины,  что, по его мнению, свидетельствует о  большой силе удара при столкновении.     Были  видны  следы юза шин продолжительностью примерно   70 м,  оставленные  автомобилем «Форд Скорпио»  по направлению г. Донецк с выездом на встречную   полосу движения.  Во время осмотра места происшествия и фиксации следовой картины  место происшествия было  ограждено  на полосе удара, а объезд транспортных средств в это время производился соответственно   на полосе движения «Форд Скопио». Примерно через 3 часа приехал эвакуатор,  

-7-  

автомобиль «БМВ» был возвращен ОСОБА_5, а автомобиль «Форд Скорпио» доставлен в Вольнянскиий РО.  

  Свидетель  ОСОБА_25   пояснил, что в 2001 году, работая ст. госавтоинспектором ГАИ,  он  в составе   следственной группы  выехал на место происшествия. Как располагались столкнувшиеся автомобили  на момент его приезда  он уже точно вспомнить не может.  Только помнит, что автомобиль «Форд-Скопио» белого цвета   выехал на встречную полосу движения.  Схему  

происшествия составлял следователь, а он вместе с понятыми  производили   замеры. Также  он производил осмотр   технического состояния автомобилей, после   занимался доставкой погибших в морг, а также  транспортировкой  автомобиля «Форд Скорпио» в Вольнянский РО.  

  Свидетель ОСОБА_26  пояснил суду, что  выезжал на место аварии  в качестве эксперта  для осмотра места происшествия  в составе следственно-оперативной группы. При осмотре  по следовой картине было установлено, что  автомобиль «Форд Скорпио» выехал на встречную полосу движения, где столкнулся  с автомобилем «БМВ». Обломки от  поврежденных автомобилей  находились   на левой стороне дороги по ходу движения   по направлению  из г  Запорожья в  сторону г. Донецк.  При фиксации следовой картины  столкновения автомобилей им применялась видео и фотосъемка.  

  Свидетель ОСОБА_27  пояснил суду,  что 22.04.2001 года он, работая следователем Вольнянского РО,  в составе оперативно-следственной группы выезжал на место совершения ДПТ в районе 34-го километра автодороги Запорожье-Донецк. По прибытию на место, увидел, что в  левом кювете находятся два автомобиля: «БМВ» и «Форд Скорпио». На правой полосе  движения    в сторону Донцка   были видны следы шин от автомобиля  Форд Скорпио» с выездом на встречную полосу.  Он составил схему дорожно-транспортного происшествия, при этом все замеры делались под его непосредственным руководством.   Движение транспорта в месте столкновения было интенсивное, поэтому пока   оградили  и осматривали  одну  огражденную   сторону  дороги, где судя по следам и произошло столкновение, другую  сторону  дороги  ( по ходу движения со стороны г. Запорожья в сторону Донецка)   периодически открывали   для проезда транспорта.   Первичный осмотр места происшествия производился с участием эксперта – криминалиста  ОСОБА_26   На второй день после аварии он   снова   выезжал  для дополнительного осмотра места происшествия  с участием  эксперта –  автотехника   ОСОБА_28       Как основной,  так и дополнительный осмотры  места происшествия проводились  им  с соблюдение всех требований закона с участием  понятых.  

-8-  

Свидетель ОСОБА_28  пояснил, что он  в качестве  специалиста-автотехника     выезжал вместе со следователем ОСОБА_27 на дополнительный осмотр места происшествия, произошедшего в апреле 2001 года   в районе 34 км автодороги  Запорожье- Донецк. В ходе дополнительного осмотра      были выявлены следы скольжения колес. Он сделал вывод, что   автомобиль, оставивший  след,  сначала двигался вперед, а затем сместился влево. Вся следовая информация  при этом была зафиксирована следователем.  

  Свидетель ОСОБА_29   пояснил, что  в день происшествия   его остановили инспектора ГАИ  и попросили присутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. При нем производились замеры тормозного пути. Следы   были оставлены по   направлению с г. Запорожья в сторону г. Донецк   и выходили на встречную полосу движения. Данные, полученные при замерах,  были  зафиксированы  следователем в схеме  и протоколе осмотра.  

  Свидетель ОСОБА_30  в судебном заседании  пояснил, что в день аварии, когда     он проезжал по трассе  Запорожье-Донецк,   его остановили работники милиции и пригласили присутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия.  В его присутствии  были сделаны все  необходимые замеры,  он подписывал протокол осмотра места происшествия,  при этом никаких сомнений в правильности его составления у него не возникло.  Запомнил, что  в стороне валялся двигатель от автомобиля.  

  Согласно  оглашенных судом показаний свидетеля  ОСОБА_31,  он в 2001  году   работал в лаборатории технического осмотра автомобилей г. Вольнянска, и  26.04.2001 года  был   приглашен  следователем Вольнянского  РО в качестве   специалиста  для  осмотра и разборки  рулевого управления автомобиля «Форд Скорпио». В процессе осмотра установлено, что  правая рулевая тяга автомобиля разрушена, он ее демонтировал, а также демонтировал два передних колеса автомобиля  (т.2 л.д. 151)  

  Согласно   показаний  свидетеля   ОСОБА_32, данных им в ходе досудебного  следствия, последний  пояснял, что  у него как у следователя  следственного управления УМВД Украины в Запорожской области в производстве временно   находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, и что  23.04.2001 года он совместно   с экспертом-автотехником  ОСОБА_28  прибыл  на дополнительный осмотр места происшествия  на 34 км автодороги  Запорожье-Донецк,  где уже  находился  

-9-  

следователь  Вольнянского РО  ОСОБА_27  и двое понятых.  В ходе осмотра были зафиксированы следы юза автомобиля «Форд Скорпио» (т.2 145-146)  

Факт  наличия   ОСОБА_2  водительского стажа  менее 2-х  лет подтвержден     удостоверением  водителя   НОМЕР_3, выданным подсудимому  11.06.1999 года,  которое приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства  ( т.2 л.д. 80-А).  

  Кроме  вышеизложенных доказательств виновность  ОСОБА_2  подтверждается:  

-    осмотрами   места происшествия   22.04.2001  года  и 23.04.2001 года, в ходе  которых  установлено, что  местом  совершения ДТП  с участием  автомобилей  «Форд-Скорпио» гос.номер НОМЕР_1 под  управлением  ОСОБА_2 и «БМВ-520»   гос.номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_5 - является 34 километр автодороги Запорожье-Донецк в районе г. Вольнянск;  зафиксировано расположение автомобилей  и   следовая картина    столкновения     (т.1л.д. 8-21) При этом  просмотреть в судебном заседании   видеозапись с осмотра места происшествия  не представилось возможным, так как согласно  справки   начальника Вольнянского РО  ГУМВД   ОСОБА_33  за исх. № 36/16308 «вследствие  слишком   длительного срока хранения   на пленке данной  магнитной кассеты  частично утерян магнитный  слой  вследствие естественного  пересыхания  с течением времени», из-за чего  данную видеозапись   также невозможно  оцифровать в другой формат.  

- осмотрами  и проверкой  технического состояния автомобилей  «Форд-Скорпио» гос.номер НОМЕР_1  и «БМВ-520»   гос.номер НОМЕР_2 , в ходе которых    зафиксированы значительные механические повреждения автотранспорта (т.1 л.д. 22-25);  

  -осмотрами  автомобиля «Форд –Скорпио» госномер НОМЕР_1, в ходе которых  изъята правая рулевая тяга, наконечник рулевой тяги, два передних колеса, левая рулевая тяга, рулевой механизм в сборе и нижняя часть рулевого вала с карданной  передачей и носящим элементом (т.1 л.26-27), нижняя часть рулевого вала, левая рулевая тяга, рулевой механизм в сборе (т.2, л.д. 158)  

  -  воспроизведением  обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_8, показавшей на месте совершенного   ДТП направление движения автомобилей «БМВ-520» гос.номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_5 и «Форд-Скорпио» гос.номер НОМЕР_1, которым управлял ОСОБА_2,  и нахождение последнего автомобиля непосредственно перед столкновением (т. 1, л.д. 229-232).  

  -10-  

- вещественными доказательствами: автомобилями «Форд-Скорпио» гос.номер НОМЕР_1 и «БМВ-520» гос.номер НОМЕР_2, а так же передними  

колесами, левой и правой рулевой тягой с наконечником, рулевым механизмом в сборе,   нижней частью рулевого вала с карданной передачей и носящим элементом от автомобиля «Форд-Скорпио» гос.номер НОМЕР_1 (т. 1, л.д. 37, 41, 43, т. 2, л.д. 159).  

Кроме того заключением судебно-медицинской экспертизы № 970 от 29.05.2001 г. установлено, что   причиной смерти ОСОБА_10 является полученные в результате ДТП сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, сопровождавшиеся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившееся двухсторонней сливной гнойной бронхопневмонией с микро-абсцедированием, с гнойными васкулагами,  приведшей к эндогенной интоксикации организма (т. 1, л.д. 114-122)  

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы №127 от 05.05.2001 года смерть ОСОБА_9 наступила от полученной при ДТП сочетанной тупой травмы головы, туловища, верхних конечностей, сопровождавшиеся обширными повреждениями мягких тканей, переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов и осложнившееся  двухсторонним  гемопневмотораксом при явлениях геморрогоческого и травматического шока (т.1, л.д. 100-105)  

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 908 от 10.08.2001 года  смерть ОСОБА_5 наступила в результате полученной во время ДТП  сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с множественными переломами ребер по различным линиям, с  повреждением пристеночной плевры слева,  с переломом грудины, разрывом брызжейки тонкого кишечника и излитием в брюшную полость 100 мл крови  с переломом костей таза, левых конечностей (т. 1, л.д. 14 1-148).  

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 907 от 22.05.2001 года смерть ОСОБА_6 наступила от тотального кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, разрыв атланто-затылочного сочленения с размятием продолговатого мозга, множественные переломы костей скелета с повреждением внутренних органов, полученных в результате ДТП (т. 1, л.д. 158-164)  

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1574 от 05.09.2001 года установлено, что в результате ДТП ОСОБА_4 причинены множественные ушибы мягких тканей головы, лица, тела, ушиб передней брюшной стенки с разрывом селезенки, сопровождающимся внутрибрюшным кровотечением,  ушиб костей таза с переломом лобковой, седалищной костей и вертлужной впадины справа, разрывом крестцово- подвздошного сочленения слева, деформацией тазового кольца, сотрясение головного мозга, которые квалифицируются в совокупности, как тяжкие  

  -11-  

телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения (т. 1, л.д. 180-190)  

  Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1308 от 27.07.2001 г. у подсудимого ОСОБА_2 обнаружены множественные ушибы головы, лица, туловища, легкий ушиб головного мозга с кровоизлиянием под паутинную оболочку головного мозга, переломы оснований 2, 3 и 4 плюсневых костей правой стопы, которые квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести не опасные для жизни и здоровья в момент причинения, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня, которые могли образоваться от ударов о выступающие предметы в салоне автомобиля в условиях ДТП (т. 1, л.д. 49, 50, 75-78)  

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 966 от      19.06.2001 г.     усматривается, что потерпевшему ОСОБА_12 в результате ДТП причинены сотрясение головного мозга, раны на волосистой части головы,  ссадины и кровоподтек на лице,  закрытый перелом кисти, которые квалифицируются в совокупности как повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня (т. 1, л.д. 95-99)  

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 965 от 01.06.2001 года установлено, что ОСОБА_13 в результате ДТП причинены кровоподтек в области правого предплечья, квалифицирующийся как легкое телесное повреждение, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья (т. 1, л.д. 75-78)  

Из выводов судебно-медицинской экспертизы № 967 от 21.06.2001 г. видно, что потерпевшей ОСОБА_11 в результате ДТП причинены ссадины головы, лица, закрытый перелом левой ключицы в наружной трети со смещением фрагментов,      квалифицируются в совокупности как повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня (т. 1, л.д. 86-91)  

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 970 от 29.05.2001 г. установлено, что   причиной смерти ОСОБА_10 является полученные в результате ДТП сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, сопровождавшиеся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившееся двухсторонней сливной гнойной бронхопневмонией с микро-абсцедированием, с гнойными васкулагами,  приведшей к эндогенной интоксикации организма (т. 1, л.д. 114-122)  

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 1142 от 05.07.2001 года ОСОБА_7 в результате ДТП причинены ушиб мягких тканей головы, квалифицирующиеся как легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья (т. 1, л.д. 196-200)  

- 12-  

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 2221 от 23.10.2001 года потерпевшей ОСОБА_8 в результате ДТП причинены ссадины  головы и лица, в совокупности квалифицирующиеся как легкие телесные повреждения (т. 1, л.д. 213-218)  

Виновность ОСОБА_2   совершении вышеуказанных деяний подтверждается  заключением комплексной  технической экспертизы                      № 7095/11032  от 12.11.2001 г., проведенной  экспертами  Харьковского научно-исследовательского института  судебных экспертиз им. Бокариуса, выводами которой  установлено, что:  

-  допустимая скорость движения  водителю автомобиля «Форд» Скорпио ОСОБА_2 в данных дорожных условиях составляла  70 км/час ;  

-   п.12- предотвращение данного  дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя ОСОБА_2  определялось выполнением им требований  п.п. 12.1 и 12.6»б» Правил  дороржного движения Украины, для чего у него не было помех технического характера  (п.12)  

-действия водителя ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.п. 12.1 и 12.6 «б» ПДД Украины и находились, с технической точки зрения, в прямой причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя ОСОБА_5 не усматривается несоответствие требований ПДД Украины, которые технической точки зрения находились бы в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 32-50)  

  Согласно выводов  заключения  судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы № 5674/5675/5676 от 21.06.2006 г., проведенной экспертом Киевского  Научно-исследовательського Института   судебных экспертиз   ОСОБА_35,  длине  следов юза от шин колес автомобиля «Форд-Скорпио» госномер НОМЕР_1,  зафиксированных на проезжей части дороги до места столкновения, соответствовало значение  скорости движения указанного автомобиля,  превышающее 103 км./час.  

    Выводами  заключения  комплексной  комиссионной   судебной   автотехнической экспертизы №  9722 от  09.03.2010 года, проведенной   Одесским   научно-исследовательским   институтом судебных экспертиз   также  установлено, что   в данной дорожно-транспортной ситуации действия ОСОБА_2  регламентировались требованиями   п.12.6(б) Правил дорожного движения,  согласно которым, вне населенных  пунктров  транспортным средствам,  которыми управляют водители со стажем   до 2-х лет  разрешается движение  со скоростью не более 70 км/час.  Также  действия водителя  автомобиля Форд Скорпио  регламентировались требованиями  п.12.1 ПДД,  согласно которым  при выборе в  установленных  

  -13-  

пределах  безопасной скорости движения  водитель должен учитывать   дорожную обстановку,  а также особенности перевозимого груза  и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность  постоянно контролировать  его движение  и безопасно управлять им.  Выполнением требований  указанных  пунктов ПДД, двигаясь  с разрешенной  на данном участке дороги  скоростью, применяя безопасные приемы управления автомобилем,  сохраняя контроль за  расположением автомобиля на дороге, и   не допуская его заноса влево, водитель автомобиля Форд располагал технической возможностью  не допустить выезда  управляемого автомобиля  на полосу встречного движения, тем самым располагал технической возможностью  предотвратить столкновение   с автомобилем БМВ. В причинно-следственной связи  со столкновением  автомобилей, с технической точки зрения,  находятся действия водителя  автомобиля Форд.    

  Выводы  вышеуказанных согласуются между собой и подтверждают, что причиной произошедшего   ДТП  стало  нарушение   водителем   ОСОБА_2 Правил  дорожного  движения, выразившееся в том, что он, не избрав безопасную скорость движения,  не справился с управлением своего автомобиля и выехал на полосу встречного движения, допустив при этом столкновение.  

  При решении  вопроса о виновности  подсудимого  суд не принимает ссылку последнего на то, что   причиной  дорожно-транспортного происшествия  послужили не его  действия, а  якобы    техническая неисправность автомобиля,   по следующим основаниям:  

  Действительно,  в выводах   судебно транспортно - трасологической  и автотехнической экспертизы  № 5674/5675/5676 от 21.06.2006 года, проведенной  экспертом  Киевского  научно-исследовательского  института  судебных экспертиз ОСОБА_35 (на которую ссылается  подсудимый) указано, что  если  смещение  управляемого  ОСОБА_2 автомобиля  влево   было связано с возникновением   технической неисправности   вследствие разъединения  в процессе движения  шарового шарнира   передней подвески автомобиля Форд Скорпио, это могло привести  к потере контроля  над траекторией  движения этого транспортного средства и такая ситуация с технической точки зрения могла быть признана аварийной, то есть такой, в которой  ОСОБА_2 мог быть лишен  технической возможности  предупредить ДТП своими действиями, соответствующими требованиям  Правилам дорожного движения.»  ( т.3  л.д. 12-19).  

  Выводами   повторной   судебной металловедческой экспертизы           № 1387  от 20.05.2005 года, проведенной  экспертами Киевского  научно исследовательского  института  Судебных экспертиз   ОСОБА_36 и       ОСОБА_35, установлено, что разрушение   рулевой тяги автомобиля «Форд  

-14-  

Скорпио», которое сопровождалось  существенной пластичной деформацией,  возникло  под действием чрезмерных нагрузок, которые   не являются эксплуатационными   и соответствуют столкновению автомобилей в условиях ДТП.   Повреждение шарового шарнира   состоит в разъединении его корпуса   и сферы шарового пальца. При этом  не исключается возможность   самовольного  рассоединения   пальца с корпусом под действием   эксплуатационных нагрузок,  которые возникли во время движения автомобиля ( т.3 л.д. 3-11)  

  Учитывая, что  экспертным исследованием установлен факт разрушения рулевой тяги автомобиля «Форд Скорпио» именно в момент   столкновения автомобилей при ДТП, и   поэтому  не может рассматриваться как причина  аварии, а  повреждение шарового шарнира    согласно вышеуказанных экспертиз  могло возникнуть во время движения автомобиля и   впоследствие стать причиной  аварийной ситуации,   судом  был тщательно  и всесторонне  исследован  вопрос  момента возникновения технической неисправности  шарового шарнира передней  подвески  автомобиля «Форд Скорпио».  

  Судом  были  исследованы    письменные  показания экспертов  Киевского НИИСЭ  ОСОБА_36  и ОСОБА_35,  которые последние  направили в  адрес суда,  разъясняя      составленные  ими  ранее  экспертные  заключения по делу. В этих показаниях эксперты пояснили, что, по их мнению,  суммарная площадь   шарнирного соединения была  настолько сильно ослаблена, что  разъединение этого шарнира  могло произойти под действием   сравнительно незначительных нагрузок, в том числе и усилий эксплуатационного характера, возникавших в обычных  реальных  условиях   движения автомобиля Форд до происшествия и не являющимися аварийными нагрузками. Далее в своих пояснениях эксперты пояснили, что  при условии проявления неисправности  в виде разъединения шарового шарнира   непосредственно перед  происшествием,  это, с технической точки зрения  могло вызвать  самопроизвольное  смещение  автомобиля Форд  на сторону встречного движения  как при дозволенной скорости  движения 70 км/час , так и при любой другой скорости.  

  Оценив  по своему внутреннему убеждению,  которое основывается на  всестороннем полном  и объективном рассмотрении   всех обстоятельств дела в их совокупности, заключение   повторной   судебной металловедческой экспертизы     № 1387  от 20.05.2005 года  и  судебно -транспортно - трасологической  и автотехнической экспертизы                       № 5674/5675/5676 от 21.06.2006 года,  суд приходит к выводу, что   выводы вышеуказанных экспертиз  в части     установления   возможности    самовольного повреждения шарового шарнира под действием   эксплуатационных нагрузок, возникших  во время движения автомобиля, что    

-15-  

якобы    могло  стать     причиной выезда   автомобиля Форд  на встречную полосу движения, и такая ситуация могла   бы быть признана аварийной -  носят  характер  не   категорического, безусловного и однозначного утверждения эксперта, а   рассматривается экспертом как один из возможных вариантов причины ДТП.    

  Так  в   вышеуказанном  заключении судебно транспортно - трасологической  и автотехнической экспертизы  № 5674/5675/5676 от 21.06.2006 года,  эксперт  ОСОБА_35  пришел к выводу,  что  в случае, если  выезд автомобиля  Форд на сторону встречного движения   был обусловлен   технически неоправданными   действиями водителя ОСОБА_2,  которые   противоречили  требованиям ПДД, то этот водитель   имел бы техническую возможность   избежать столкновения.  

  Кроме того, суд  не находит оснований  принимать  как  достоверные  и такие, что соответствуют  обстоятельствам дела    выводы     повторной   судебной металловедческой экспертизы     № 1387  от 20.05.2005 года  и  судебно -транспортно - трасологической  и автотехнической экспертизы        № 5674/5675/5676 от 21.06.2006 года  в части    установления возможной причины ДТП  из-за  самопроизвольного  разрушения  шарового шарнира  подвески  по причинам того, что они   также     противоречат другим проведенным по делу экспертизам,  выводы которых  носят  точный однозначный характер, и  с точки зрения  всесторонности,  полноты и объективности   экспертного исследования  согласованны между собой, а именно:  

  Согласно выводов металловедческой   экспертизы № 4-2Ф/2001-7,  проведенной  профессором  лаборатории экспертного   материаловедения  Запорожской государственной инженерной академии   ОСОБА_38  рулевая тяга и наконечник были подвержены реставрации кустарным способом, что  наряду с усталостью металла и  увеличенными нагрузками привело к ее разрушению ( т.2 л.д. 4-16)  

  Заключением повторной комплексной   комиссионной   металловедческой,  траснспортно-трасологической и  автотехнической экспертизы  от 28.01.2002 года,   проведенной   экспертами Харьковского  научно исследовательского  института судебных экспертиз  им . Н.С. Бокариуса,  установлено, что  рассоединение  шаровой опоры  нижнего правого рычага передней подвески  автомобиля Форд  произошло вследствие пластической   деформации кромки корпуса шарнира под действием однократной ударной нагрузки,  превышающей прочность шарнирного   соединения. Разрушение стержня правой рулевой тяги  и  рассоединение  шаровой опоры  нижнего правого рычага  передней  подвески  автомобиля Форд произошло   при столкновении транспортных средств.  В  шаровой  

-16-  

опоре  нижнего рычага правой подвески   автомобиля Форд до момента столкновения отсутствовали       неисправности, которые могли бы   привести к самопроизвольному  его  уводу автомобиля  в какую-либо сторону (т.2 л.д. 169-184).  

  Заключением   металловедческой и  автотехнической экспертизы                   № 8226/8234 от 30.10.2001 года, проведенной   экспертами Харьковского  научно исследовательского  института судебных экспертиз                            им.   Бокариуса Н.С. -  ОСОБА_40  и ОСОБА_41  установлено, что разрушение рулевой тяги автомобиля «Форд Скорпио» и  рассоединение пальца шарового шарнира  с корпусом рычага подвески   произошли вследствие однократной нагрузки  неэксплуатационного   (аварийного) характера,  превышающей по своей величине предел прочности  металла рулевой тяги  и прочности шарового соединения рычага подвески колеса. Разрушение   рулевой тяги и рассоединение шаровой опоры  рычага подвески колеса возникли в момент столкновения автомобилей  «Форд Скорпио» и БМВ (т.2 л.22-30)  

  Допрошенные   в  судебном заседании с  целью получения  разъяснений  по  результатам вышеуказанной экспертизы эксперт ОСОБА_40 подробно пояснил,  почему он пришел к выводу, что  рассоединение шарового кольца  рычага подвески  и  разрушение правой  рулевой тяги автомобиля «Форд Скорпио»  возникло не до аварии, а именно в момент ДТП  при столкновении транспортных средств.   При этом,  подробно пояснил   почему  он  исключает с технической  точки зрения  возможность   самопроизвольного  разрушения  шаровой опоры подвески колеса во время  движения автомобиля   до столкновения. Также в  своих пояснениях  эксперт настаивает  на  выводе,  о том,  что водитель ОСОБА_2, превысив скорость движения,  не справился с управлением автомобиля, допустив занос автомобиля, что и стало причиной ДТП.  

  Допрошенный в судебном заседании эксперт Харьковского  научно исследовательского  института судебных экспертиз  им. Н.С. Бокариуса ОСОБА_42, который    участвовал в проведении  комплексной  комиссионной металловедческой  транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы  № 13271\13270\656 от 28.01.2002 года также в судебном заседании дал подробные  пояснения на основе каких данных и почему он пришел к  однозначному заключению о том, что  повреждение и разрушение   правой рулевой тяги   и шарового шарнира подвески автомобиля «Форд Скорпио»   произошли  именно  в момент столкновения данного автомобиля с автомобилем «БМВ».  

  Судом по ходатайству защитника подсудимого  с  целью устранения всех противоречий  по делу была назначена  повторная комплексная    

-17-  

комиссионная  металловедческая   и автотехническая эспертиза, проведение которой было поручено  экспертам Одесского  научно-исследовательского института судебных экспертиз.   Выводами  заключения     вышеуказанной экспертизы   № 9722 от 09.03.2010 года  установлено, что рассоединение  шарового шарнира  нижнего рычага подвески  правого переднего колеса  автомобиля «Форд Скорпио»    возникло в результате столкновения  с автомобилем   БМВ в процессе рассматриваемого ДТП.  Возможность   самовольного  рассоединения  шарового шарнира  именно в процессе  эксплуатации  автомобиля Форд  до ДТП,  с технической точки зрения, исключена.    

  Допрошенный в судебном заседании  эксперт Одесского  научно-исследовательского института судебных экспертиз ОСОБА_43   в суде  разъяснил,   почему   при проведении  экспертизы   он  пришел  к выводу,   что   действительно рассоединение шарового шарнира опоры  автомобиля «Форд Скорпио»  возникло в результате его  столкновения с  автомобилем БМВ, а до столкновения данная деталь  была в исправном состоянии. При этом подтвердил, что данное обстоятельство  позволяет сделать вывод, что   водитель автомобиля «Форд Скорпио»  располагал технической возможностью  предотвратить занос автомобиля  и выезд на встречную полосу движения.  

  При анализе и оценке  результатов   выводов всех проведенных по делу экспертиз  суд  учитывает   положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной экспертизе по уголовным и гражданским делам»  №8 от 30.05.1997 года (с последующими изменениями), в соответствии с которым  определение способа проведения экспертизы является компетенцией эксперта.  

Таким  образом,     проанализировав все  собранные по делу доказательства в их совокупности   суд  считает  вину ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной полностью, и  квалифицирует  его действия (в  пределах обвинения, предъявленного  ему  органом досудебного следствия) по ч.3 ст. 215 УК Украины (в ред. 1960г) как нарушение  правил  безопасности  лицом, управляющим  транспортным средством, что   повлекло   гибель нескольких лиц.  

При  решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходил из следующего:  

Учитывая совершение ОСОБА_2 дорожно-транспортного происшествия до вступления в действие Уголовного Кодекса Украины 2001 года,  органами досудебного следствия действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч. 3 ст. 215 УК Украины (1960 г.) по признакам нарушения правил безопасности движения лицо, управляющим транспортным средством, повлекшее гибель нескольких лиц. Санкция ч. 3 ст. 215 УК Украины 1960 г. предусматривает наказание в виде лишения свободы  

-18-  

сроком  от  3 до 15 лет с лишением права управлять транспортными средствами на срок до 5-ти лет или без такового.  

Ныне действующее уголовное законодательство квалифицирует действия  ОСОБА_2 по ч.3 ст. 286 УК Украины (2001 г.) и предусматривает меру наказания в виде лишения свободы на срок от 5 до 10  

лет с лишением права управления транспортными средствами на срок до 3-х лет.  

В соответствии со ст. 58 Конституции Украины, ч. 3 ст. 5 УК Украины, Закон об уголовной ответственности,  который частично смягчает ответственность, а частично ее усиливает, имеет обратную силу во времени только в той части, которая смягчает наказание.  

Таким образом,  суд приходит к убеждению,  что   квалифицируя  деяния  ОСОБА_2   по ч. 3 ст. 215 УК Украины (1960 г.),  наказание ему необходимо назначать в пределах, ограниченных   минимальными размерами  санкции  ст. 215 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г) и  максимальными  размерами  санкции, предусмотренной    ч.3 ст. 286 УК Украины.      

  При назначении наказания ОСОБА_2 подсудимому суд учитывает  обстоятельства, отягчающие и смягчающие  его  наказание:  

Так,  в соответствии с положениями ст. 66 УК Украины, как  обстоятельство,  смягчающее наказание  подсудимого, суд учитывает частичное возмещение им  морального    вреда, причиненного   ОСОБА_44, а  также полное возмещение материального и морального       ущерба причиненного потерпевшим ОСОБА_19 и  ОСОБА_7  

Разрешая вопрос об обстоятельствах,  отягчающих наказание подсудимого,  суд    исходит из следующего:    

В описательной части обвинения, предъявленного  органом досудебного следствия ОСОБА_2, указано, что  последний   22.04.2001 управлял автомобилем «Форд-Скорпио» гос.номер НОМЕР_1 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.8 «а» ПДД Украины.  Однако выступая в судебных прениях, прокурор в своей речи,   просит суд  исключить в  приговоре  указанную  формулировку из обвинения ОСОБА_2 и не учитывать  при назначении наказания подсудимому  данное обстоятельство как   отягчающее.  

Факт   нахождения  ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения в  момент   совершения преступления был тщательно  проверен судом,  и  в ходе судебного следствия  своего подтверждения не нашел.  

Согласно  протокола осмотра Журнала учета  исследования на алкоголь,  который ведется лабораторией Вольнянской ЦРБ,  в нем   зафиксирована запись   под  № 116/47  о том, что 22.04.2001 года в 15. 00 час. у  ОСОБА_2  в крови обнаружено 0,022-0,59 промиля алкоголя в крови.  

(т.2 л.д. 153)  

  -19-  

Однако   заключением   судебной наркологической  экспертизы  № 686 от  24.03.2003 года, проведенной  комиссией Запорожского   областного  наркологического диспансера,   что обнаруженный в крови у ОСОБА_2  

размер алкоголя  не дает оснований   для установления ему диагноза «Алкогольное опьянение».  

Допрошенный судом в качестве  специалиста    ОСОБА_45,  который работает заместителем гласного врача Областного наркологического диспансера,  пояснил   порядок  определения  медицинского освидетельствования   для установления состояния опьянения,  и подтвердил в судебном заседании, что обнаруженная у  ОСОБА_2 концентрация алкоголя в крови  не дает оснований   для утверждения о том, что ОСОБА_2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.    

С учетом вышеизложенного  суд считает, что факт нахождения ОСОБА_2 в  состоянии алкогольного опьянения в  момент совершения  преступления – в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашел.   С учетом вышеизложенного  суд  исключил  из  обвинения,  предъявленного ОСОБА_2  органом досудебного следствия,    формулировку о том, что последний совершил инкриминируемые ему в вину деяния в состоянии алкогольного опьянения,  и поэтому  суд  приходит к выводу, что    предусмотренные  ст. 67 УК Украины обстоятельства,  которые могли бы отяготить наказание   ОСОБА_2,  -  отсутствуют.  

  Разрешая вопрос о  назначении наказания ОСОБА_2 суд учитывает, что  последний   ранее не судим,  работает, работает,  по месту жительства и работы характеризуется положительно,  воспитывает малолетнего ребенка, совершил неосторожное преступление, которое  относится  к категории тяжких. Кроме того при определении вида и меры наказания  судом принимаются во внимание   наличие  обстоятельства, смягчающего  наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств, отягчающих  его наказание,  а также  мнение  потерпевшей ОСОБА_4,   ее представителя  ОСОБА_44,    представителя потерпевшего  ОСОБА_17 – ОСОБА_18, которые  высказали мнение  о  необходимости  назначения  подсудимому   наиболее строгой мере наказания,     остальные потерпевшие  по делу   на строгом наказании не настаивают.  

Оценив   все  вышеизложенные обстоятельства  в их совокупности, суд приходит к выводу,  что    исправление  ОСОБА_2   возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества  при  назначении ему наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что только этот вид наказания  является необходимым  и  достаточным для   предупреждения совершения  подсудимым новых преступлений.  

Вместе с основным наказанием суд также считает целесообразным  назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения  права управления   транспортными средствами.  

-20-  

Разрешая заявленные по делу  гражданские  иски, суд  пришел к следующим выводам:  

Гражданский  иск, заявленный по делу  потерпевшей ОСОБА_8  в   сумме 10000 грн. в счет возмещения морального вреда – ввиду  неявки последней в судебное заседание  суд считает необходимым  в соответствии с положениями ст. 291 УПК Украины оставить без рассмотрения,  разъяснив  потерпевшей право  предъявить иск  в  порядке гражданского судопроизводства.  

Потерпевшим ОСОБА_19  в связи со смертью его матери ОСОБА_6  был заявлен иск на сумму 1000 грн. в счет возмещения  материального  ущерба   и 2000  грн.  в счет возмещения морального вреда;  

Потерпевшей ОСОБА_7 был заявлен иск о возмещении  причиненного ей  материального ущерба в сумме 300 грн. и морального вреда -  в сумме   1000 грн.  

Однако в ходе  рассмотрения дела  от  потерпевших  ОСОБА_19 и ОСОБА_7 поступили  заявления о том, что  в связи с полным возмещением им  подсудимым  причиненного ущерба, они  отказываются от своих исков,   на основании чего  суд считает возможным принять  отказ  потерпевших  от заявленных  ими ранее исковых требований.  

Заявленный  по делу  Центром  экстремальной медицины и скорой медицинской помощи  гражданский иск на   сумму 2730 грн. 70 коп.  с  связи с расходами на стационарное лечение лиц, пострадавших в результате ДТП,- документально обоснован и нашел   свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд считает необходимым его удовлетворить в полном объеме  за с счет подсудимого.  

  Гражданский иск о возмещении морального вреда, заявленный  по делу ОСОБА_17 ( чьи  интересы в суде представлял  по доверенности  ОСОБА_18) в связи со  смертью в ДТП  его отца  ОСОБА_5,  последний  в своем заявлении обосновывает  муками  и моральными страданиями  в связи с гибелью родного и близкого ему человека.  Суд считает,  степень моральных страданий понесенных потерпевшим в связи с  потерей  отца, дает  основания для удовлетворения иска в полном объеме за счет подсудимого.  

  ОСОБА_44 был заявлен гражданский иск о  возмещении  морального вреда в сумме 10000 грн. в связи со смертью ее брата и сестры- ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а также причинением тяжких телесных повреждений ее  несовершеннолетней дочери     ОСОБА_4   , которая на момент рассмотрения дела в суде достигла совершеннолетия.  При  этом  ОСОБА_44 пояснила, что  подсудимым в добровольном порядке возмещены 8690  грн., на взыскании  остальной суммы настаивает. Моральный вред обосновывает  понесенными  

-21-  

страданиями  в связи со  смертью родственников  и   ухудшением   здоровья  ребенка после полученных в результате ДТП  тяжких телесных повреждений.  Разрешая  гражданский иск ОСОБА_44, суд исходит из того, что в ходе досудебного следствия  потерпевшими после  смерти  ОСОБА_6 и ОСОБА_5  признаны другие лица -  ОСОБА_19  и ОСОБА_17, которыми  в установленном законом порядке заявлены исковые требования в связи со смертью указанных лиц.  Выслушав    ОСОБА_4,   суд считает, что последняя  не представила  надлежащих  доказательств понесенных моральных страданий соответственно определенной ею в исковом заявлении  суммы,   и поэтому с учетом обстоятельств дела,    в связи с причинением  вреда здоровью ее   несовершеннолетней дочери,   принимая во внимание  частичное возмещение подсудимым  ущерба  в добровольном порядке,  суд приходит к выводу, что заявленные  исковые требования ОСОБА_44    подлежат частичному удовлетворению  в размере 10000 грн.,  которые    необходимо   взыскать с  подсудимого.  

  Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек по делу, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ч.3 ст. 92 УПК Украины  эксперты, специалисты и переводчики  имеют право на вознаграждение  за исполнение своих обязанностей, если исполнение порученной им работы не входит  в их обязанности по службе.  

За исключением  металловедческой экспертизы № 4-2Ф/2001-7, проведенной  заведующим лабораторией   экспертного материаловедения  кафедры «Материаловедения и обработки металлов  Запорожской Государственной инженерной академии   ОСОБА_38,  все остальные  экспертизы по делу проведены  экспертами государственных экспертных учреждений, в чьи обязанности по службе   входит  проведение экспертиз.  

Поэтому суд считает необходимым  взыскать с ОСОБА_2 только  судебные издержки  за проведение вышеуказанной экспертизы     в пользу   Запорожской Государственной инженерной академии  согласно представленных расчетов в сумме 960  грн. (т.2 л.д.16).  

  Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со      ст. 81 УПК Украины.  

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 необходимо оставить прежнюю – с подписку о невыезде.  

Руководствуясь ст., ст. 323, 324 УПК Украины, суд  

  ПРИГОВОРИЛ:  

  ОСОБА_2 признать  виновным   в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 215 УК Украины (1960 г.) и назначить наказание в виде  5 лет  лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.  

-22-  

Начало срока  отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с момента его задержания.  

Гражданский иск ОСОБА_17 – удовлетворить в полном объеме, взыскав с ОСОБА_2 в его пользу 10000 грн. в счет возмещения причиненного морального вреда.  

Гражданский иск ОСОБА_44  - удовлетворить частично, взыскав с ОСОБА_2  в ее пользу в счет возмещения причиненного морального вреда 10 000 грн., в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части – отказать.  

Гражданский иск  городской клинической больницы экстремальной скорой медицинской помощи г. Запорожье – удовлетворить в полном обьеме, взыскав    с ОСОБА_2 в  ее пользу    2730 грн. 70 коп.  

Принять от  ОСОБА_19  и   ОСОБА_7 отказ от ранее заявленных ими исков.  

Гражданский иск  ОСОБА_8  в   сумме 10000 грн. в счет возмещения морального вреда –  оставить без рассмотрения,  разъяснив  потерпевшей право  предъявить иск  в  порядке гражданского судопроизводства.  

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Запорожской Государственной инженерной академии судебные издержки за проведение металловедческой экспертизы по делу   в сумме 960  грн.  

  Вещественные доказательства:  

- детали с автомобиля «Форд Скорпио», находящиеся на хранении в Вольнянском РО УМВД Украины в Запорожской области и Вольнянском районном  суде Запорожской области – уничтожить;  

- автомобиль «Форд Скорпио», государственный  номер НОМЕР_1, переданный  владельцу  ОСОБА_13,- оставить последнему;  

- автомобиль  «БМВ-520» гос. номер НОМЕР_2, переданный ОСОБА_17, - оставить последнему.  

На основании ст. 33 Уголовно- исполнительного Кодекса Украины  водительские удостоверения ОСОБА_2 и   ОСОБА_5 , находящиеся в материалах дела, - направить в органы  ГАИ.    

До  вступления   приговора   в  законную   силу   меру   пресечения  

ОСОБА_2 оставить прежнюю – подписку о невыезде.  

  Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.  

  Судья                 Е.С.Надворная.