Дело № 1-449/2010г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 декабря 2010 года г.Брянка
Брянковский городской суд Луганской области в составе председательствующего судьи Рудакова И. П., при секретаре Корюковец Т.В., с участием прокурора Куринного О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Брянки уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Ровенской области, Дубенского р-на, гражданин Украины, имеющего общее полное среднее образование, учащегося в БПЭЛ, не работающего, холостого, детей нет, ранее судимого приговором Брянковского городского суд от 19.11.09г. по ст.190 УК Украины к штрафу в размере 850грн., привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5., уроженца г. Магадан РФ, гражданина Украины, общее полное среднее образование, учащегося в БПЭЛ, не работающего, холостого, детей нет, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
у с т а н о в и л :
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
19 октября 2010 года, в 14 час.00 мин. ОСОБА_1 повторно, совместно с ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище, по предварительному сговору, группой лиц, пришли к дачному дому расположенному по адресу: АДРЕСА_3, принадлежащему ОСОБА_3.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подошли к входной двери дома и убедившись, что она закрыта, ОСОБА_2 руками оторвал штапики на оконной раме и выставил два оконных стекла веранды, после чего они проникли внутрь дома, откуда тайно похитили принадлежащие гр. ОСОБА_3 5 чугунных плит, стоимостью 140 грн. за штуку, на сумму 700 грн., 5 колосников стоимостью 17 грн. за штуку, на сумму 85 грн, чугунную дверцу топки печи стоимостью 120 грн., чугунную дверцу поддувала печи, стоимостью 90 грн., после чего с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 995 грн, на которую по делу заявлен гражданский иск, который до настоящего времени не возмещен.
Похищенным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 распорядились по собственному усмотрению.
В связи с признанием подсудимыми фактических обстоятельств дела, которые никто не оспаривает, добровольностью и истинностью позиций участников судебного рассмотрения, которая проверена судом, исследование доказательств судом производилось в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины. В судебном заседании были допрошены подсудимые, исследованы материалы, характеризующие их личность.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, признал полностью, пояснив суду, что 19 октября 2010 года, примерно в 14 час, он вместе со своим другом ОСОБА_2, шел с п. Сабовка, где они гуляли, по АДРЕСА_3, к себе домой. Когда проходили по данной улице, то слева от них увидели дом АДРЕСА_3 в котором как им показалось никто не проживает, т.к. там не было ограждения и все заросло травой. ОСОБА_2 предложил проникнуть в данный дом и похитить из него металлические изделия, т.к. у них не было денег. Он согласился и они подошли к дому, их никто не видел. Входная дверь дома была закрыта, тогда ОСОБА_2 предложил выставить оконные стекла на веранде дома, он согласился и ОСОБА_2 руками выставил два окна. После этого он руками выставил перегородку на раме, т.к. стекла были маленького размера и они бы в них не пролезли.
После того, как он выставил перегородку рамы, ОСОБА_2 залез внутрь дома и прошел по комнатам, для того, чтобы убедится, что в доме никого нет. Примерно через 2 мин., ОСОБА_2 подошел к окну и сказал, что в доме никого нет, после чего он также залез в дом.
Когда он оказался в доме, то они прошли в кухню, где увидели угольную печь, подошли к ней и вдвоем сняли с нее 5 чугунных плит, длинной примерно 80-90 см., каждая, после этого вытащили дверцу топки печи, но без рамы, т.к. она не вытаскивалась, после этого сняли также дверцу с поддувала и пять колосников. После чего все печное литье перенесли к окну в веранде. Когда подошли к окну, то ОСОБА_2 вылез на улицу, а он начал ему подавать похищенное печное литье, после того, как все передал, то увидел возле окна мешок из полимерного материала белого цвета, который передал ОСОБА_2 и вылез на улицу сам.
Когда оказался на улице, совместно с ОСОБА_2 сложили в мешок похищенное печное литье. В мешок поместились только плиты и колосники, а дверцы несли в руках. Когда они проникали внутрь дома и складывали похищенное во дворе их никто не видел. После этого они пошли в сторону Рудника Краснопольевского, для того, чтобы кому-нибудь продать похищенное печное литье. Когда отошли от дома на расстоянии примерно 300 м., им на встречу ехал мужчина на автомобиле ВАЗ 2101, серого цвета, который их увидел, остановился и спросил куда они идут, на что они ответили, что его это не касается и пошли дальше. Кроме данного мужчины, их больше никто не видел.
Когда пришли на улицу, которая расположена перпендикулярно ул. Шаумяна, на которой находится магазин, название не известно, то прошли от магазина примерно 200 м., и увидели, что их обгоняет не знакомый мужчина, как он выглядит он не запомнил. ОСОБА_2 у него спросил не нужны ли ему чугунные плиты с отопительной печи, они отошли, договориться о цене за которую мужчина приобретет печное литье, он остался стоять на месте. Мужчина сказал, что у него с собой есть только 130 грн., после чего они отдали ему печное литье, а он деньги. Мужчина ушел в сторону магазина, а они с ОСОБА_2 пошли домой. Деньги находились у ОСОБА_2, они их не делили.
Примерно в 16 час., они с ОСОБА_2 опять встретились и поехали в г. Стаханов, где на ул. Космической, зашли в компьютерный клуб и потратили там деньги на компьютерные игры.
Когда он находился в доме, то по другим комнатам не ходил и нигде не лазил, также кроме печного литья он ничего в доме не крал.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, признал полностью, пояснив суду, что 19 октября 2010 года, примерно в 14 час, он вместе со своим другом ОСОБА_1, шел с п. Сабовка, где они гуляли, по АДРЕСА_3, к себе домой. Когда проходили по данной улице, то слева от них увидели дом АДРЕСА_3 в котором как ему показалось никто не проживает, т.к. там все заросло травой, не было ограждения и на месте хозяйственных построек находились руины. Он предложил ОСОБА_1 зайти в дом и посмотреть, что в нем находится. Он согласился и они подошли к дому. Когда шли к дому на улице никого не было и их никто не видел. Когда подошли к двери, то заметили, что на ней находится навесной замок, поэтому даже не стали пытаться ее открыть. Он подошел к окну, которое расположено в веранде и руками оторвал штапики на двух оконных стеклах. После этого ОСОБА_1 руками толкнул перегородку на раме, т.к. стекла были маленького размера и они бы в них не пролезли и залез внутрь дома и осмотрелся, там было две комнаты, в которых все было разбросано.
В кухне, увидели угольную печь, подошли к ней и вдвоем сняли с нее 5 чугунных плит, длинной примерно 80-90 см., каждая, дверцу топки печи, дверцу с поддувала и пять колосников.
Когда оказались на улице, совместно с ОСОБА_1 сложили в мешок похищенное печное литье, а дверцы несли в руках, пошли в сторону пос. Аненка, когда проникали внутрь дома и складывали похищенное во дворе их никто не видел. Мешок с похищенным печным литьем они несли вдвоем.
Когда отошли от дома на расстоянии примерно 300 м., им на встречу ехал мужчина на автомобиле ВАЗ 2101, серого цвета, останавливался ли он возле них он не помнит.
Когда они пришли на улицу, которая расположена перпендикулярно ул. Шаумяна, на этой улице находится магазин, название магазина не знает, т.к. на нем нет вывески, то прошли от магазина примерно 200 м., и увидели, не знакомого мужчину, который стоял возле одного из дворов, он был один, как он выглядит не помнит. Когда проходили мимо него, то он поинтересовался, что они несут и он предложил приобрести у них печное литье. После чего он договорился с ним, что тот приобретет все за 130 грн.. На вопрос, кому принадлежит печное литье, он ответил, что ему и он его взял у себя дома. После этого он отдал ему 130 грн., а они ему отдали мешок с содержимым. После этого мужчина взял мешок и пошел во двор, где находится полуразрушенное домостроение, а они пошли к клубу расположенному в центре пос. Аненка, там находились примерно 1 час., после чего поехали в г. Стаханов, где на ул. Космической, зашли в компьютерный клуб и потратили там все деньги на компьютерные игры.
ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим, привлекался к административной ответственности.
ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим, привлекался к административной ответственности.
Действия ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, совершенное повторно.
Действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.
Назначая подсудимому ОСОБА_1 меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления; данные о личности, то, что он ранее судим, характеризуется по месту жительства положительно.
Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает признание вины, чистосердечное раскаяние, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым и достаточным для исправления, а также для предупреждения новых преступлений назначить ОСОБА_1 наказание, предусмотренное ст.185 ч.3. УК Украины, связанное с лишением свободы на определенный срок. Однако, учитывая тяжесть совершенного им преступления, что за данное преступление возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет; личность виновного, то, что характеризуется по месту жительства положительно; характер и степень тяжести последствий; наличие у него несколько обстоятельств, смягчающих его вину, руководствуясь ст.ст.75, 76 УК Украины, суд считает необходимым подсудимого ОСОБА_1 от наказания освободить с испытанием, установив ему обязанности, предусмотренные законом.
Назначая подсудимому ОСОБА_2 меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления; данные о личности, то, что он ранее не судим, характеризуются по месту жительства положительно.
Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает признание вины, чистосердечное раскаяние молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым и достаточным для исправления, а также для предупреждения новых преступлений назначить ОСОБА_2 наказание, предусмотренное ст. 185 ч.3. УК Украины, связанное с лишением свободы на определенный срок. Однако, учитывая тяжесть совершенного им преступления, что за данное преступление возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет; личность виновного, то, что он не судим, характеризуется по месту жительства положительно; характер и степень тяжести последствий; наличие у него несколько обстоятельств, смягчающих его вину, руководствуясь ст.ст.75, 76 УК Украины, суд считает необходимым подсудимого ОСОБА_2 от наказания освободить с испытанием, установив ему обязанности, предусмотренные законом.
Суд считает, что гражданский иск прокурора в интересах потерпевшей ОСОБА_3 следует удовлетворить, т.к. он не возмещен ОСОБА_2, ОСОБА_1 в полном объеме.
Суд считает, что с ОСОБА_2 и ОСОБА_1. в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области в счет возмещения расходов, связанных с проведением дактилоскопической экспертизы, подлежит взысканию 206,40грн. пропорционально в равных долях по 103,20 грн.
Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,–
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_1 признать виновными и назначить ему наказание по ст.185 ч.3 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст.ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием, установив ему испытательный срок продолжительностью два года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
ОСОБА_2 признать виновными и назначить ему наказание по ст.185 ч.3 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы. На основании ст.ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием, установив ему испытательный срок продолжительностью два года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2.: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Иск удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в солидарном порядке в пользу ОСОБА_3 ущерб в сумме 995 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области в счет возмещения расходов по проведению экспертиз по 103,20 грн. с каждого.
Вещественные доказательства 2 следа пальцев рук изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из дома гр. ОСОБА_3, (л.д.106), оставить в материалах уголовного дела.
Срок подачи апелляции на приговор в Апелляционный суд Луганской области в течение пятнадцати дней с момента провозглашения.
Судья: