Справа №2-а-4088/10/1107
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2010 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Попової Н.І.,
при секретарі Зеленській Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Знам»янського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Леонова Юрія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Знам»янського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Леонова Ю.І., в якому просить постанову серії ВА №262581 від 07.12.2010 року у справі про адміністративне правопорушення скасувати, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв»язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення за ст.9 КУпАП.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що 07.11.2010 року приблизно о 09,30 годині він, керуючи службовим автомобілем «Шкода-Октавіа» реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Знам»янка-Кіровоград був зупинений працівником ДАІ. Відносно позивача інспектором ДПС взводу супроводження при ЧОР Черкаської області Павлєєвим О.А. було складено адміністративний протокол серії ВА1 №104877, згідно якого він 07.11.2010 року о 09.30 годині, керуючи службовим автомобілем «Шкода-Октавіа» реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Знам»янка-Кіровоград здійснив обгін через суцільну лінію розмітки 1.1, чим порушив вимоги п.8.5.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначає, що він дійсно 07.11.2010 року службовим автомобілем «Шкода-Октавіа» після проходження медичного огляду виїхав до м.Кіровограда. Автомобіль знаходився в технічно справному стані, всі необхідні документи для керування автомобілем були в наявності. На шляху слідкування від м.Знам»янка до м.Кіровограда при під»їзді до населеного пункту Канатово позивачем було здійснено обгін вантажного автомобіля «Камаз» з причепом, який рухався зі швидкістю менше 20 км/год в зв»язку з великим завантаженням. З метою забезпечення безпеки дорожнього руху та уникнення виникнення затору на автодорозі, позивач виїхав на зустрічну смугу та перетнув суцільну лінію розмітки. Вказує, що відповідно до розділу 34 ПДР, як виняток, за умови забезпечення дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для обгону транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. Зустрічного автотранспорту в цей час на автодорозі не було, автодорога добре проглядалась і аварійної ситуації внаслідок обгону не було. Одразу після цього службовий автомобіль, яким він керував, обігнав службовий автомобіль ДПС ДАІ та інспектор ДПС жестом наказав зупинити автомобіль. Після зупинки автомобіля інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ в Черкаській області Павлєєвим О.А. було складено протокол за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП. Вийшовши із автомобіля, позивач представився начальником лінійного відділу на ст.Знам»янка, тобто працівником міліції, на що працівник ДПС зрадів і сказав, що йому потрібен показник на працівника міліції. 07.12.2010 року позивач в Знам»янському ВДАІ отримав постанову серії ВА №262581 від 07.12.2010 року, згідно якої відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.
З вказаною постановою позивач не згоден, мотивуючи тим, що протокол складений з порушенням вимог КУпАП, а саме: позивачу не роз»яснені належним чином його права згідно Конституції України та КУпАП. Крім того, зміст протоколу та винесена на підставі нього постанова не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки працівники ДАІ Павлєєв О.А. та Леонов Ю.І. істину по справі не встановили, і безпідставно звинуватили його у порушенні Правил дорожнього руху, відсутні докази вини, а саме: водія вантажівки, якого він обігнав, інспектор ДПС не зупинив і не опитав, не встановивши таким чином з якою швидкістю рухався водій вантажівки, пояснення свідків відсутні.
В судове засідання позивач не з”явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, але в матеріалах справи знаходиться заява від позивача, в якій він свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі.
Відповідач в судове засідання не з”явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений у телефонному режимі, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).
Стосовно позивача посадовою особою – інспектором ДПС взводу супроводження при ЧОР Черкаської області Павлєєвим О.А. на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 07.11.2010 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, серії ВА1 №104877, - порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг , а саме, що позивач, 07.11.2010 року керував автомобілем «Шкода-Октавіа» державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Знам»янка-Кіровоград здійснив обгін через суцільну лінію розмітки 1.1, чим порушив вимоги п.8.5.1 Правил дорожнього руху. На підставі зазначеного протоколу начальником Знам’янського ВДАІ Леоновим Ю.І. 07.12.2010 року винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, серії ВА №262581 та накладено штраф в сумі 425 грн.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.
Згідно п.8.5.1 Правил дорожнього руху горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Маючи перед прийняттям постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів того, що позивач дійсно порушив п.8.5.1 Правил дорожнього руху відповідачем в судове засідання не надано. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, не спростовані.
За таких обставин справи постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.
З позову вбачається, що ОСОБА_1 вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, такою, що суперечить вимогам КУпАП, хоча і не просить в позовних вимогах визнати її такою. Однак суд, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки в даному випадку це потрібно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною.
Вимога позивача в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП не підвідомча суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 158-163, 1712 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до начальника Знам»янського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Леонова Юрія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.
Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, серії ВА №262581 від 07.12.2010 року визнати протиправною та скасувати.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Н.І. Попова