У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2010 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого – Дорчинець С. Г.,
суддів – Симаченко Л. І., Крегула М. М.,
з участю прокурора – Фотченка С. І.,
засудженої – ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 29 грудня 2009 року.
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Верхній Коропець Мукачівського району Закарпатської області, судима: 3 жовтня 2008 року Мукачівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 79 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - три роки,
засуджена за ч. 2 ст. 307 КК України на п'ять років позбавлення волі з конфіскацією майна ; за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України на п'ять років і шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим їй призначено п’ять років і шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 3 жовтня 2008 року остаточно призначено шість років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання постановлено обчислювати з 22 жовтня 2009 року.
Запобіжний захід щодо засудженої до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертиз в сумі 381 гривні 48 копійок.
Речові докази, зазначені в постанові слідчого на а. с. 116 – 120 т. , які знаходяться на зберіганні в Мукачівському МВ ГУМВС України в Закарпатській області постановлено знищити.
За вироком суду ОСОБА_1 визнана винною у тому, що 30 серпня 2008 року, перебуваючи на пустирі в м. Іллічівську Одеської області зірвала три стеблини рослини коноплі, яку перевезла в м. Мукачево Закарпатської області та з якої в приміщення АДРЕСА_1 виготовила та в подальшому зберігала з метою збуту 3,9458 г наркотичного засобу канабіс.
2 липня 2009 року об 11 – й годині 30 хвилинах в приміщенні АДРЕСА_2 намагалась передати зазначену наркотичну речовину в кількості 3,9458 г співмешканцю ОСОБА_2, який знаходився в Ізоляторі тимчасового утримання Мукачівського МВ ГУМВС України, однак з незалежних від її волі причин злочин до кінця не довела.
В апеляції та доповненнях до неї ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд або на додаткове розслідування та закрити щодо неї справу за відсутністю в її діях складу злочину. Вину у вчиненні злочину не визнає, пояснює, що від незнайомої особи отримала передачу для співмешканця ОСОБА_2, про наркотичний засіб не знала, в м. Одесі не була і коноплю не збирала. Винність у вчиненні злочину визнала під тиском працівників міліції. Вважає, що судове слідство проведено неповно, не допитано ОСОБА_2, не витребувано роздруківку мобільного оператора «МТС» про з’єднання абонентів ОСОБА_2 з номером НОМЕР_1 в проміжок часу з 20 – ї до 22 – ї години 1 липня 2009 року. Просить врахувати, що у неї на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої про скасування вироку та закриття щодо неї справи за відсутності в її діях складу злочину; промову прокурора, про залишення вироку без зміни; перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції і доповнень до неї, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок в усякому разі підлягає скасуванню, якщо при розгляді справи були допущені такі порушення кримінально – процесуального закону, які унеможливили постановлення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Судом ці вимоги закону дотримані не були. Судове слідство проведено недостатньо повно, версія засудженої про непричетність до вчинення злочину перевірена поверхово. Судом не було досліджено жодних доказів, які б свідчили про дії ОСОБА_1, що пов’язані із збиранням нарковмісних рослин та з виготовленням з цих рослин нарковмісної сировини. Крім суперечливих і неконкретних показань засудженої, які вона давала під час досудового слідства та від яких відмовилась в суді, інших доказів по справі не зібрано. ( т. 1 а. с. 10, 35 – 36, 178 – 181, т. 248 ).
Постанова суду щодо перевірки її версії про надання їй передачі громадянином ОСОБА_3 була перевірена занадто поверхово і обмежилась допитом свідка ОСОБА_4, який, будучи сусідом ОСОБА_3, повідомив, що за адресою прописки не бачив останнього тривалий час. Разом з тим, ОСОБА_1 наполягала, що між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 напередодні була телефонна розмова щодо передачі, після чого ОСОБА_3 зателефонував їй і домовився про зустріч, під час якої передав для ОСОБА_5 цукерки. Ці обставини при виконанні окремого доручення органом досудового слідства не перевірялись. ( т. 2 а. с. 27 – 28, 40 – 41 ).
Крім того, під час розгляду справи в суді підсудна зробила заяву про застосування до неї незаконних методів ведення слідства з боку слідчого та інших працівників міліції. Дана заява була розглянута тим же прокурором, який приймав участь в суді в якості державного обвинувача, що відповідно до вимог ст. ст. 58, 94, 97, 99 КПК України не виключає його упередженості в результатах такої перевірки. До того ж, з протоколу судового засідання не вбачається, які саме документи були надіслані суду в результаті виконаного судового доручення і які докази досліджував суд з цього приводу, що є порушенням вимог ст. 315 – 1 КПК України. ( т. 2 а. с. 42 – 43, 54 – 55 ).
Судом також поверхово були досліджені зібрані по справі докази, на які він послався у вироку в обґрунтування своїх висновків щодо доведеності вини засудженої у вчиненні зазначених злочинів. Суд не звернув увагу, що вони зібрані органом досудового слідства з порушенням вимог ст. ст. 65, 66, 85 КПК України.
Так, з акту вилучення виявлених в передачі заборонених речей - чотирьох згортків від цукерок з подрібненою речовиною, схожою на марихуану - вбачається, що цей документ було складено у відсутності ОСОБА_1, про що свідчить відсутність її даних в графі «присутні» та відсутність підпису на акті. Зважування вилученої речовини також відбулось у відсутності засудженої. При цьому в акті не зазначено ким і як було проведено опечатування, чиїми підписами і якою печаткою це скріплено. В протоколі зважування дані про опечатування взагалі відсутні. Разом з тим, на дослідження експерту вилучена речовина поступила в опечатаному стані, проте з підписами не тих осіб, які приймали участь у вилученні та при зважуванні. Упаковка, зазначена у висновках спеціаліста та експерта також не співпадає із зазначеною в протоколі огляду, що відповідно ставить під сумнів зазначену в цих документах вагу вилученої речовини. ( т. 1 а. с. 6, 8, 27 – 29, 109 – 113, 116- 117 ).
Враховуючи, що при формуванні зазначених доказів були допущені суттєві порушення вимог кримінально – процесуального закону щодо порядку, змісту, процедури проведення слідчих дій та фіксування отриманих фактичних даних, у зв’язку з чим їх неможна визнати легітимними, доводи апелянта в цій частині заслуговують на увагу і потребують ретельної перевірки.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом порушення вимог кримінально – процесуального закону перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу й постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок, що відповідно до вимог ст. 374 КПК України тягне за собою скасування судового рішення з направленням справи на новий судовий розгляд.
Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути зазначені недоліки, ретельно дослідити зібрані по справі докази, перевірити доводи засудженої. Викладені в апеляції та в залежності від встановленого прийняти законне рішення, яке б відповідало вимогам ст. ст. 323, 324, 333,334, 335 КПК України.
Що стосується вимог ОСОБА_1 про закриття справи за відсутністю в її діях складу злочину, то такі задоволенню не підлягають, оскільки суперечать вимогам ст. 366 КПК України щодо результатів розгляду апеляцій на вироки суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 374 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області
У Х В А Л И В:
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Мукачівського міськрайонного суду від 29 грудня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.
Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд.
Звільнити ОСОБА_1 з – під варти негайно.
Судді :