ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2006 Справа № 15/176
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)
судді: Ясир Л.О., Прудніков В.В.,
секретар судового засідання: Нурулаєва Г.Ю.
за участю представників сторін:
прокурор Дніпропетровської області Капустян А.І.;
представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи були повідомленні належним чином.
розглянувши матеріали апеляційного подання Прокурора м. Олександрії, Кіровоградської області
на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.07.06р.
у справі № 15/176
за позовом Прокурора м. Олександрії, Кіровоградської області в інтересах держави уповноваженим органом якої є Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи м. Київ, в особі Олександрійського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної воєнізованої гірничорятувальної (аварійно-рятувальної) служби МНС України
м. Олександрія
до Комунального підприємства “Теплоелектроцентраль”, м. Олександрія
про стягнення 113 128 грн. 98 коп.
В С Т А Н О В И В:
До господарського суду Кіровоградської області звернувся прокурор м. Олександрії, Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи м. Київ, в особі Олександрійського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної воєнізованої гірничорятувальної (аварійно-рятувальної) служби МНС України м. Олександрія ( далі –Загін) з позовною заявою до Комунального підприємства “Теплоелектроцентраль” (далі –ТЕЦ), м. Олександрія про стягнення 113 128 грн. 98 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконуються зобов’язання щодо оплати наданих послуг аварійно-рятувального обслуговування ТЕЦ.
09.06.2006 р. Олександрійський воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувального) загін Державної воєнізованої гірничорятувальної (аварійно-рятувальної) служби МНС України м. Олександрія зменшив позовні вимоги до 113128 грн. 98 коп.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.07.2006 р. (суддя Мохонько К.М.) позов залишено без розгляду. Ухвала мотивоване тим, що прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною у справі
є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, наділені повноваженнями виконавчої влади. В зв’язку з тим, що загін не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, прокурором пред’явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб’єкта господарської діяльності.
Позивач не погодився з ухвалою суду, подав апеляційне подання, в якому просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.07.06 р. Вказує, що згідно з пунктом 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р., поняття “Інтереси держави” є оціночним і у кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту. Зазначає, що в даному випадку при порушенні інтересів держави, паралельно порушуються інтереси юридичної особи, інтереси держави та юридичної особи аварійно-рятувального загону повністю збігаються, необхідність їх захисту обґрунтовано у позовній заяві прокурора.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник відповідача заперечує проти апеляційного подання; представник позивача підтримав своє апеляційне подання, просить ухвалу суду скасувати.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційне подання підлягає задоволенню.
До господарського суду Кіровоградської області звернувся прокурор м. Олександрії, Кіровоградської області в інтересах держави уповноваженим органом якої є Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи м. Київ, в особі Олександрійського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної воєнізованої гірничорятувальної (аварійно-рятувальної) служби МНС України м. Олександрія ( далі –Загін) з позовною заявою до Комунального підприємства “Теплоелектроцентраль” (далі –ТЕЦ), м. Олександрія про стягнення 113 128 грн. 98 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконуються зобов’язання щодо оплати наданих послуг аварійно-рятувального обслуговування ТЕЦ.
28.12.2005 р. між Олександрійським воєнізованим гірничорятувальним (аварійно-рятувального) загоном Державної воєнізованої гірничорятувальної (аварійно-рятувальної) служби МНС України м. Олександрія та комунальним підприємством “Теплоелектроцентраль” було укладено договір № 11 на постійне обов’язкове аварійно-рятувальне обслуговування, предметом якого є організація цілодобового функціонування підрозділів Загону у режимі постійної готовності виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних робіт в умовах надзвичайних ситуацій або загрози їх виникнення, забезпечення і виконання аварійно-рятувальних робіт та заходів, спрямованих на запобігання та профілактику виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, в кількості 1 оперативних одиниць згідно з нормативом виїзду на Об’єкт, що встановлений планом локалізації аварій. На виконання умов договору, позивач здійснював обслуговування ТЕЦ і вартість робіт склала 116 712 грн. 62 коп. Зобов’язання відповідача по оплаті ним не виконані.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.07.2006 р. позов залишено без розгляду. Ухвала мотивоване тим, що прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною у справі є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, наділені повноваженнями виконавчої влади, в наслідок чого загін не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, тому прокурором пред’явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб’єкта господарської діяльності.
Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 р. визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому інтереси держави можуть збігатися повністю, частково, або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.
Відповідно до довідки №72 (а.с.19) Олександрійський воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін Державної воєнізованої гірничорятувальної (аварійно-рятувальної) служби МНС України, є державним підприємством з державною формою власності.
В даному випадку вказаний аварійно-рятувальний загін реалізує господарську компетенцію органу державної влади –Міністерства надзвичайних ситуацій України і несплата боргу відповідачем негативно впливає на забезпечення функціонування аварійно-рятувального загону в режимі постійної готовності по виконанню покладених на нього завдань, а саме: забезпечення та виконання аварійно-рятувальних робіт та заходів, спрямованих на запобігання та профілактику виникнення надзвичайних ситуацій, ставить під загрозу матеріальну забезпеченість та функціонування аварійно-рятувальної служби, чим ставить під загрозу державні інтереси.
З вказаних підстав, ухвал суду підлягає скасуванню, відповідно до п.3 ч.1 ст.104 ГПК України і справу необхідно передати на розгляд місцевого господарського суду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційне подання Прокурора м. Олександрії, Кіровоградської області –задовольнити.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.07.06р. у справі № 15/176–скасувати.
Справу №15/176 за позовом Прокурора м. Олександрії, Кіровоградської області в інтересах держави уповноваженим органом якої є Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи м. Київ, в особі Олександрійського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної воєнізованої гірничорятувальної (аварійно-рятувальної) служби МНС України м. Олександрія, до Комунального підприємства “Теплоелектроцентраль”, м. Олександрія, про стягнення 113 128 грн. 98 коп., передати на розгляд господарському суду Кіровоградської області.
Головуючий І.М. Герасименко
Судді В.В. Прудніков
Л.О. Ясир